OLG Celle Нема индикација за основна цена ако додатоците на храна се нудат во капсули ›Д-р
Закон за ИТ, закон за ИП и закон за заштита на податоците
ОЛГ Селе, пресуда од 09.07.2019 година, Аз. 13 У 31/19
Дел 2 став 1 број 3 UWG, дел 3а UWG, дел 8 став 3 број 1 UWG, дел 2 став 1 реченица 1 PAngV, дел 9 став 4 број 2 PAngV, дел 7 став 2 ReadyPackV, § 42 став. 1 MessEG, чл. 9 став. 1 осветлен е EUV 1169/2011, чл. 23 став. 1 осветлен b EUV 1169/2011, чл. 23 став 3 Анекс 9 бр. 1 lit. c EUV 1169/2011 година, чл. 23 став 3 Анекс 9 бр. 4 ЕУВ 1169/2011
OLG Celle одлучи дека додаток на храна, кој е составен од различни компоненти - особено различни активни состојки и полнила - и кој се продава во форма на капсула („во овој специфичен состав на начин што претходно се дели од оваа поделба на делови) обично не е откажан "), се дава дел по дел според јавното мислење. Но, тогаш, според Сенатот, нема обврска да се наведува основната цена. На одлуката и претходеше пресудата на ЛГ Лунебург од 15 март 2019 година (аз. 11 О 6/19, пресуда). До Целосен текст Одлуката:
Дали добивте предупредување за неправилна цена? Кога станува збор за основните цени?
Дали сте добиле забрана или дури погрешна тужба? Јави се сега: Тел. 04321/390 550 или Тел.040/35716-904 . Ве молам, испратете ми ги вашите документи преку е-пошта ( [email protected] ) или по факс ( Контакт ) Како специјалист адвокат за закон за индустриска сопственост, јас сум запознаен со законот за конкуренција од бројни правни постапки (список на противници).
Виш регионален суд во Селе
судење
Како одговор на жалбата на обвинетиот, пресудата на 2-риот совет за трговски прашања на регионалниот суд во Лунебург од 15 март 2019 година се менува и се одбива барањето на тужителот за издавање на оваа забрана.
Тужителот ги сноси трошоците за постапката за забрана.
причини
Јас.
Како фармацевт, обвинетиот продава, меѓу другото, препарат во форма на капсула на аминокиселина преку Интернет без да ја наведе основната цена во рекламирањето во непосредна близина на вкупната цена. Во овој поглед, тужителот тврди против него по пат на привремена забрана.
Опис на понатамошната состојба и спорот се поништува во согласност со Дел 540 (2), Дел 313а (1) реченица 1, Дел 542 (2) реченица 1 ЗПО.
II.
Допуштената жалба е основана. Правото на располагање доделено од регионалниот суд не постои. Особено, тоа не следи од §§ 3, 3а, 8 став. 1 реченица 1, став 3 бр. 1 UWG во врска со § 2 став. 1 реченица 1 PAngV.
1. Може да остане отворено дали тужителот е активно легитимиран според § 8 став 3 бр. 1, став 2 став 1 бр. 3 UWG, особено како снабдувач или купувач на стоки или услуги во специфична конкурентска врска со тужениот. И тужителот, кој, меѓу другото, има онлајн продавница за спортска исхрана, и обвинетиот, кој работи со аптеки, меѓу другото, нудат додатоци во исхраната. Меѓутоа, вклучените компании мора да бидат активни или барем да сакаат да бидат активни на истиот, меѓу другото, пазар на производи, при што заменливоста на предметните производи мора да се процени врз основа на специфичната мерка за рекламирање (Khhler во: Köhler/Bornkamm/Feddersen, UWG, 37 еди., 2 маргинален број 108а), за што е потребно понудената стока да биде толку блиску во однос на нивните својства, нивната намена и нивниот опсег на цени што просечниот информиран, соодветно внимателен и разумен клиент ги смета за заменливи (Köhler op.
2. Согласно член 2 (1) реченица 1 PAngV, секој што им нуди на потрошувачите комерцијално или трговско или редовно на кој било друг начин стока, вклучително и во предпакувани артикли според тежината, обемот, должината или површината, има цена по единица количина (... ) (Основна цена) во непосредна близина на вкупната цена. Оваа регулатива претставува регулатива за однесување на пазарот во интерес на потрошувачите во смисла на of 3а UWG (БГ, пресуда од 28 март 2019 година - I ZR 85/18, juris Rn. 13).
Сепак, обвинетиот не го прекршил тоа со тоа што не ја вклучил основната цена за аминокиселината содржана во капсулите - па дури и основната цена заснована на тежина за целата капсула - во оспорената понуда. Федералниот суд на правдата во меѓувреме одлучи - по издавањето на првостепената пресуда - дека постои соодветна обврска да се понудат капсули за кафе, со што меѓу другото се потврдува пресудата на ОЛГ Кобленц од 6 декември 2017 година, која исто така беше цитирана во жалбената пресуда (БГХ, лок. Цит. И Пресуда од 28 март 2019 година - I ZR 44/18, јурисдикција). Сепак, основните размислувања не се пренесуваат во овој случај на нудење додаток во исхраната во форма на капсула (за оваа разлика, исто така, Brommer, GRUR-Prax 2018, 276), но во секој случај не се применуваат на специфичниот понуден аминокиселински производ. Во детали:
а) Меѓутоа, според законската дефиниција во Дел 42 (1) MessEG, понудените капсули и продажни единици се предпакувани во смисла на реченицата 1 PAngV на Дел 2 (1) (сп. маргина бр. 16 на маргината БГХ).
б) Сепак, обвинетиот всушност не ја понудил рекламираната стока (спротивно на малку погрешните размислувања на регионалниот суд, ЕЛС 5, ставови 3, 4), особено по тежина. Рекламираното рекламирање не содржи никакви информации за тежината (со исклучок на назначувањето на содржината на активната состојка). Фактот дека самото пакување содржи информации за тежината (Анекс АСТ 6, лист 39) е неважен во овој поглед.
в) Регионалниот суд правилно претпоставува дека стоките во рамките на значењето на Дел 2 (1) реченица 1 PAngV се нудат по тежина ако постои посебна законска обврска да се определи количината на полнење по тежина (BGH a.a.O. Rn. 17 и понатаму). Сепак, не постои таква обврска во конкретниот случај.
аа) Во овој поглед, може да се остави отворено дали обврската за етикетирање може да следи во принцип од Дел 7 (2) FPackV, иако Федералната влада не ја одржува основната одредба од Дел 6 (1) FPackV според член 42 од Регулативата (ЕУ) бр. 1169/2011 (LMIV) (BAnz НА 3.12.2014 година B1; против применливоста, особено на BGH loc. Cit. Rn. 21), или дали
само чл. 9 став. 1 лит. д), чл. 23 став. 1 лит. б) ЛМИВ е релевантен (за ова, БГ, локал. цит. Рн. 22).
бб) Во секој случај, обвинетиот беше изземен од обврската да ја наведе нето количината во согласност со член 23 (3) во врска со бр. 1 (в) од Анекс IX на ЗПИС. Според оваа регулатива, ознаката за количината на полнење не е задолжителна за прехранбените производи кои вообичаено се пласираат на пазарот според бројот на артиклите, под услов бројот на артиклите да биде лесен за гледање однадвор и лесен за броење или поинаку наведен на етикетата. Ова правило за исклучок исто така би се применувало доколку постоела фундаментална претпоставка за обврска за етикетирање по Дел 7 (2) FPackV (Rathke во: Zipfel/Rathke, LebensmittelR, 172. EL ноември 2018 година, LMIV чл. 23 маргинален број 24). Фактот дека националните регулативи комуницирале во согласност со чл. 42 LMIV согласно § 33a став 2 клаузула 2 FPackV имаат предност пред одредбите на LMIV не би спречила применливост на овој исклучок според текстот на of 33a FPackV.
(1) Предметните капсули за подготовка на аминокиселини обично се продаваат по број на артикли. Ова прашање се оценува според мислењето на пошироката јавност од гледна точка на разумен просечен потрошувач (локација БГХ. Cit. Rn. 23 со понатамошни препораки). Може да биде суден од самиот Сенат бидејќи неговите членови припаѓаат на релевантната јавност.
Обично, ова правило за исклучок се применува на одредени печива, слатки и видови овошје и зеленчук (Rathke loc. Cit., Para. 27). Но, исто така, додаток во исхраната кој - како и во конкретниот случај - е составен од разни компоненти - особено разни активни состојки и полнила - и кој се продава пред-дел во овој специфичен состав на таков начин што оваа поделба на делови обично не се откажува, е дел по дел доставено (во оваа смисла исто така ОЛГ Келн, одлука од 26 март 2019 година - 6 С 26/19, доставено како Анекс БК 7).
(а) Тужителот тврди дека додатокот на храна „аминокиселина“ се нуди само во капсули заради поудобно консумирање, но исто така и во чиста форма на прав, во течна форма, притиснат во таблети, во исцедени парчиња и „порции вреќи“ од која било големина или ампули за пиење; Аминокиселините обично не се продаваат на парчиња, но или во форма на прав или во растворена форма како течност.
Сепак, ова не се идентична храна, така што фактот дека аминокиселинските препарати се нудат и во течна или прашкаста форма не е во спротивност со претпоставката, според јавното мислење, дека специфичниот препарат за аминокиселини во форма на капсула, огласен овде, се нуди според бројот на парчиња. Во случај на такви додатоци на храна, само специфичниот препарат во неговиот индивидуален состав треба да биде одлучувачки заради можните различни начини на дејствување. Според неспорниот поднесок на обвинетиот, овој препарат, кој е конкретно предмет на спор тука, со својот индивидуален состав на активни состојки, се продава само во сегашна форма.
Во секој случај, некои од аминокиселинските препарати именувани од тужителот во пакетот растенија АСТ 8 се мешани препарати кои содржат и други супстанции како што се витамини и елементи во трагови и кои само од таа причина не можат да се споредат со предметниот препарат. Патем, не постои такво нешто како „аминокиселина“, туку мноштво аминокиселини; разни препарати имаат свој состав на овие аминокиселини, т.н. индивидуален профил на аминокиселини.
(б) Дали овој аспект на различниот состав на активни состојки на разни производи од аминокиселини доволно ја оправдува претпоставката дека ваквите додатоци на храна во форма на капсула, според релевантното јавно мислење, не се продаваат според тежината, но според бројот, на крајот може да останат отворени. Во секој случај, ова релевантно јавно гледиште постои затоа што одредувањето количина на полнење - па дури и вкупната тежина вклучувајќи капсула - нема да има никаква предност за потрошувачот во конкретниот случај, без оглед на индивидуалниот профил на аминокиселина. Споредба помеѓу различни препарати ќе биде можна само за потрошувачот со одредување на количината на активна состојка. Индикацијата за полнење или вкупната количина не дозволува да се извлечат доволни заклучоци врз основа на полнилата и средствата за одвојување што обично се додаваат. Според информациите за пакувањето поднесени од тужителот како Анекс Аст 6, разни додатоци се додаваат и на предметниот препарат, како што се дикалциум фосфат и желатин како полнила, и магнезиумски соли на масни киселини и силициум диоксид како средства за раздвојување.
(в) Покрај тоа, во принцип постои можност предметниот препарат да не се консумира во форма на капсула, туку капсулите да се отворат, а содржаниот прав да се зема во различни дози. Освен недостаток на споредливост со другите препарати на аминокиселини поради индивидуалниот состав, оваа чисто теоретска можност, исто така, не доведе до фактот дека, според мислењето на релевантните групи потрошувачи, препаратот не би бил пласиран на пазарот според бројот, туку особено според тежината. Соодветните капсули обично се земаат како такви и не се отвораат, а исто така се препишуваат според упатството на пакувањето. Доколку потрошувачот сака да ги земе во форма на прав, тие во секој случај треба редовно да паѓаат на препарати во форма на прав, се додека не зависат од прашањето заради составот на аминокиселините и недостатокот на споредливост на различните препарати.
(г) За разлика од капсулите за кафе (на ова: BGH loc. cit. para. 23), во овој случај не може да се прави разлика помеѓу содржината на капсулата како храна и самата капсула како обична амбалажа, бидејќи со сегашниот препарат се консумира и самата капсула (релевантно за отфрлајќи ја оваа гледна точка: Броммер лок.
(д) Вистина е дека и другите добавувачи понекогаш даваат основна цена за предметниот производ (споредете ги понудите, презентирани во пакетот систем АСТ 9). Сепак, оваа информација - евентуално направена чисто од причини на претпазливост - не укажува на поинакво разбирање на потрошувачот.
(2) Бројот на понудени артикли е означен во обележувањето.
3. Дали тврдењето на правото на прекин и откажување е недопуштено според § 8 апс. 4 UWG може да остане отворено. Сепак, не треба да се занемари дека, освен околностите што ги изнесе тужениот за да ја оправда злоупотребата, може да се зборува и во прилог на ова дека тужителот има најмногу низок објективен интерес заради евентуалната слаба заменливост на производите што ги продава и предметниот производ за кој станува збор посакуваниот пропуст најверојатно ќе го има.
III.
Одлуката за трошоците се заснова на 91 § ZPO.