ОЛГ Франкфурт на Мајна, одлука на - 2 UF 14219 - openJur
За допуштеноста на предавањето на стручни извештаи при поднесување постапки на трети лица
тенор
Complaintалбата на жалителот е одбиена.
Апликантот мора да ги сноси трошоците за постапката за приговор.
Вредноста на постапката за приговор е утврдена на 3.000 €.
причини
Другите страни на 1. и 2., во натамошниот текст таткото на детето и мајката на детето, биле во брак едни со други од септември 20XX до март 20XX. Нивниот брак резултираше во нивната 8-годишна ќерка А, која живее со мајката на детето во Стадт 1, откако родителите на детето се разделија во март 2014 година и го посетува таткото на детето, кој живее во куќата на неговите родители во Стад, како дел од редовните социјални контакти. Мајката на детето работи со скратено работно време 19,5 часа неделно. Таткото на детето не е вработен и добива пензија за целосна попреченост од јули 2017 година, која првично беше ограничена на мај 2019 година и повторно се доделуваше оваа година до 30 април 2022 година. Уште во 2009 година му беше дијагностицирана депресија, што покрај физички поплаки, доведе и до пензија. Таткото на детето повторно се оженил на XX.XX.2019 година, неговата сопруга во бракот донела 3 сина на возраст од 16, 12 и 5 години. Намерата е новото семејство да живее заедно во куќата на родителите на таткото на детето и тие да ја стекнат соседната куќа и да се преселат таму.
Набргу откако родителите на детето се разделија, таткото на детето се обрати до Окружниот суд во Бад Херсфелд за пренесување на правото за одредување на живеалиште. Апликацијата беше одбиена со одлука на локалниот суд на 12.09.2014 година во списите на предметот број 1 со образложение дека принципот на континуитет зборува во прилог на тоа што Ас останува со мајката на детето. Theалбата поднесена против одлуката беше одбиена како недопуштена со одлука на Сенатот на 19 декември 2014 година (референтен број 2). Претходно, во резолуцијата од 20 ноември 2014 година, на која се упатуваат деталите, Сенатот не само што детално укажа на недопуштеноста на жалбата, туку и на недостатокот на изгледи за успех во ова прашање.
Во јуни 2015 година, во постапката за асоцијација за развод пред списите на окружниот суд број 3, жалителот повторно поднел барање за пренесување на старателството, алтернативно, право да определи престој за А врз основа на тоа дека тоа е изречно изразена и сега манифестирана волја на А, кој во тоа време имал 4 години, да живее со него да сака. Покрај тоа, треба да се стравува дека мајката на детето ќе биде преоптоварена и дека социјалната состојба на А ќе биде загрозена доколку остане во домаќинството на мајката на детето. Локалниот суд ја одби апликацијата со одлука од 16 декември 2015 година. Theалбата поднесена против ова е одбиена со резолуција на Сенатот од 29 март 2016 година во списите на предметот број 4, на кое се упатува од причините.
Во постапката на која се темели оваа жалба, таткото на детето во јануари 2017 година повторно побара да му се даде право да определи живеалиште за живеалиште. Тој се осврна на волјата на детето да сака да живее со него, сега исто така изразена на трети страни во негово отсуство и изјави дека А секогаш бил загрижувачки тивок и тажен и дека ќе заземе воздржан или одбранбен став на крајот од контактот, плачете често и држете се до таткото и изгледате чисто очајни. Покрај тоа, тој можеше да се грижи за А подобро и пред сè лично, додека мајката на детето беше исто така зависна од надворешна грижа заради нејзината работа.
Мајката на детето, помошникот на процедурата и канцеларијата за млади за социјална заштита ја бранат првостепената одлука.
Сенатот го слушна А лично на 16 август 2019 година и другите вклучени страни на 21 август 2019 година. Поради резултатот од сослушувањето, се упатува на белешката од 16.08.2019 година и на записникот од состанокот од 21.08.2019 г.
Complaintалбата на жалителот е дозволена според 58 §§ на. FamFG, но таа е неуспешна по ова прашање.
Во оспорената одлука, окружниот суд правилно го одбил обновеното барање на таткото на детето за пренесување на правото за утврдување на статусот на престој за А.
Ако волјата на детето што треба да се набудува е насочена кон промена на околностите, промената е наведена само, т.е. дозволена и оправдана, доколку интересите за промена на детето во поединечен случај јасно ги надминуваат другите причини што треба да се земат предвид за одлука насочена кон благосостојба на детето. Волјата на детето е, како и во контекст на балансирање според § 1671 BGB, само еден од неколкуте аспекти во балансирањето во рамките на најголемиот критериум за донесување одлуки „најдобри интереси на детето“. Ако само барањето за промена на детето се земе во предвид како нова околност во горенаведената смисла, така, нема отворено премерување на сите интереси на децата и земајќи ги предвид сите критериуми за благосостојба на децата со цел да се утврди најдоброто решение за детето, туку напротив, барањата од 96 1696, став 1, клаузула 1 БГБ за прашањето и пондерирање на мерењето земете во предвид (Штаудингер/Коестер, лок. цит., Рж. 56 наваму). Во овој контекст, исто така, мора да се провери компатибилноста на решението што детето го посакува со неговата благосостојба (Staudinger/Coester (2016), маргина бр. 1671 23 234 f. OLG Франкфурт, одлука од 16.10.2018 - 1 UF 74/18 -, Рн. 45, јурис).
Барањето за измена и дополнување на таткото на детето мора да биде одбиено.
Со оглед на моменталната состојба на работите, со оглед на резултатите од сослушувањето на детето на 16.08.2019 година, не би било потребно стручно мислење, што истовремено појаснува дека не е во предвид да се добие друго стручно мислење од органот за жалби:
Поништување или ограничување на трошоците на стручното лице како што се бара во согласност со Дел 20 (1) FamGKG или Дел 8а (2) реченица 1 бр. 2 JVEG не е можно.
Специфичното прашање, кое беше насочено кон истражување на причините за набудуваните стресни реакции, како и прикажување начини за ублажување или лекување на психолошкиот стрес, несомнено спаѓа во полето на психотерапевт за дете и адолесцент, чија работа е да се справи и со несвесните психолошки проблеми и да се дијагностицираат и третираат конфликтите на детето или адолесцентот, како и симптомите на болеста, кои се резултат на моделите што предизвикуваат болести и одржуваат односи во контекст на најважните негуватели (извор: Психотерапија за деца и адолесценти - информации за родители; www.bptk.de/wp- содржина/поставувања/2019/01/20180514_BPtK_Elternratgeber-1.pdf).
Така, аранжманот за собирање докази ниту според „дали“ или „како“ не претставува неправилен третман во смисла на para 20 став. 1 FamGKG.
Во однос на критичките приговори на таткото на детето, треба да се даде следнава изјава во неопходната краткост:
По сето ова, жалбата на таткото на детето мораше да биде одбиена.
Сослушувањето на неговите родители и неговата сопруга, како и на инструкторот за јавање Ас, вториот дополнително именуван во изјавата од 25.09.2019 година, баран од таткото на детето, не беше потребно, бидејќи не е спорно дека А во семејството на таткото повеќе пати изјавил дека сака да живее таму и со тага реагира на прошталните ситуации.
Апликантот треба да ги сноси трошоците за постапката за приговор, бидејќи неговата жалба е неуспешна, 84 фунти FamFG.
Вреднувањето се заснова на 40 §§ став 1, 45 став 1 бр. 1 FamGKG.
Правната жалба не требаше да биде прифатена затоа што предметот не е од фундаментално значење, ниту, пак, за понатамошен развој на законот или зачувување на униформа судска пракса е потребно решение од апелациониот суд, член 70 (1) и (2) FamFG. Прашањето за тоа кога е потребно да се добие (понатамошно) стручно мислење за да се добие најсигурна основа за одлука веќе е решено од највисокиот суд (види BVerfG, одлука за неприфаќање од 22.09.2014 - 1 BvR 2102/14 - маргинален број 13, 19, суд; BVerfG, Одлука на Комората од 10.09.2009 година - 1 BvR 1248/09 -, Рн. 18, јурис).