ОЛГ Хамбург, одлука на - 3 Ш 6809 - отворен urур
Како одговор на непосредната жалба на жалителот, одлуката на Регионалниот суд во Хамбург, Совет 6 за трговски прашања од 27.05.2009 година ќе биде изменета и дополнета.
По пат на привремена забрана - поради итност без претходно усно сослушување - тужениот ќе биде задржан во притвор или во притвор до шест ако судот избегне изрекување парична казна од судот за секој случај на повреда и во случај кога тоа не може да се поврати Месеци (парична казна во поединечни случаи до максимум 250.000 евра; редовно притвор вкупно најмногу две години)
1. храна што се состои од витамини, минерали, елементи во трагови, секундарни растителни супстанции и есенцијални масни киселини, како „диетална храна за специјални медицински цели (урамнотежена исхрана)“ со назнака „за диетален третман на нарушувања во исхраната и дефицит на хранливи материи при третман на карцином, како што се хемо- и терапија со зрачење “на пазарот и/или рекламирање,
особено ако тоа се случи како на пакетот „О. јас о. “, чиј натпис може да се најде на примероците во прилог на оваа одлука;
2. диетална храна наречена „О. јас о. ”да продаваат и/или рекламираат.
На барателот му е наредено да ги плати трошоците.
Вредноста на жалбата исто така е утврдена на 60.000 €.
причини
Непосредната жалба е прифатлива и основана.
1. Предмет на примена 1. е забраната,
- храна - која се состои од витамини, минерали, елементи во трагови, секундарни растителни супстанции и есенцијални масни киселини, - како „диетална храна за специјални медицински цели (урамнотежена диета)“ - со назнака „за диетален третман на нутриционистички нарушувања и недостаток на хранливи материи при третман на карцином, како што е хемо - и терапија со зрачење "- да се пласира на пазарот и/или да се рекламира, - особено ако тоа се случи како на пакетот" О. јас о. “Како оправдување, барателот тврди дека нема доволно научни докази за рекламираната апликација. Работата на van B. et al., Block et al. и E. et al. никој од нив не се однесува на комбинација на супстанции содржани во производот, туку само на неколку состојки на предметниот производ.
2. Забраната се заснова на, 8, 3, 4 бр. 11 UWG i. V. засновано на Дел 11 (1) LFGB заради погрешно наведување на соодветноста на производот споменат во апликацијата за наведените специјални медицински цели (урамнотежена диета), имено за диететски третман на нарушувања во користењето на хранливи материи и недостаток на хранливи материи при третман на карцином, како што се хемотерапија и терапија со зрачење. Предвидената употреба е опишана на пакувањето и читателот може да види од него дека хемотерапијата или терапијата со зрачење за третман на рак може да доведат до нарушувања на користењето на хранливи материи и дефицит на хранливи материи, што може да се спротивстави со земање на диетална храна што се нуди. Многу е веројатно дека нема доволно научни докази дека рекламираната комбинација го постигнува наведениот ефект.
3. Ризикот од повторување не е елиминиран со обврските пред парницата од 28 април 2009 година (Анекс АС 7) и 7 мај 2009 година (Анекс АС 9). Во овие декларации, тужениот се обврза да се воздржи од конкретниот акт на повреда во форма на презентација на конкретниот производ, но со додавање „сè додека нема доказ за ефективност според § 14 б (1) реченица 2 DietVO“.
4. Предуслови на нормата за забрана од § 11 апс. 1 бр. 1 и 2 LFGB се присутни. Според овој стандард, забрането е да се става храна на пазарот под погрешен опис, назнака или презентација или да се рекламира храна воопшто или во одделни случаи со погрешни претстави или други изјави. Според примерот на правило бр. 2, постои погрешно погрешно ако ефектите се припишуваат на храна што не е доволно научно докажана. Назначувањето агент како балансирана исхрана е погрешно според § 11 став 1 LFGB ако овој агенс не ги исполнува барањата на диетална храна за специјални медицински цели според according 1 став 4 а, 14 б DietVO (види: BGH GRUR 2008, 1118, 1119, точка 15 - капсули MobilPlus).
5. Производот рекламиран од испитаникот и пласиран на пазарот, кој се состои од витамини, минерали, елементи во трагови, секундарни растителни материи и есенцијални масни киселини, е храна во смисла на Дел 2 (2) LFGB i. V. со чл. 2 став 2 од Регулативата 178/2002/ЕЗ, бидејќи е наменет да биде прифатен од луѓе.
6. Испитаникот му припишува на овој агенс ефекти кои главно веројатно не се научно докажани во доволна мера.
Ова значи дека не се исполнети условите од §§ 1 став 4 а, 14 б DietVO. Според Дел 1 став 4 а од Регулативата за диета, диетална храна за посебни медицински цели (урамнотежена исхрана) се производи што се обработуваат или формулираат на посебен начин. Тие служат на ексклузивна или делумна исхрана на пациенти со ограничена, инвалидска или нарушена способност да внесат, варат, ресорбираат, метаболизираат или излачуваат обична храна или одредени хранливи материи или метаболити содржани во нив или исхраната на пациентите со други медицински нутриционистички потреби, за нивниот третман во исхраната модификација на нормалната исхрана, друга храна за одредена диета или комбинација од двете не се доволни.
Карактеристиките на примената на производот за кој станува збор тука како урамнотежена исхрана може да се претстави под одделните елементи на обете групи. Очигледно, станува збор за дополнителна избалансирана исхрана со формулација на хранливи материи прилагодена за специфично заболување или нарушување, што не е погодно за употреба како единствен извор на храна (Дел 1, став 4 а, реченица 3, бр. 2 ди ДиетоВО). Според намената, храната е наменета за пациенти кои мораат или морале да подлежат на третман на рак, како што се хемотерапија или терапија со зрачење и затоа им е потребен третман во исхраната за да се поправат нарушувањата во користењето на хранливите материи и недостатоците на хранливите материи. За оваа цел, диетата мора да биде ефективна во смисла дека одговара на посебните нутриционистички барања на оваа намена целна група, Дел 14б (1) реченица 2 DietVO.
7. DietVO експресно не ги регулира барањата за докажување на ефективноста на урамнотежената исхрана. Националниот законодавен дом се воздржува од вклучување во Регулативата за диета додавањето содржано во чл. 3 реченица 2 од Директивата 1999/21/ЕЗ дека ефективноста треба да се докаже со општо признати научни податоци. Сепак, ова појаснување треба да се користи како додаток од гледна точка на упатството во согласност со толкувањето на b 14б став 1, став 1 алинеја 4а DietVO (види: BGH GRUR 2009, 75, 77/78 Точка 24 - Приорес). Според ова, во основа нема повисоки барања за докажување на ефективноста на урамнотежената исхрана отколку за научната потврда за кое било друго тврдење поврзано со здравјето (ложирање на БЛГ). Доказ за ефикасност не мора да се дава за секоја од состојките на урамнотежена исхрана, доволно е доколку агенсот во својата комбинација на одделни состојки го постигне наведениот ефект (види: BGH GRUR 2009, 75, 77 Точка 21 - Приорин).
8. Испитаникот тврди во соопштението за претставување на неговиот концепт за нутриционистичка медицина за пациенти со тумор (Анекс АС 5), вклучително и А. производот за кој станува збор тука „О. јас о. heard „слушнав дека секундарните растителни супстанции имаат својства на промовирање на здравјето и го модулираат имунитетот. За таа цел, таа се повикува на делото на ван Б. и сор. „Повеќенаменска терапија на карцином со ликопен“, 2008 година, според која витамини и елементи во трагови имале антиоксидантно дејство и за тврдењето дека придружниот внес на микроелементи може да ги намали несаканите ефекти од хемотерапијата, до статијата за преглед на Bl. Et al „Влијание на антиоксиданс додаток за хемотерапевтска токсичност “, 2008 и конечно за тврдењето дека сериозноста на зрачење предизвикана од мукозитис може да се намали и да се поддржи заздравувањето на раните, во работата на E. et al„ Цинк сулфат во спречување на зрачење предизвикано од орофаринксот мукозитис “, 2004. Други Во преписката пред парницата, таа не даде докази за ефективноста на балансираната исхрана што ја понуди.
9. Доказите дадени во соопштението не се соодветни за да се докаже рекламираниот ефект на диететски третман на нарушувања на користењето на хранливи материи и дефицит на хранливи материи.
Според апстрактите на делото од ван Б. и сор. (Анекс АС 17), во кои се известува за студии со ликопен (пси-каротен), треба да има студии од I и II фаза кои ја докажуваат безбедноста на дополнителните дози на ликопен, но потребни се понатамошни студии за да се докаже ефикасноста на оваа супстанца како „средство за хемопревенција“.
Прегледот од страна на Bl. Et al. - доставени во апстрактите како Анекс АС 18 - откри 33 релевантни студии за влијанието на антиоксидансите во хемотерапијата. 24 од вклучените студии „објавија докази за намалена токсичност од истовремена употреба на антиоксиданти со хемотерапија“. Според мислењето на неговите автори, соопштено во апстрактите, делото ги нуди првите систематски утврдени докази дека дополнителна администрација на антиоксиданти може да има потенцијал да ги намали токсичните несакани ефекти на хемотерапијата; Сепак, сè уште се потребни добро планирани студии со поголема популација на пациенти и со предефинирани дози на одредени антиоксиданти за да се обезбедат докази.
Публикацијата на Е. и сор. (Анекс АС 19) се однесува на релативно мала клиничка студија со 30 пациенти кои примиле цинк сулфат под терапија со зрачење во групата верум. Студијата беше спроведена со дневна доза од 150 мг цинк (целосна публикација Анекс АС 20, стр. 170) и беше дизајнирана да добие знаење за ублажување на симптомите предизвикани од зрачење. Авторите завршуваат со изјава дека, во споредба со плацебо групата, беше откриено дека пациентите имаат корист од цинк сулфат во однос на сериозноста на зрачење предизвикана од мукозитис и други орални негативни ефекти, но дека резултатите бараат потврда од понатамошните студии со поголема популација на пациенти.
Ниту една од овие студии не се однесува на диетален третман на нарушувања во користењето на хранливи материи и недостаток на хранливи материи со комбинација на состојки на О. i. o. ® за третман на рак со хемотерапија или зрачна терапија.
Не е даден доказ за ефикасноста на агенсот во неговата комбинација на состојки содржани во него за тврдениот ефект.
Со цел да се добие ефикасна правна заштита, барателот може да побара побарувањето за налог да биде насловено во генерализирана форма на комбинација од тип според одредени супстанции за кои се бара.
11. Што се однесува до наведената цел на агентот, Сенатот предупредува дека, во согласност со верзијата на апликацијата, се однесува само на специфичната форма на повреда, како што е опишано погоре под 1. во кумулацијата на 3-та и 4-та алинеја . Забраната не се однесува на понудата на комбинација на супстанции како урамнотежена исхрана за дополнителен нутритивен третман на последиците од одредени видови на терапија со карцином, туку само продажба и рекламирање на комбинацијата како балансирана диета за специфична намена .
Барањето за забрана на 2. исто така е оправдано.
Предмет на оваа апликација е забраната,
- диетална храна наречена „О. јас о. "- да продава и/или да рекламира. Апликантот објаснува дека ознаката е незаконско, рекламирање поврзано со болести, Дел 12 (1) бр. 1 LFGB и погрешно рекламирање, Дел 11 (1) бр. Вклучен е LFGB.
Побарувањето за налог заведено со оваа апликација се базира во секој случај на § 11 став 1 број 1 LFGB, бидејќи името на производот е многу погрешно. Таа му кажува на нормално информираното, просечно разбирање и соодветно внимателен референтен потрошувач дека му се нуди диетална храна што го прави имун на онколошки заболувања или барем на нивните последователни симптоми. Нема храна со овој вид на имот, а веројатно и нема да постои. Секогаш кога ваквите природни чудесни лекови се пријавуваат во одреден вид печат, сериозни експерти редовно го изложуваат ова како шарлатанизам.
Горенаведеното се однесува на пред-парничната изјава за обврска.
Дадена е причина за отстранување. Претпоставката за итност според Дел 12 (2) UWG, која е спорна за жалителот, сè уште не е побиена од колебливото однесување на апликантот.
Кампањата што ја започна обвинетиот во март 2009 година за рекламирање на својот производ и концепт, се чини дека апликантот ја забележал релативно брзо. Во отсуство на други поднесоци, ова мора да се претпостави на нивна сметка. Откако ги разгледа публикациите споменати во соопштението, таа издаде сеопфатно предупредување до испитаникот на 24 април 2009 година. По понатамошно допишување, изменетата декларација за обврска на испитаникот беше примена од законскиот застапник на жалителот на 11 мај 2009 година. Времето сè уште помина додека судот не го прими барањето за забрана на 22 мај 2009 година не е толку долго за да се оправда заклучокот дека жалителот не е итно заинтересиран за извршување на забраната. Во вакви комплексни работи како што е ова, Сенатот редовно и доделува на оштетената подолго време за подготвување да подготви апликација за забрана што е можно пооснована и Сенатот веќе изјави дека во мај има толку многу државни празници што подолгите времиња на обработка изгледаат неизбежни.
Фактот дека предметот не можеше да се обработи веднаш поради преоптовареност на Сенатот откако жалбата беше примена во Вишиот регионален суд кон средината/крајот на јуни оваа година не е штетна за итноста, бидејќи апликантот не е одговорен за прекинот во обработката. Затоа, како резултат на доцнењето, Повиканата страна на кој било начин не беше во можност да заклучи дека theалителот повеќе не бил итно заинтересиран за извршување на побарувањето за налог.