„Патот до разбирање на либерализмот не може да се олесни за никого, бидејќи не е важно луѓето да се декларираат либерали, туку тие да станат вистински либерали, кои мислат и дејствуваат како такви. Лудвиг фон Мизес
22. Природата на државата
Мареј Н. Ротбард - Етика на слободата Трет дел: Државата и слободата
содржина
Во оваа книга досега развивме теорија за правата на слобода и сопственост и го истакнавме правниот кодекс што би бил неопходен за одбрана на овие права. Но, што можеме да кажеме за владите, за државата? Која е нивната соодветна улога, доколку ја има? Повеќето луѓе, во кои спаѓаат повеќето политички научници, веруваат дека откако ќе се признае важноста секоја активност преземена одделно на државата, како што е обезбедувањето законски законик, па дури и нејзината витална потреба, беше прифатена ипсо факто самата неопходност на државата како таква. Вистина е дека државата извршува многу важни и неопходни функции: од обезбедување закон до обезбедување полициски и противпожарни услуги, од изградба и одржување станици до поштенски услуги. Но, сето ова воопшто не го докажува тоа само државата може да извршува такви функции, или барем да ги извршува барем според прифатливи стандарди.
Но, поважен од сите останати е врховниот монопол, кој се состои во контрола на државата врз употребата на насилство: над полицијата, вооружените служби и судовите - крајниот суд за донесување одлуки за спорови за кривични дела и договори. Контролата врз полицијата и армијата е особено важна за наметнување и гарантирање на сите други овластувања на државата, вклучително и моќта - од најголема важност - на присилно извлекување приходи.
Навистина, постои моќ од одлучувачко значење својствена за природата на државниот апарат. Се останато поединци и групи во општеството (освен отворени и спорадични криминалци, како што се крадци и разбојници на банка) доброволно ги добиваат своите приходи: или со продажба на стоки и услуги на потрошувачката јавност, или со доброволни подароци (на пример, според членството во група или здружение, по тестамент или наследство.) и само државата тој ги заработува своите приходи со принуда и заканувајќи се на драстични казни во случај на доцнење на приходот. Овој вид принуда е познат како „оданочување“, иако во помалку вкоренетите историски времиња бил познат како „данок“. Оданочувањето е едноставно кражба, дури и ако е кражба од голема и колосална скала, за која ниту еден признат криминалец како таков не може да се надева дека ќе одговара. Тоа е присилна конфискација на имотот на жителите, или поданиците на државата. [163]
Економистите неодамна тврдат дека оданочувањето „всушност“ е доброволно, бидејќи тоа е начин секој да биде сигурен дека сите други плаќаат за едногласно посакуван проект. Се претпоставува, на пример, дека секое лице во одреден регион сака државата да изгради брана; но ако А и Б доброволно придонесат во проектот, тие не можат да бидат сигурни дека Ц и Д не ги „избегнуваат“ нивните еквивалентни одговорности. Затоа, сите индивидуи - А, Б, Ц, Д, итн. - кои исто така сакаат да придонесат за изградба на браната, се согласувам да се присилуваат едни со други преку оданочување. Затоа, данокот не е во реалноста присилна. Но, оваа доктрина содржи многу грешки.
Трето, аргументот докажува премногу. Навистина, понудата на какво било добро - и не само на браните - може да се зголеми со користење на даночната рака за финансирање. Да претпоставиме, на пример, дека во одредена земја Католичката црква ќе се основа со оданочување; Католичката црква без сомнение ќе биде пообемна отколку да се потпираше на доброволни прилози; но, може ли да се тврди, поради оваа причина, дека таквата институција е „во реалност доброволна“, затоа што секој сака да ги принуди сите други да плаќаат за Црквата, за да се осигура дека никој не ја избегнува. долг “?
И четврто, аргументот е едноставно мистичен. Како може некој знај ако „во реалноста“ сите други доброволно ги плаќаат своите даноци, врз основа на овој софистициран аргумент? Што е со оние луѓе - екологисти, на пример, кои се противат на браните само по себе? Дали нивниот придонес „во реалноста“ е доброволен? Дали присилната исплата на даноците од протестантите или атеистите кон католичка црква би била и таа „Доброволно“? А што е со растечкиот број на либерали во нашето општество, кои во принцип се спротивставуваат на каква било владина акција? Со кои средства овој аргумент може да ја утврди таа исплата од нивна страна на даноците е „во реалност доброволно“. Всушност, има само еден либерал или анархист во земјата само по себе доволно за да се сруши даночниот аргумент заснован на идејата дека тие „всушност се доброволни“.
Како што напиша големиот анархистички политиколог и уставен адвокат Лисандер Спунер, „тие [избрани владини службеници] не се ниту наши службеници, ниту наши агенти, ниту наши адвокати, ниту наши претставници“ [затоа што] не преземаме одговорност за нивните постапки. Ако некој е мој слуга, агент или адвокат, јас нужно преземам одговорност за сите негови постапки, преземени во рамките на моќта што му ја доверив. Ако сум му доверил нему, како мој агент, или апсолутна моќ или каква било моќ над лицата и имотот на други лица, освен јас, јас со тоа нужно се обврзав на таквите трети лица за сите штети на што може да ги испровоцира, сè додека дејствува во границите на моќта што јас сум му ја дал. Но, ниту една индивидуа чија личност или имот не може да биде повредена од постапките на Конгресот [т.е. американскиот парламент] не може да се појави пред индивидуалните гласачи за да ги повика на одговорност за овие акти на нивните т.н. агенти или претставници. Ова докажува дека овие таканаречени агенти на народот, или на сите, во реалноста не се агенти на никој “. 3
Покрај тоа, дури и од своја перспектива, методот на гласање во никој случај не може да обезбеди „владеење на мнозинството“ - уште помалку доброволна поддршка на владата. На пример, во САД, помалку од 40% од избирачите со право на глас се борат да гласаат; од нив, 21% можат да гласаат за еден кандидат и 19% за друг. 21% во никој случај не се мнозинство - а камоли на доброволна согласност на сите. (Во извесен што значи, прилично различно од демократијата и методот на гласање, „мнозинството“ секогаш го поддржува постојното правило; ова ќе го покажеме подолу.) И, конечно, како се плаќаат даноци од сите без исклучок, без разлика дали луѓето гласаа или не, или, особено, дали тие гласаа за победничкиот кандидат? Како воздржаноста или гласањето за кандидатот што губи може да укаже на каква било поддршка за постапувањето на избраната влада?
Конечно, начинот на гласање не покажува никаква доброволна согласност за правилото, дури ни од самите гласачи.
Како што категорично истакна Спунер:
Несомнено е дека на најмизерните луѓе, подложени на најугнетното правило во светот, ќе им се даде можност ако им биде дозволено да гласаат, ако видат какви било шанси да ја подобрат својата состојба. Но, не следи дека би било легитимно заклучок да се каже дека самата влада, која ги уништува, ќе биде онаа што тие доброволно ја формирале или барем се согласиле “. 4
Никаде суштината на државната криминална организација не е објаснета повеќе ударно или брилијантно отколку во следниот пасус заради Лисандер Спунер:
„Вистина е дека теоријата на нашиот устав е дека сите даноци се плаќаат доброволно; дека нашата влада е компанија за заемно осигурување, преку која луѓето доброволно соработуваат едни со други.
Но, оваа теорија за нашата влада е целосно различна од конкретниот факт. Вистината е дека владата, како автопат, му кажува на човекот: "Пари или живот!" И многу, ако не и повеќето, даноци се плаќаат под ограничување на оваа закана.
Вистина е дека државата не демне човек на безбедно место, за да може да се фрли кон него од страната на патот и, ставајќи го пиштолот до главата, а потоа да му ги ограби џебовите. Но, кражбата не е помалку кражба од оваа причина; и тој е многу посубверзивен и посрамен.
Особено важна цел за државата во современиот свет - кога доминантна Црква не е повеќе изводлива - е да го контролира своето образование и со тоа да ги обликува умовите на нејзините поданици. Покрај влијанието врз универзитетите преку сите видови финансиски субвенции, или директно преку нивно држење во јавна сопственост, државата го контролира образованието на пониски нивоа преку универзалната институција на јавно училиште, преку обврската за акредитација на приватните училишта и преку законите што бараат задолжително посетување на училиште. . Додадете на ова практично тотална контрола врз радиото и телевизијата - или преку нивна директна државна сопственост, како и во повеќето земји, или - како што е случај во САД - преку национализација на радио-просторот и зајакнување на лиценцирајте ги радиодифузните станици правото да ги користат тие фреквенции и канали до федерална комисија. 8
Така, по својата природа, државата мора да ги кршат општо прифатените морални закони, до кои се придржуваат повеќето луѓе. Повеќето луѓе се согласуваат за неправдата и кривичното дело убиство и кражба. Обичаите, правилата и законите на сите општества ги осудуваат овие постапки. Државата затоа е секогаш во ранлива позиција, и покрај нејзината очигледна паметечка моќ. Особено е остра потреба населението да се просветлува за вистинската природа на државата, така што тие гледаат дека државата најчесто ги крши општоприфатените прописи против грабежот и криминалот, дека државата е неизбежен прекршител на општоприфатеното морално и кривично право.
Разбрав многу јасно што и требаат на државата интелектуалци; но зошто им е потребна држава на интелектуалците? Едноставно кажано, причината е што интелектуалците, чии услуги честопати не се многу посакувани од потрошувачите, можат да најдат „побезбеден“ пазар за нивните вештини во рацете на државата. Државата може да им даде моќ, статус и богатство што тие често не можат да ги добијат од доброволна размена. Со векови, многу интелектуалци (иако сигурно не сите) ја следеа целта на Моќта - реализација на платонскиот идеал на „кралот филозоф“. Еве, на пример, е крикот од срцето на угледниот марксистички истражувач професор Нидхам, во знак на протест против киселата критика на Карл Витфогел за сојузот меѓу државата и интелектуалците во источниот деспотизам: „Цивилизацијата што толку ја напаѓа професорот Витфогел тешка беше онаа што можеше да им даде официјални функции на поетите и научниците “. Нидем додава дека „на кинеските императори сукцесивно им служеле, во сите векови, огромно мноштво длабоко човечки и незаинтересирани научници“. 9 Веројатно за професорот Нидем овие работи се доволни за да се оправдаат крвавите деспотизам на античкиот Ориент.
Но, нашата теорија се заснова на оригиналното приближување (заминување во домашни услови), како што презентиравме погоре како целина, е доволно за уривање на сите такви тврдења на државниот апарат. Навистина, според кој закон за земјиште можат криминалците во служба на државата да издаваат имотни побарувања над нејзината територијална површина? Веќе е многу сериозно што тие ја презедоа контролата над конечната одлука во тој регион; кој критериум може да им даде легитимно поседување на целата територија?
Гротескеноста на типичниот конзервативен повик за конзервативни дефиниции наметнати од државата за „моралот“ (на пример, со забрана на т.н. неморал на порнографијата) е јасно разоткриена. Покрај [174] други здрави аргументи против моралот наметнати со сила (на пример, ниедно дејство што не е слободно избрано не може да се смета за „морално“), секако е гротескно да им се довери функцијата чувар на јавниот морал на повеќето проширена (а со тоа и најнеморална) криминална група во општеството, а тоа е државата.
1 Видете Мареј Н. Ротбард, Енергија и пазар, ед. 2-а, Канзас Сити, Шид Ендрус и Мекмил, 1977 година, стр. 172-81; Мареј Н. Ротбард, За нова слобода, ед. rev., New York, MacMillan, 1978, стр. 194-201.
2 Josephозеф А. Шумпетер, Капитализам, социјализам и демократија, Newујорк, Харпер и браќата, 1942 година, стр. 198.