Пешачењето му штети на околината повеќе отколку на автомобилот - АвтоМаркет
Британецот Крис Гудал, познат британски екологист, објави во „Тајмс“ студија со која се превртува целиот досега познат систем на еколошки вредности. Гудал повторно ги пресметал емисиите на јаглерод диоксид на лице кое оди во продавница да купи храна во споредба со оние на лице кое го прави истото, но со автомобилот. Па, изненадувањето.
Сè започнува со фактот дека новите технологии за производство на храна трошат многу ресурси, а емисијата на СО2 е директно пропорционална. Еве како британскиот научник го објаснува целиот компјутерски систем: „Просечен автомобил во Велика Британија управуван со должина од 4,8 километри испушта 0,9 килограми СО2 во атмосферата.
Покрај тоа, демонстрациите на Британците продолжуваат: „Воз со дизел-погон е двојно загадувачки од семејниот автомобил. Хартиените кеси се поштетни за околината од пластичните кеси заради количината на енергија што им е потребна за производство и транспорт. ".
Ако овие пресметки не стигнале до вас, еве други заклучоци до кои дошол истражувачот:
-
Ако наместо говедско месо, ставиме чаша млеко во равенката, на човек со просечен раст му требаат 420 ml за да ги замени потрошените калории за 4,8 километри.
Коментари (60)
Заборави да внесе во своите пресметки што ќе се случи ако:
1. Автомобилот на патот наидува на сообраќаен метеж, семафори.
2. Ако е жешко, возачот ќе „заборави“ да го запре моторот за да не „умре од топлина“
3 Ако е ладно, возачот ќе го запали моторот ако е можно од далечинскиот управувач, така што студот не го допира малку.
Според студијата, треба да пукаме во сите дебели луѓе, бидејќи тие јадат храна што произведува CO2.
Нормално е возот што тежи десетици стотици тони и носи стотици луѓе да биде само 2 пати позагаден од автомобилот кој тежи 1-3 тони и може да превезува 1-5 лица.
И не разбрав:
1. Ако возите, не мора да јадете?
2. Кислородот произлегува од производството на автомобил.
Колку СО2 произлегува од производството на делови за автомобили и под-склопови? Колку СО2 произлегува од производството на синтетички или минерални масла за автомобил.
Колку гориво се согорува за да се пренесат делови до фабриките за автомобили и колку кислород согоруваме за да ги пренесеме автомобилите до местата за испорака?
Покрај наведените од ДРАКо, со кои се согласувам, ќе го додадам и следново:
Во случај на одење, се покрена проблемот со загадувањето генерирано од производството на храна. Во случај на возење, проблем беше само загадувањето произведено за време на возење (горење гориво), НО не загадувањето генерирано од производството на гориво (.), А да не зборуваме за производството на автомобилот (.) И фактот дека самиот автомобил еден ден ќе стане тон отпад.
И овој параноид навистина сака да веруваме дека за производство на 100гр говедско месо се создаваат 3,6 кг СО2.
И уште нешто. Возењето не создава само CO2. Постојат многу работи што треба да се земат предвид.
Тоа е најсрамна студија што е можна Човекот што вози автомобил јаде, па троши калории .
конечно да го оставиме спектакуларниот и интензивниот сообраќај генериран од него
оваа студија е ТООАЛНО ирелевантна и навистина ми е жал што во духот на што поголема публика преговараме за ваква вест од овој агол на пристап.
Искрено, многу сум тажен - особено што истиот човек кој ја напиша оваа вест објави ветувачки блог за реалниот еколошки проблем ... ние сме Романци и тоа покажува!
100% балканизам - убеден сум дека студијата вклучува и друг агол на пристап!
Оваа „студија“ содржи повеќе аберии отколку говорите на политичарите. Како прво, има многу грешки во пресметката. Човекот можеби ги збунил милиграмите со килограмите или метанската пареа произведена од кравата во дворот, го затемнила неговиот вид и тој веќе не можел да ја види запирката во бројките.
Надминувајќи го квантитативниот аспект, од квалитативна гледна точка, според логиката на оваа индивидуа, возењето може да го замени јадењето, односно ако одиме со автомобил не јадеме повеќе. Дали затоа Американците се дебел народ? хммм.
Исто така, се чини дека производството на автомобили и гориво не е штетно за животната средина, а специфичната активност на преживување од неколку милиони години за многу видови тревојади влијае на рамнотежата на климата. Можеби преживарите се виновни за алтернацијата на греењето и греењето. Добро што имаме некој да обвиниме!
Јас би му препорачал на славниот „екологист“ Крис Гудал да ја фати раката во книгата (или Википедија.org или што сака) и да студира хемија и како да прави пресметки на емисии на енергија и загадувачи.
Има само еден аспект на кој тој е во право: да купи предмети што не се транспортираат далеку, бидејќи транспортот е штетен за околината. Со додаток: да купувате предмети со што е можно помалку амбалажа бидејќи и ова е извор на ѓубре.