Пет аргументи за и 5 аргументи против начинот на кој ги брани законот предложен од ANPC
од Дан Попа, четврток, 12 март 2015 година, во 18:03 часот
Познато е дека до март 2016 година, Романија мора да спроведе Директива 17/2014 за договори за кредит понудени на потрошувачи за станбени недвижнини . Пред околу еден месец, Националниот орган за заштита на потрошувачите го стави во јавна расправа сметка Во таа смисла. Претставниците на банките бараат продолжување на јавната дебата за најмалку 3 месеци, со цел да се овозможи изработка на студија за влијанија и да се најдат решенија во духот на Директивата на која посочив погоре.
„Во врска со„ Предлог законот за договори за кредит за потрошувачи обезбедени со недвижен имот “инициран од ANPC, банките-членки на Советот на банкарски работодавачи во Романија (CPBR) ја поздравуваат иницијативата за обид за транспонирање на Директивата на ЕУ 17 од 2014 година, но смета дека поради комплексноста на ситуациите што можат да бидат генерирани од неговите одредби и значителното влијание што би го имало врз ваквите договори, потребно е опсежно консултирање со членовите на секторите за финансиско-банкарство и недвижнини. погоре, членовите на CPBR побараа ANPC да го продолжи периодот на јавна консултација за најмалку 90 дена, со цел да се овозможи изработка на студија за влијание и идентификување на оптимални решенија за придобивки на потрошувачите и во духот на Директивата 2014/17/ЕУ на Европскиот парламент и на Советот од 4 февруари 2014 година “, објаснува Богдан Преда, извршен директор на ПР во рамките на ЦББР.
Покрај тоа, CPBR го донесе вниманието на ANPC во периодот на јавна консултација што истече на 5 март и сет на прелиминарни набудувања. Од гледна точка на CPBR, тие исто така го вклучуваат и фактот дека при спроведувањето на транспонирањето на Директивата 2014/17/ЕУ во националното законодавство, ANPC прави прекумерна, па дури и спротивна транспозиција на Директивата и/или институциите на националното законодавство. Покрај тоа, ANPC, преку проектот што го предлага, се чини дека предлага државна интервенција во цената на договорите, спротивно на механизмите на пазарната економија.
На крај, но не и најважно, нацртот на ANPC, исто така, предвидува применливост на законот за договорите што се во тек со датумот на неговото влегување во сила, што е спротивно на буквата и духот на Директивата, каде што експлицитно се вели дека не може да се применува ретроактивно. Затоа, веруваме дека имаме и погрешно толкување на acquis communautaire, затоа сметаме дека е неопходна исклучително сериозна дискусија за овој нацрт-закон, вели Преда.
Аргументи против тековниот проект:
- 1. Обврска на банките, во случај на девизни заеми, да дадат, покрај правото на претворање на кредитот во друга валута, на правото на потрошувачот на намалување на кредитните трошоци за најмалку 10% (чл. 30 во врска со Член 34 од Нацртот). Директивата не регулира ваква мерка и зошто 10%, а не 20% или 2%? Кои се пресметките што ја сочинуваа основата на овој конкретен предлог? Како всушност дојде до ова ниво? Можеби проектот треба малку да се преиспита тука.
- 2. Воспоставување на курсот на конверзија според девизниот курс објавен од НБР (чл. 33 од Нацртот). Курсот што БНР го пресметува секој ден околу ручекот е курс средно, вештачко, ИНДИКАТИВНО секоја банка што извршува девизни трансакции со различни вредности евро/долар/франк. Директивата 17/2014 јасно кажува дека ова е курс на пазарот, а не референтен курс објавен од централните банки, токму затоа што може да се пријави само со реална стапка на тргување. Не е голема работа да се вклучи овој амандман во нацртот за кој се дискутира.
- 3. Применливост на законот за договори што се во тек на датумот на влегување во сила на законот (чл. 35 став 2 од Нацртот). Директивата тука е многу јасна: „Земјите-членки можат подетално да го регулираат кредитирањето во странска валута, под услов таквата регулатива да не се применува со ретроактивно дејство.„(Член 23 (5) од Директивата). Можеби авторите на проектот ќе бидат повнимателни со предметната формулација.
- 4. Ограничување на цената на договорот за кредит со ограничување на тековната каматна стапка на 15%, за кој било вид кредит (чл. 44 став 2 од Проектот) .Повторно, зошто 15%, а не 8% или 20%? Кое е основното сценарио што доведе до 15%? Можеби авторите на проектот ќе достават анекс со пресметките што беа основа на обидот за транспонирање на Директивата.
- 5. Ограничување на периодот на прогласување на предвремена зрелост и покренување постапка за присилно извршување (чл. 46 став 9 од Нацртот). „Периодот помеѓу прогласувањето на предвремениот рок и присилното извршување е помеѓу најмалку 3 месеци и најмногу 6 месеци“, се вели во Проектот. Принудувањето на банките да започнат постапка за извршување по 3 месеци заостанување не е секогаш акција во корист на потрошувачот. Lifeивотот покажува дека едноставното барање за презакажување поради неможноста за плаќање на ратите понекогаш се решава во рок од 6 месеци од неговото доставување. Постои ризик дека евентуалното преговарање на страните за реструктуирање/рефинансирање нема да падне во рамките на максималниот рок предвиден со проектот. Под овие услови, за да може да се вклопи во 6 месеци, доверителот ќе поведе постапка за присилно извршување и нема да преговара со заемопримачот за можно презакажување. Наоѓање решенија - процес што не може да биде секогаш во рок од 3 или 6 месеци - исто така зависи од тоа како клиентот соработува. Можеби авторите на проектот ќе бидат повнимателни за предметните рокови
Аргументи во прилог на тековниот проект:
- 1. Спроведување на конверзија без потрошувачка на потрошувачот (чл. 35 став 2 од Проектот). Тешко е да се поверува дека овој напис ќе остане во ваква форма, бидејќи ништо не е бесплатно и некој ќе мора да ги сноси трошоците. Или банките или преку основан фонд или преку друго решение што ќе го најдат авторите на проектот. Мора да се земе предвид дека модификацијата на кредитната валута има импликации врз постојната гаранција (додаток на главната обврска) во смисла дека е потребно да се измени договорот за хипотека на недвижен имот и/или да се направи изјава за публицитет во СФ, за новата вредност на долгот валута). Овие трошоци во моментов ги сноси потрошувачот.
- 2. Друго ограничување на трошоците за договор е оној што се однесува на износот на казнената камата во различни фази на развојот на кредитот (чл. 45 став 2, став 7 и став 8). Директивата им дозволува на земјите-членки да воведат само ограничување на дополнителните трошоци заради неплаќање, до износот неопходен за да се надомести доверителот за трошоците настанати како резултат на неповрат.
- 3. Ограничување на правото на доверителот да го поврати својот долг во целост (чл. 47 од Нацртот). Тука дискусиите можат да се поделат, секако, исто така, од оние кои ќе кажат дека банките се обврзани според регулативата на НБР да продолжат со наплата на долговите до исцрпување на сите законски начини на наплата. „Дали ова ограничување се применува и во однос на државата, преку Министерството за финансии, имајќи предвид дека Проектот не ја исклучува неговата примена на заеми доделени во рамките на програмите поддржани од романската држава (на пример, Првата куќа)?“, Прашајте ги банкарите. Идејата е банките да ризикуваат, не само клиентите.
- 4. Советувањето со клиенти треба да го прават независни лица, а не банкарски советници. Многу е во ред, само треба да се каже или ограничи и цената што можат да ја побараат клиентите.
- 5. „Начинот на кој доверителите ги наградуваат и мотивираат своите кредитни посредници, како и начинот на кој тие ги плаќаат и мотивираат своите вработени, не влијаат на нивната способност да дејствуваат во интерес на потрошувачите и, особено, не зависат од целите на продажбата "(чл. 67 од Проектот). Многу добро. Досега, извршувањето на продажбата (што беше придружено со значителни бонуси во случај да ги „измамите“ клиентите да позајмуваат) докажано генерира чудовишта.