Поддршка на семејството Брачните другари се главно одговорни едни за други - децата само секундарно

од RiOLG Др. Дагни Личени-Кирстејн, Бранденбург/Берлин

| Зависен родител секогаш мора да бара поддршка од нивниот сопружник пред да се сврти кон своите деца. Написот покажува како ова правило работи во пракса и како мора да се пресмета. |

1. Во овие случаи се применува редоследот на првенство

Тврдењето за родителско издржување против детето продолжува да постои, меѓутоа, во согласност со 1608 S. 1 BGB, тоа е подредено на обврската за издржување на брачниот другар. Според 1608 S. 4 BGB, ова се однесува на ист начин и на регистрирани партнери за живот.

ЗАБЕЛЕШКА | 1608 BGB не може да се примени аналогно на родители кои живеат заедно само како партнери во вонбрачно партнерство. Затоа што тие не се обврзани да се одржуваат според законот. Доколку посилниот партнер во заедница слична на брак му направи нешто на партнерот со пониски примања (на пр. Преку живот без изнајмување во неговиот дом или преку заеднички економски активности), тоа е само прашање на доброволни бенефиции од трети страни. Овие не треба да се земат предвид ако тие - како што е вообичаено во пракса - имаат корист само од партнерот и немаат за цел истовремено да го олеснат лицето одговорно за одржување. Волјата и целта на третата страна што ја обезбедува услугата не може да се занемари.

2. Изведба

Според 1608 S. 3 BGB, брачниот другар (или партнерот) исто така мора да може да настапи за одговорност од приоритет. Со давање на друга алиментација, неговата сопствена разумна егзистенција не смее да биде загрозена. Често, и покрај одговорноста на приоритетниот брачен другар, организациите за социјална заштита се обидуваат (исто така) да се посветат на непокриените домашни трошоци на децата на родител на кои им е потребна грижа и одржување. За возврат, зависните деца често се повикуваат на семејното барање за издршка на осижениот родител. Тие бараат брачниот другар да се консултира до границата на полу-поделба.

Зависниот М живее во домот. Месечните трошоци за домашна нега од 3.900 евра во голема мера се покриени со надоместоци за социјална помош поради нискиот месечен приход од пензија за М од 300 евра. Институцијата за социјална заштита ја поддржува родителската поддршка против ќерката Т од пренесеното право. Сопругот В на М и татко на Т добива месечен приход од пензија од 1.300 ЕУР. Од ова, тој доброволно плаќа 100 евра месечно кон дома и трошоци за нега на М.

Агенцијата за социјална грижа ја презема Т за родителска поддршка за М со 200 ЕУР месечно. Т е во состојба да ги извршува до оваа мерка врз основа на нејзината заработка, но предметите што нејзиниот татко е должен да и плати на сопругата семејна издршка од најмалку 400 евра месечно; сè додека тој не ја собере оваа сума, нивната употреба нема да се разгледува.

Агенцијата за социјална помош претпоставува дека родителите ќе живеат одделно со цел сместување во домот; барем со constвездието што може да се спореди со ситуацијата на поделба постои. Затоа, треба да се постави зголемен, соодветен одбиток од 1.200 ЕУР месечно за В. Неговата изведба е ограничена на 100 евра платени, така што Т треба да ја плати потребната сума за одржување. Како треба да се процени правната состојба?

3. Општо за правото на семејна поддршка

Според ВВВ 1360, 1360а БГБ, родителите кои се во брак едни со други се должни соодветно да се издржуваат преку својата работа и со својот имот. Станува збор за меѓусебни побарувања. За разлика од другите побарувања за издршка, секој сопружник во исто време има право на издршка и должник на другиот. Тоа одговара на основната идеја на § 1360 BGB и брачната заедница дека товарот за одржување на семејството го сносат двајцата сопружници заедно. Секој од нив дава свој придонес и ја извршува функцијата што одговара на индивидуалната структура на брак.

Според неговиот делокруг, правото на семејно одржување според § 1360а БГБ вклучува сè што е потребно за управување со домаќинството и личните потреби на сопружниците. Поддршката на семејството треба да се мери во согласност со конкретните услови за живеење во брак, а не апстрактно според одредени минимални стапки на барање.

ЗАБЕЛЕШКА | Родителите одлучуваат автономно што им припаѓа на семејните потреби по моделот на нивниот брак. Тие можат слободно да ја изберат својата брачна структура и да ги утврдат своите лични и економски околности во семејството до границата на злоупотреба.

Семејната поддршка ги опфаќа целосните животни потреби на семејството (на пр. Трошоци за домување, храна, одмор, култура). Освен правото на џепарлак, тоа не постои како право на слободно достапна тековна сума пари за другиот брачен другар. Наместо тоа, секој мора да даде договорен придонес за соодветно одржување на семејството. Според тоа, семејната поддршка во основа се обезбедува „по природа“.

Покрај тоа, принципот на полу-поделба се применува без ограничување. Таа служи за распределување на приходот на семејството, достапен за заедничка егзистенција, праведно помеѓу двајцата сопружници - ако во суштина потребите се исти. Тест за средства - бидејќи инаку треба да се направи за тврдење за издршка (§§ 1602, 1577 BGB) - не се одвива за семејно одржување.

Понатаму, за никој од сопружниците не може да се одбие да се задржи за сопствена егзистенција - како што е случајот со одржувањето на разделбата и одржувањето по брак. Со други зборови: родителите кои живеат заедно во домашна заедница работат од ист сад, и двајцата имаат право на половина од постојниот семеен приход.

ЗАБЕЛЕШКА | Нешто поинаку би се применило, доколку V (и не М) имале потреба од грижа и би биле сместени во дом со иста цена. Тогаш принципот важи за примарно користење на вашите сопствени ресурси. Бидејќи обезбедувањето на вашите сопствени потреби има приоритет отколку обезбедувањето на туѓи потреби за одржување. Следствено, М не би имал право на половина од семејниот приход, т.е. (1.300 ЕУР + 300 ЕУР): 2 = 800 ЕУР. Наместо тоа, В воопшто не би бил во позиција да обезбеди семејна поддршка, бидејќи и самиот е сиромашен.

Сè додека родителите можат да ги задоволат своите разумни животни потреби од нивниот вкупен приход или од имот, нивните деца не можат да се користат за плаќање на издршка на родителите. Ако, пак, семејниот приход на родителите е недоволен за да водат соодветен живот, тие прво мора да ги искористат дополнителните социјални бенефиции.

ЗАБЕЛЕШКА | Сè додека В и М живееја заедно во домашна заедница, тие мораа да заработат за живот со рамномерно распределување на приходите од пензија од (1.300 + 300 евра =) 1.600 евра. Со слични потреби, секое од нив имаше право на половина, односно по 800 евра.

Ако семејниот приход не беше доволен за основните потреби на V и M (на пр., Поради посебни дополнителни потреби), тие немаше да можат веднаш да бараат Т, чиј приход е под 100.000 евра годишно, за родителско одржување Може Наместо тоа, V и M би ја презеле обврската да ја поштедат обврската за одржување Т и да искористат дополнителни основни бенефиции за безбедност што генерално се даваат без регрес.

4. Право на одржување со одвоени родители

Сепак, капацитетот за одржување и соодветните лични потреби на економски посилниот родител стануваат релевантни кога сопружниците ќе се разделат. Ако оженетите родители живеат одделно, брачниот другар во сиромаштија може да побара одржување соодветно на условите за живот и работните односи и финансиските околности на сопружниците од другиот во согласност со 1361 § став 1 БГБ. Одржувањето на разделбата според 61 1361 Апс. 1 BGB потоа го зазема местото на семејно одржување помеѓу сопружниците. Одржувањето на разделбата - за разлика од семејното одржување - се должи во форма на месечна пензија што се плаќа однапред. Родителот одговорен за одржување мора да искористи најмногу половина од својот приход поврзан со одржување за одржување на другиот. Принципот на полу-поделба се применува особено ако сопружниците имаат само пензиски приход (наместо остварен приход).

Со цел да ја одржат сопствената разумна егзистенција (1581 БГБ), брачниот другар одговорен за одржување мора да остане барем доволно по разделбата за да си обезбеди сопствена егзистенција. Според табелата во Диселдорфер, овие претходно соодветни одземени износи на z. Во моментов до 1.200 евра месечно. Сепак, тука може да бидат потребни корекции нагоре. Особено, повисоките трошоци за домување - од 430 евра топла закупнина вклучени во одземањето - може да доведат до повисок одбиток. На пример, ако од родителот кој треба да плати издршка повеќе не може да се очекува да се пресели во поевтин, помал стан со оглед на нивната возраст.

Износот на меѓусебна солидарност за издржување што го должат сопружниците треба да се утврди значително поголем во контекст на одржување на семејството (принцип на полу-поделба) отколку по разделбата (перформанси само доколку се задржи соодветниот одбиток).

Во примерот, ставот на агенцијата за социјална заштита, кој сака да постави неизмерен одбиток од 1.200 евра во корист на V, би бил точен во секој случај ако М и В веќе живееле трајно одделени пред М да биде сместено во домот. Во принцип, разделбата може да се случи и во брачниот дом. V тогаш има право на одбиток од најмалку 1.200 евра. Ова значи дека тој може да плати само одржување на одделување на М во износ од 100 евра што ги потрошил за домашни трошоци. Тој не е способен за поголеми износи.

Ако, пак, М и В не живееле одделно, се поставува прашањето дали сместувањето во домот исто така ја завршило брачната соживот и се појавила ситуација која може да се спореди со разделбата. Ова има значителни практични импликации. Бидејќи сè додека не се случила разделба, побарувањето од 1361 фунта BGB не се зема предвид. Наместо тоа, одлучувачки се одредбите од §§ 1360, 1360а БГБ за семејно одржување со добиениот принцип на полу-поделба.

5. Постојано живеалиште за живеење = одвојување?

Додека 60 1360 BGB (семејно одржување) одобрува тужба во случај на постоечко брачно партнерство, 61 1361 BGB (одржување на разделување) бара нивно откажување. Ако не може да се утврди одвоен живот, семејната поддршка е должна. Во согласност со принципот на полу-поделба, двајцата сопружници имаат право на половина од постојниот приход.

Концептот на живеење одделно е дефиниран во 1567 фунти BGB. Според ова, сопружниците живеат одвоено ако повеќе нема домашна заедница и едниот сопружник не сака да го обнови, бидејќи тој ја отфрла брачната заедница. Соживотот на сопружниците првенствено треба да се сфати како нивна меѓусебна внатрешна врска.

Наспроти ова, домашната заедница опишува само делумен аспект, имено надворешната реализација на оваа заедница во заедничките простори за живеење. Сепак, тоа не е задолжителна одлика на живата заедница. Ова може да постои дури и ако сопружниците имаат меѓусебно независно домаќинство. Затоа, дури и распаѓањето на домашната заедница, донесено само од надворешни околности, не може само по себе да се припише волја за одвојување. Следствено, постојаната стационарна нега на сопружник - и покрај придружното вистинско укинување на домашната заедница - не доведува до разделување на сопружниците (БГ 27.4.16, XII ZB 485/14, пристап бр. 186320).

Секој што се повикува на посебен живот на сопружниците и придружните правни последици го носи товарот на презентација и докажување. Тоа би била агенцијата за социјална помош тука. Фактот дека тој тврди побарувања за издржување од пренесениот закон, не менува ништо.

ПРАКТИЧНА ЗАБЕЛЕШКА | За убедливо предавање за животот одвоено, сепак, не е доволно давателот на социјална заштита з. Б. тврди дека М објаснила на една од нејзините вработени дека сместувањето во домот е добредојдена прилика за разделување од М, со која долго време не сакаше да дели кревет и маса. Разделбата мора да се случи наспроти брачниот другар. Намерата да се раздели мора јасно да му се изрази преку друго препознатливо однесување. Како по правило, само сведоците на сослушувањето не се доволни за ова. Фактот не би се променил дека доколку М не може повеќе да се изразува сеопфатно за нивните наводни намери за разделување поради прогресивна болест на деменција.

6. Последици од сместувањето во домот во законот за одржување

Родителот што останува во брачниот дом сè уште му должи на брачниот другар што живее во семејниот дом за стари лица во согласност со § 1360, 1360а БГБ. Затоа, исто така, треба да се примени принципот на полу-поделба и расположливите средства за егзистенција на двајцата родители треба да бидат поделени подеднакво меѓу нив.

Сепак, принципот на полу-поделба се однесува само на нормалниот случај на домашна заедница. Тука постои (во суштина) слична ситуација на побарувачка, со која исто така објективно е оправдана и пола поделба. Меѓутоа, ако родител треба да се пресели во дом за стари лица, ова создава посебна потреба за постоење, што во многу случаи го надминува семејниот приход. Потребите за одржување на сместениот сопружник на кој му е потребна грижа, исто така, се утврдуваат во контекст на одржување на семејството - како инаку во контекст на родителско одржување - во согласност со специфичните трошоци за дом и грижа плус барање за готовина за потребите на секојдневниот живот.

Поради оваа посебност, побарувањето за семејна поддршка, кое претходно мораше да се исполни по природа, мора да се прилагоди на променетите услови за живот. По исклучок, се претвора во право на исплата на парична пензија. Во оваа ситуација, сепак, причините за принципот на полу-поделба и недостасуваниот одбиток во контекст на одржување на семејството веќе не важат.

Пред сè, нема синергетски ефекти што претходно имале големо влијание врз соживотот на родителите дома. Во случај на неограничена обврска за издршка, другиот родител би бил лишен од средствата од кои е зависен за сопствена егзистенција заради посебните дополнителни потреби на неговиот или нејзиниот зависен сопружник. Во оваа посебна ситуација, од родителите - и покрај нивната тековна брачна одговорност еден за друг - во принцип не може да се бара да покажат повисоко ниво на солидарност отколку по разделбата. Принципот на поделба мора да се повлече.

ЗАБЕЛЕШКА | Ако не се дозволат овие размислувања за капитал, преостанатиот зависен родител ќе мора сериозно да размисли дали не би било економски поразумно тој да се оддели (формално) од неговиот или нејзиниот зависен сопружник за да го одржи своето соодветно одржување. Сепак, ова не само што негативно ќе влијае на зависниот сопружник, туку исто така предизвикува загриженост во врска со член 6, став 1 од Основниот закон.

Во случаи на трајно сместување во домот на едниот родител, обврската на другиот сопружник да обезбеди семејна издршка - во форма на парична пензија - е исклучително ограничена со одбивање на сопруг, бидејќи тоа важи и во ситуации на разделување. Фактот дека ова може да резултира со поголем недостаток на покритие во однос на трошоците за домот, не е пресудна пречка (сп. Исто така, БГ 27.4.16, XII ЗБ 485/14).

Како резултат, Т може да се потпре на фактот дека на тврдењето на М за семејно издржување обично му се дава предност пред В. Обврската на V да обезбеди семејна поддршка, имено, не влијае на сместувањето во домот на М. Сепак, правото на М на семејно издржување, кое е насочено кон исплата на месечна парична пензија, е ограничено со претходно соодветниот одбиток на В од моментално (најмалку) 1.200 евра. Ова значи дека V може да бара плаќање само 100 евра месечно, така што Т не може да продира со своите приговори за одговорноста на примарниот сопружник на V (до границата на полу-поделба).

• Да се ​​пресмета измислен приход за родителско издржување, СР 16, 210

• Семеен приход: Родителско одржување во односот на напнатост кон одржување на бракот, СР 16, 154

повеќе на оваа тема

СР билтен

Претплатете се на сите статии од СР како бесплатна услуга по е-пошта. > повеќе

---