Подигање на завесата во portупорт, Самит на НАТО за реосигурување на соработниците од источната страна
Малку е веројатно дека НАТО навистина ќе испрати единици (од Стара Европа) стационирани во базите во Источна Европа. Со други зборови, моделот на „трајно“ американско присуство воспоставено во Стара Европа (иницирано по 1945 година, прилагодено во 90-тите и неодамна преструктуирано во однос на азискиот стожер), нема да важи за Нова Европа. Сепак, ќе се избере формула што вклучува зголемување на брзината на интервенција на дел од силите за одговор на НАТО во случај на полнење гориво на источното крило. Тоа е мерка што се одржува на координатите на Основачкиот акт на НАТО и Русија и која ефикасно вклучува на источното крило подготовка на приемни објекти, предлагање на опрема и материјали, како и назначување соодветни командни и контролни елементи.
Самитот на НАТО во portупорт, чиј домаќин е Велс на 4 - 5 септември, ги има сите можности за историски самит. Постојаниот притисок на Русија врз источното крило, враќањето на ревизионистичките импулси на Москва и присилната промена на границите во Европа, постепената дестабилизација на Украина, раселувањето на Блискиот исток и Северна Африка ги поставија координатите на состанокот. Затоа се очекува системот за одвраќање предвиден во член 5 да биде ре-кредитиран и дека Алијансата ќе се врати во рутината на првите чекори: територијална одбрана. Но, дали тоа повторно ќе биде самит на големи зборови, на двосмислени концепти (како „паметна одбрана“), на пароли без покритие („да се направи повеќе со помалку“), на реафирмирање на буџетските цели од најмалку 2% и, со сепак, недостижни и бесконечни списоци на витални способности се стркалаа од 1999 година до денес?
Или можеби конечно ќе биде состанок со заби, со храбри одлуки, кога ќе се објави стожерот на Алијансата и реосигурувањето на источното крило, вклучително и преку значително распоредување на базите и единиците на НАТО, или изработка на механизми за да се повика на одговорност од државите. преземените обврски. „Можеби дојде време оние што сакаат да бидат опфатени со член 5 да бидат обврзани да плаќаат; а оние што одвојуваат помалку од 1% повеќе не треба да подлежат на гаранција за колективна одбрана “, како што предложи Ен Еплбаум во Вашингтон пост. Во исто време, прашањето за хибридна војна, мешана формула на раскрсницата помеѓу бунтот и конвенционалната компонента и шпекулации за неуспехот на националната држава во Украина или поширокиот Блиски исток, станува важна димензија.
Она што е сигурно е дека, од досега испратените пораки, одлуките ќе ги почитуваат координатите на Основачкиот акт НАТО-Русија, и покрај притисоците што ги вршат Балтикот и Полска. Со други зборови, ќе се претпочитаат симболични мерки за зголемување на стапката на одговор на Силите за одговор на НАТО, вежби за колективна одбрана, распоредување опрема и материјали во случај на вонредна состојба, назначување бази за примање на можни сили за брза реакција, избегнување - постојан стационарен. Сепак, Букурешт преку гласот на претседателот предупреди дека, иако поддржува рамнотежа на воените ресурси на Алијансата на територијата на ЕУ, тоа нема да поддржи „намалување на ресурсите за источното крило на штета на ресурсите наменети за северната област: балтичките земји и Полска“. Дали Романија треба да биде подготвена да го блокира Северно-атлантскиот совет ако стратешките мерки за реосигурување би го фаворизирале северното крило? Букурешт најверојатно ќе го добие ветувањето за поморски „посети“ на Црното Море, веќе буџетирани со пакетот за реосигурување објавен од Обама за време на говорот во Варшава.
Реосигурување на исток
Самитот е прв голем состанок на НАТО на шефовите на држави и влади по ударот на Русија врз европскиот статус кво за безбедност со припојување на Крим и дестабилизација на Украина воопшто. Агендата за реосигурување на источното крило на државите кои беа под „заштитниот“ чадор на Варшавскиот пакт пред 25 години се очекува да биде во основата на состанокот. А сепак, како се гледаат приоритетите на Алијансата во главните градови на земјите-членки?
Тоа е многу сугестивно чувство опишано во неодамнешниот едиторијал на Tујорк („Втора класа членки на НАТО“): „Земјите-членки кои немаат бази на НАТО формираат гарнизон на оние во сивата зона на второстепено членство. Во НАТО не се сите држави еднакви. Државите од првата категорија - Велика Британија, Германија, Италија - се оние што веднаш ќе бидат одбранети од силите на НАТО доколку бидат нападнати. Државите од втор ред како Полска и балтичките земји ќе бидат уништени со недели или месеци пред да се појават силите на НАТО “, рече Славомир Сиераковски, директор на Варшавскиот институт за напредни студии.
Сега се очекува дека членот 5 од Вашингтонскиот договор ќе биде заслужен за основното население со растерување на постојаните бази и сили на НАТО на источното крило. Но, ова значи поништување или барем преиспитување на Основачкиот акт НАТО-Русија, каде што Алијансата претпоставува дека ќе ја исполни својата централна мисија со други средства освен „трајно стационирање на значителни борбени сили на територијата на земјите-членки“. Во минатото, компромисно решение беше да се зајакне изложеното крило со ветување дека ќе се распоредат сили за брза реакција во итни случаи.
Оптика на Стара Европа
А сепак, тука е големиот пукнатина во моментот: помеѓу оние кои гледаат потреба да го преиспитаат Основачкиот акт НАТО-Русија (по можност државите од Нова Европа) и оние кои претпочитаат да останат на координатите од 1997 година, враќајќи се на деловната формула како вообичаено (Стара Европа). Германија секако е дел од втората категорија. Во Рига на 18 август, Ангела Меркел објави дека „нема да имаме борбени единици трајно стационирани“ во балтичките држави, но дека Алијансата ќе ги зајакне силите за брза реакција за да одговори во случај на украинско сценарио. Тоа е јасна изјава што доаѓа непосредно откако германскиот министер за надворешни работи Франк-Валтер Штајнмаер изјави во Варшава за време на Годишната конференција на полските амбасадори дека мора да најдеме конкретни начини „да ја изразиме нашата солидарност, почитувајќи Закон за основање на НАТО и Русија “. Покрај тоа, тој сакаше да предупреди директно, во присуство на Радослав Сикорски, дека тоа е заеднички став на германската влада, вклучително и на канцеларката, да не го „минира на каков било начин Основачкиот акт НАТО-Русија, играјќи со зборови на следниот самит. Велшки “.
Обединетото Кралство не се разликува по своите фундаментални податоци ниту од позицијата на Берлин. Во своето неодамнешно писмо до НАТО, Дејвид Камерон повика на колективни вежби, прилагодени на новото безбедносно опкружување, за предлагање на опрема и материјали, за консолидација на силите за одговор на НАТО (НРФ). Покрај тоа, тоа зборува за потребната инфраструктура за одржување на силно присуство во Источна Европа, но „компатибилна со основачкиот акт НАТО-Русија“. Со други зборови, трајното и суштинско распоредување на борбените сили на НАТО на источното крило е исклучено.
Кадифениот стожер
Но, како се позиционира администрацијата на Обама? На крајот, одвои една милијарда долари за реосигурување на источното крило. А сепак, ние зборуваме само за стожерот со кадифе. Зборовите на Дерек Чолет, висок претставник на Пентагон, за време на конференцијата под покровителство на Атлантскиот совет се многу сугестивни: „Ова не е милијарда за цела вечност. И работите во кои сакаме да инвестираме се прилично конечни, како што се вежби или инфраструктура што им овозможува на државите да бидат домаќини на војниците во ротација. Постојаното присуство не е нешто што го сметаме со овој фонд “. Затоа, моделот утврден пред украинската криза, оној на распоредување на мал, непривлечен персонал, како што е одредот на 11 американски авијатичари од Полска, ги има сите шанси да продолжи.
Но, една работа останува сигурна: „преиспитувањето на Основачкиот акт НАТО-Русија сè уште не е на маса“, потврди Чолет на почетокот на јули. Покрај тоа, за време на сослушувањата во Претставничкиот дом за одобрување на буџетот за иницијативата за реосигурување, Боб Ворк (број два во Пентагон) зборуваше само за привремено, ротирачко зголемување на присуството на копно, воздух и море на САД во Европа.
Доктрина за стратешка флексибилност
Парадигмата што најверојатно на крај ќе преовлада е компромис - „стратешка флексибилност“, како што се нарекува во ходниците на седиштето на НАТО - што исклучува трајно паркирање и се фокусира на интероперабилност, претходно поставена логистика, вежби и ротирачки под-единици. Сè за да остане во границите на Основачкиот акт НАТО-Русија и на координатите на Стратешкиот концепт усвоен во Лисабон во 2010 година.
Вториот дискутира за развој и одржување на силни конвенционални сили (вклучително и Силите за одговор на НАТО) способни за спроведување на одговорностите од член 5, надополнети со флексибилна политика за обука, вежби, планови за непредвидени состојби, сè за реосигурување. видливо и итно засилување на сите сојузници. Во суштина, експресното реосигурување на сојузниците (вклучително и преку НРФ) е мерка преземена по предлог на Извештајот Олбрајт (силно под влијание на еден од архитектите за проширување на Алијансата во 90-тите години на минатиот век, Рон Асмус) и која во тоа време беше инспирирана од безбедноста. на источното крило (особено полското и балтичкото).
Во интервју за Гардијан оваа недела, генералниот секретар на НАТО го потврди овој правец. Од една страна, се зборува за подготовка на „инфраструктурата за прием/апсорпција“, назначувањето на сродните бази, вклучително и командните и контролните центри на источното крило, како и предлогот на опремата. Од друга страна, втората компонента е да се зголеми брзината на одговор на Силите за одговор на НАТО (авангарда во НРФ), да се зголеми степенот на оперативна подготвеност во случај на вонредна состојба на источното крило со претпоставување план за акција за оперативен “.
Еден аспект е јасен: НАТО всушност нема да испрати вооружени сили (од Стара Европа) стационирани во базите во Источна Европа. Со други зборови, „постојаниот“ американски модел на присуство во Стара Европа (инициран по 1945 година, прилагоден во 90-тите и неодамна преструктуиран во однос на азискиот стожер) нема да важи за Нова Европа. Принципот на пакетот за реосигурување од источна страна не е „трајно паркирање“, туку брзина на одговор: „Брзината е суштината на обесхрабрување на заканите што доаѓаат по должината на границите на НАТО“, рекоа Расмусен и Бридлав во уредникот во Волстрит журнал. за опасен свет “, 17 август).
А сепак, тука лежи големиот проблем. Брзината, политичката способност да одговорат на блицкриг не се меѓу предностите на Алијансата. За да се склучи политичкиот договор потребен за спроведување на НРФ е потребно време, особено за табу-тема во која е вклучена Русија. Неодамна, сослушувањето на британскиот генерал Ричард Ширеф (до неодамна број два во воената хиерархија на НАТО - како заменик SACEUR) во Долниот дом ја разоткри непријатната вистина. Би било невозможно за Алијансата да реагира на воздушно слетување на балтичките метрополи лансирано од руски бази оддалечено 40 минути: „Ако НАТО нема стационирани сили во балтичките држави, многу е малку веројатно дека Алијансата ќе може брзо да одговори на напад. изненадување (…) Од воена перспектива, единствениот начин на кој можете да гарантирате обесхрабрување е да имате војници на теренот. А тоа значи форма на трајно паркирање “. Во нивно отсуство, веродостојното полнење гориво на источното крило (преку Силите за одговор на НАТО) би можело да биде доведено во прашање, па дури и да се чува настрана од можностите на „анти-пристапот и регионалното спречување“ на Москва.
На крај, но не и најважно, се вели дека „ѓаволот е во деталите“. Во прашање е спроведувањето на пакетот за реосигурување што НАТО им го предлага на источните сојузници. Конечно, како што покажуваат мемоарите за тоа време, источното крило ја видело оваа дебата и порано, кон крајот на 90-тите, со исклучително скромни резултати. Тогаш Вашингтон под САЦЕУР вети 2 дивизии за засилување, посветени на источното крило и распоредување на претходно позиционирана опрема плус инфраструктура (надградба на мостови, складишта на гас, аеродроми) неопходни за апсорбирање на овие сили. Во тоа време, ветувањата не беа исполнети, генерирајќи криза на доверба по 2008 година во гаранциите понудени од чадорот на НАТО. Дали ќе бидат почестени сега?
Пукнатини на евроатлантскиот колос
Кризата во Украина ги потенцираше и структурните проблеми со кои се соочува Северноатлантскиот сојуз повеќе од една деценија.
Силата на чадорот на НАТО е под влијание на големите разлики во можностите на ниво на земја-членка, износот на буџетите за одбрана, некоординираните национални програми за инвестиции и развој и особено незгодниот и сопствен процес со кој НАТО се мобилизира во услови на криза. Ова се прашања што ги врати во центарот на вниманието кризата во Украина и повикот за помош од балтичките држави и Полска, со цел наметнување стратешки мерки за реосигурување.
Прашањето на постојаните празнини во сојузничките воени способности е секако еден од долгогодишните предизвици на Северноатлантскиот сојуз по 1990-тите. Иако концептот на „Паметна одбрана“ има за цел да обезбеди нишки можности на другите сојузници, давајќи им можност на секоја земја-членка да ја потенцира својата додадена вредност и конкурентската предност, идејата е директно погодена од масовното намалување на буџетите за одбрана по кризата во 2008 година. Покрај тоа, НАТО сè уште заостанува во исполнувањето на заложбите од 2006 година да одвои минимум 2% од БДП за одбраната.
Од друга страна, различните ставови на земјите-членки на НАТО во врска со односот со Руската Федерација, но и за усвојувањето на цврст одговор на субверзивните активности на Москва на источната граница на Алијансата покажуваат недостаток на кохезија на организацијата. На среден рок, националните интереси на некои земји-членки може да ја поткопаат довербата во солидарноста на Алијансата, а недостатокот на цврст одговор од целиот Северно-атлантски совет може повторно да го активира моделот на флексибилни коалиции на државите на НАТО, кои размислуваат исто, но одлучуваат да дејствуваат надвор. Структури на алијансата.
Предизвиците на хибридната војна
НАТО би било добро да не ги демонтира научените лекции за време на деценискиот асиметричен конфликт во Авганистан.
Дифузна закана сè повеќе се оформува во источната периферија на НАТО во источна Украина: Нова генерација на војна на Москва, хибридна верзија, претежно неконвенционална.
Во суштина, станува збор за нетипична форма на агресија, различна од она што ние го разбираме во традиционална смисла со територијална инвазија и која се фокусира на „субверзивни дејства што ја ослабуваат текстурата на општеството“ (во формулацијата на Роберт Каплан). Под таканаречената „доктрина Герасимов“, главно инспирирана од Арапската пролет, Кремlin заклучи дека не воени средства (економски, политички и информативни алатки во строга координација со „револуционерната ферментација“ на тревата што ја хранат „зелените луѓе“). „) Многу се поефикасни во постигнувањето на нејзините стратешки цели отколку употребата на конвенционална сила. Русија се чини дека инвестира во форма на војна што ја поткопува и „парализира државата, постигнувајќи ги нејзините стратешки цели пред да сфатиме што се случува“, рече aејмс Шер, експерт во Хатам Хаус, на сослушувањето во Долниот дом.
Од друга страна, она што ги загрижува земјите-членки на НАТО, особено оние кои се изложени на заплашување и директен притисок од Москва, е дека оваа форма на далечинско контролирана агресија, спроведена од бунтовнички групи, обично работи под традиционалниот праг на агресија. што може да активира симетричен одговор на член 5. „Целта на целата операција е да се пробие интегритетот на државата пред да се премине границата со вистинска сила на напад, создавајќи ситуација со член 5“, изјави неодамна директорот Крис Донели. на лондонскиот центар за државно дело.
А, за оние кои веруваат дека понекогаш „римува историја“, фактот дека Русија користи такви техники воопшто не е нов. Тоа е само дежа ву од Студената војна, кога нуклеарниот паритет ги принуди суперсилите да најдат комплементарни формули за конвенционалните за промовирање на нивните интереси. „Русија ги охрабрува, како што ги нарекува, војни за национално ослободување, со други зборови, каква било форма на субверзија или бунт, извршена на таков начин што ги исполнува своите цели. (...) Несомнено е дека Русите се подготвени да ги хранат и експлоатираат каде и да мислат дека е во нивен интерес да го сторат тоа (…) како средство за ослабување на волјата на одредени држави кои се противат на ширењето на комунизмот “, напиша тој. во 1970 година, генералот Френк Китсон, едно од најважните интелектуални влијанија врз британската доктрина за спроведување на „операции со мал интензитет“.
Како и тогаш, празнините во регионалниот просперитет, пукнатините во периферијата на центарот, широко распространетата корупција, етничките тензии, неефикасноста на јавната администрација и генерално расипаната државна машинерија со трошни институции, формираат идеален општествен профил за војната на новата генерација на Москва. Тоа е форма на конфликт што напредува во позадината на слабоста и неуспехот на локалната власт, делегитимирање на државата и се храни со основните расцеп во едно општество.
Влегуваме, на некој начин, како што е прикажано од она што се случува во Украина, но и од трендовите во Северна Африка или на Блискиот исток, во ерата на „постојани општествени конфликти“ каде „стабилноста е само привремена без добро управување“ (генерал Мајкл Т.) Флин).
ПС: Милјардата на Обама. Се распаѓа, пакетот за источно реосигурување на САД изгледа вака: 440 милиони американски долари ќе бидат искористени за ротациона употреба на елементи на оклопна бригада во Европа, проширување на поморските распоредувања на Балтичкото и Црното море и поддршка на мисиите на воздушната полиција. 75 милиони ќе бидат наменети за билатерални и мултилатерални воени вежби со сојузници и партнерски држави, 250 милиони за консолидација на инфраструктурата во Централна и Источна Европа и 125 милиони за предиспозиција на американски материјали и опрема. Останатите 35 милиони ќе бидат искористени за поддршка на Грузија, Молдавија и Украина.
Напис од Октавијан Манеа и Ливиу Тату
- Написот е објавен и во Revista 22