Полициски час, групи на ризици и филозофи за слобода за коронската криза - Бизнис инсајдер
Полициски час, заштита на ризични групи и право на слобода: Така филозофите одговараат на моралните прашања од кризата во Корона
Тековната глобална пандемија покренува многу етички прашања и тешко е да се одговори на прашања.
Експертите од областа на медицината, вирусологијата и економијата постојано зборуваат за ова на јавната дебата, но експертите за етички прашања ретко.
Затоа, филозофите се осврнаа на четирите најгорливи етички и морални прашања со кои пандемијата во моментов се соочува со нас.
Во сегашната ситуација, понекогаш се создава впечаток дека Институтот Роберт Кох ја ко-управува Германија. По негова препорака, се прават најсеопфатните намалувања на индивидуалната слобода што некогаш постоеле во СРГ. Вирусолозите како Кристијан Друстен стануваат јавни личности, а нивните проценки се основа на политичките одлуки. Ова се должи и на недостаток на искуство во справување со пандемии од вакви размери. Ризикот е голем, неизвесноста е голема.
Коронската криза ни претставува невидени предизвици и покренува исклучително тешки, вклучувајќи и морални прашања. Што всушност велат филозофите за ова, кои се занимаваат со полно работно време одговарајќи на толку тешки прашања? За разлика од другите експерти, досега им беше посветено релативно мало внимание.
„Медиумскиот центар за наука“ има филозофот проф. Френк Дитрих и проф. Хенинг Хан, кој предава на универзитетите Хајнрих Хајне во Дизелдорф и Слободниот универзитет во Берлин, побара да одговори на четирите најтешки прашања што во моментов ги крева кризата во Корона.
1. Велика Британија и Холандија (привремено) ја следеа стратегијата на „имунитет на стада“: беа изолирани само ризичните групи, сите други изложени на ризик од инфекција. Како резултат, што повеќе здрави луѓе треба да станат имуни на вирусот што е можно побрзо. Дали е тоа морално оправдано?
Ако приватни лица порачаа вакво нешто, тоа ќе беше јасно забрането: Никој не може свесно да изложува друг на ризик од потенцијална фатална инфекција. Без оглед дали има добри намери и се надева дека ќе му направи долгорочна услуга на општеството.
Но, „Владите не се приватни чинители. Дел од нивната политичка одговорност е да преземат активни мерки што му служат на општото добро “, вели Хенинг Хан. Дали таквите стратегии се етички оправдани, зависи целосно од специфичната држава што ги усвојува: Демократски избраните влади имаат тенденција да донесуваат одлуки засновани на морални принципи на начин разбирлив за сите и кој има за цел општо добро.
Според Хан, демократиите можат да следат такви стратегии ако основната проценка на ризикот е транспарентна и разбирлива за секого. Од друга страна, во „Кина, Русија или Иран“ ситуацијата е посложена, бидејќи „владите со мал легитимитет мешаат политички агенди“ со „одлуки за здравствена политика“. Како резултат на тоа, помалку е веројатно дека ваквите ризици ќе се мерат транспарентно и единствено во интерес на населението.
Френк Дитрих, исто така, во основа се согласува дека таквата стратегија е оправдана. Од негова гледна точка, сепак, мора да се исполнат два услова: Прво, сите оние кои не се изречени од државата изолирано, мора да имаат можност да го сторат тоа независно - ако сакаат. Тоа значи: Секој мора да има можност да работи во домашната канцеларија или да го прекине задолжителното школување. Накратко: државата не смее никого да присилува да учествува во стратегијата за „имунитет на стадо“. Второ, соодветна заштита на ризичните групи мора да се обезбеди како компензација.
Ако, според двајцата филозофи, таквата стратегија може да биде морално оправдана во демократски услови, обајцата се скептични дали е таа навистина неопходна во сегашната ситуација.
2. Кога бројот на тешки курсеви го надминува вкупниот број на легла за ICU - како што е случајот во Италија - мора да се одлучи кој ќе се лекува. Во Италија, предност имаат оние кои имаат подолг животен век. Како морално да се реши овој проблем?
Бидејќи секој „човечки живот е подеднакво вреден“, според Френк Дитрих, „нема задоволително решение“ во оваа ситуација. Како и да е, претпочитањето за пациенти со подолг животен век е морално оправдано, бидејќи единствената алтернатива што останува е принципот на случаен избор: креветите се распределуваат. Според него, не е решение ниту избегнување на тешката одлука, нејзино зависнување од случајност и игнорирање на долгорочен успех на третманот.
3. Тековната состојба (на пр. Реалниот број на инфекции, стапката на смртност) и последиците од кризата (на пр. Економска колатерална штета од исклучувањето) се многу неизвесни. Како можат овие ризици разумно да се измерат и како можат да се преземат морално оправдани политички мерки?
Според Хенинг Хан, ситуацијата е дека политичките одлуки треба да се донесат и покрај огромната несигурност „не невообичаена, туку и нормална работа“. Без разлика дали во „воспитување деца или обезбедување старост“ - ќе мора постојано да носиме исклучително комплицирани одлуки со истовремено многу малку податоци. Но, тој вели: „Клучно е да не се трансформираме од демократија во експертрократија за овие прашања“.
Затоа, политичарите треба сериозно да го сфаќаат советот на експертите, но не слепо да го следат. Наместо тоа, тие треба да го споредат со нивните сопствени вредности - и можеби нема да ги следат. Ова е, се разбира, прашање и во други области: На пример, не е војската сама што одлучува за трошоците за вооружување или банкарите кои одлучуваат за даноците на финансискиот пазар.
4. Светот се движи кон глобално исклучување: ситуација што не е видена досега. Нивните економски, социјални и исто така последици од менталното здравје не можат да се предвидат. Нападите врз граѓанските слободи се огромни. Во исто време, болеста е тешко опасна за повеќето луѓе. Дали сето ова може да биде оправдано во смисла на заштита на животот на пациентите во ризик?
За Франк Дитрих е јасно дека „заштитата на ранливите луѓе треба да се оцени како многу висока, но не и како апсолутно добро што не дозволува никакво мерење“. Ова би го измериле и во други области: Theивотите на приближно 3.000 смртни случаи на несреќи на германски патишта би можеле да бидат заштитени уште подобро со далекусежни забрани за автомобили - а сепак ние како општество не сме подготвени да го прифатиме ова драстично намалување.
Досега, според него, намалувањата беа прилично пропорционални на целта за заштита на животот на пациентите со висок ризик. Тие дури може да се влошат ако бројот на инфекции продолжи да расте. Но, оваа проценка мора да се прави континуирано. Колку подолго трае кризата, толку повеќе се влошуваат економските и колатералните штети, толку повеќе „треба да се преиспита приматот за спасување животи“, вели тој.
Според Хан, нападите врз индивидуалната слобода можат да бидат оправдани само доколку слободата на едниот би ја ограничила слободата на другиот. Меѓутоа, во време на пандемија, слободата на секоја индивидуа е „органски поврзана со слободата и благосостојбата на сите други“: Бидејќи вирусот влијае на секого, одлуката на секој да се изложи на ризик од инфекција ја ограничува слободата на секој друг (да живее слободен од вирусот на може) а.
Во демократиите, мерките како полициски час „изразување на слободно и разумно самоограничување“ и „за ограничен временски период“ се оправдани. Но, „правото на заштита на ранливите групи не го надминува општото право на слобода на движење на долг рок“, вели филозофот. Бидејќи правото на секој да се движи слободно и да има социјални контакти е „неотуѓиво основно добро“ и практично не може да се „скрати долго време“.
Вонредната состојба не може да трае вечно. Бидејќи е, вели тој, „предвидливо дека за неколку недели индивидуалните слободи ќе се појават поважни од поврзаните ризици“.
„Кризата отвора возбудлив прозорец на можности“
Конечно, Хан го предизвикува широко распространетото разбирање дека ограничувањата се ограничувања и дека нашиот животен стандард ќе падне како што напредува кризата. Наместо тоа, оваа катастрофа од глобални размери може да го промени нашето „разбирање за нас самите и за светот“, верува тој.
Кога луѓето почувствуваат колку се болни одредени засеци - но исто така откриваат што би сакале во врска со животот во карантин - нашето „разбирање за добар живот“ може да се промени: „Многумина во моментов имаат прочистувачко искуство на блискост, забавување и меѓучовечки односи“.
Затоа, за Хан не е одлучувачка каква цена треба да платиме за да се вратиме во нашата „стара нормалност“, туку „како можеме да помогнеме во обликувањето на новата нормалност“. Дали сегашната принудена човечка близина и забавување веројатно ќе доведе до промена на општеството на долг рок и движење кон „солидарни практики на внимателност и штедливост“? За Хан кризата отвора „возбудлив прозорец на можности“.