Политика на алтернативи што не постојат - Старата дилема
Се појави во Дилема вече, бр. 392, 18 - 24 август 2011 година
- или како работи моќта во Русија -
Интервју со Глеб Павловски, поранешен советник во Кремlin
Глеб Павловски, поранешен дисидент роден во Украина, подоцна стана „политички технолог“, како што се познати ликовите кои ја прават и ја кршат власта во Русија. Работел за Елцин во 1996 година, за Путин, а потоа и за Медведев. Во април 2011 година, тој ненадејно излезе од кругот на роднини на Кремlin, откако даде нескретни коментари за тоа како и кој може да учествува на изборите во 2012 година., објавено во списанието Транзит. Тука, со договор на авторите, ние репродуцираме големи извадоци од дискусијата што би било, без никој да го предложи, последното интервју дадено од Глеб Павловски како советник на Кремlin. (Ц. Г.)
Кога се роди Павловски, политичкиот технолог?
Од појавувањето на Медведев како претседател, повеќе не може да се каже: нема друга алтернатива за Путин. Или: нема друга алтернатива за Медведев.
Да, тандемот ја уништи логиката на „политиката на алтернативи што не постојат“. Бидејќи идејата за недостаток на алтернатива на Елцин се покажа како ефективна на изборите, почнав да размислувам како навистина беше организирана моќта во Русија. За ова прашање разговарав и со историчарот Мајкл Гефтер. Откако сфатив дека ништо не се променило во суштина, добив идеја за тоа како може да се искористи политичкиот потенцијал на „алтернативи што не постојат“.
Од една страна, имаме моќ без застапеност, но од друга страна, мора да се земе предвид јавното мислење. Не е исто што и класичната авторитарна моќ, која не мора да се грижи за тоа што мислат луѓето затоа што она што тие мислат дека го контролира тајната полиција.
Тоа е поархаична форма на моќ - моќта на „земјопоседникот“. Претходно, руските бојари делегираа администрација на германски имот и тие живееја во Москва или Париз. Селаните можат да се бунат, да ги бараат своите права, па дури и да го убијат Германецот, ако тој е премногу груб. Но, тој администрира во име на сопственикот, а не на негово.
Да се вратиме на политиката на алтернативи што не постојат. Комунистите навистина беа перцепирани како реална закана во 1996 година?
Во јануари 1996 година, лидерот на Комунистичката партија Генадиј Зјуганов имаше 40 проценти во анкетите, а Елцин само 5 проценти, па затоа ќе биде тешко да се каже дека тој не претставува закана. Но, се разбира, „враќањето во комунизмот“ во голема мера беше мит на кој се темелеше предизборната кампања во 1996 година - митот за болшевикот со нож во забите, кој ќе дојде и ќе ви ги земе имотот, станот и така натаму.
Што знаеја политичките технологии од 90-тите, покрај политичарите?
За нас, парламентарните избори во 1995 година беа клучниот тест. Тие беа организирани под директен надзор на Елцин и шефот на безбедноста, Александар Корзаков. Имаше проект наречен Конгрес на руски заедници (ЦЦР) партија што го развивме и беше дизајниран да ја обедини либералната платформа и да го влоши популизмот. Чудна опција, нешто како чајна забава во САД: десничарска програма формулирана во однос на левицата. Токму тоа мислевме: ако сакате да ги убедите гласачите во нешто што очигледно е во спротивност со нивните вредности, па дури и со личните интереси, мора да го претставите тоа како израз на моќ на кое нема алтернатива. Генералот Лебед беше избран за слика на РЦЦ. Тој имаше застрашувачки глас: во Транснистриската војна, неговиот глас беше искористен за ослабување на отпорот - се пренесуваше преку мегафони за студентите во Кишињев во рововите да слушаат и да треперат. Сепак, Лебед всушност беше срамежлив и кревка воен интелектуалец кој се преправаше дека е застрашувачко чудовиште, но во суштина немаше самодоверба. Всушност, стана навика за руските политичари да немаат самодоверба.
Програмата RCC промовира либерализам поволен за обичните луѓе. До времето на изборите, веќе успеавме да надуваме виртуелен балон: според сите анкети, ЦЦЦ беше на второто место, по комунистите. Комунистите беа исплашени - но ЦЦЦ не го помина ниту изборниот праг. Вистинскиот проблем беше што ни недостасуваше регионален апарат. Тогаш сфатив дека е лесно да се надува балон, но за да ги собереш гласовите ти треба локален уред. Комунистите имаа свој апарат, ние не успеавме во тој поглед. Ова откритие беше основа за планирање на моделот од 1996 година. Овој пат, целата кампања беше изградена врз локални барони, некои од нив не беа многу лојални. Во првиот круг, моравме да им покажеме дека отпорот е бескорисен - тие мораа да застанат на страната на Елцин. Точно, Елцин не победи во првото коло. Но, тој мораше да докаже дека нема да загуби, дека нема да си дозволи да го загуби вториот круг. Нашите политички стратегии беа блиску до воспоставување на хегемонијата на Елцин како лидер за кој нема алтернатива. Со гласање за Елцин, народот гласаше за моќ, но и нивниот страв да останат немоќни, беше важен.
На Запад се верува дека во ерата на Елцин постоела демократија, можеби несовршена, но сепак демократија. И дека имаше политичка конкуренција. Сепак, по доаѓањето на власт, Путин воспостави авторитарен режим, сосема поинаков модел. Како внатрешен човек, како ја гледате оваа разлика помеѓу режимот на Путин и режимот на Елцин?
Постои врска со војната во Чеченија?
Постоеше и друга заборавена причина зад војната во Чеченија: да и се даде на лутата армија нешто да направи. Во 90-тите години, државата немаше легитимитет, не можеше да ги натера луѓето да војуваат. Оние што се бореа во првата војна во Чеченија беа, од една или друга причина, оние кои сметаа дека треба да и служат на својата земја или оние кои се најдоа себеси заземени. Наскоро стана јасно дека армијата не е во состојба да се бори, а полициските сили и специјалните единици ОМОН започнаа да се испраќаат во ротација од секој регион на земјата. Сите наши полициски сили поминаа низ војна, која не само што беше реална, туку и крвава. Ова е клучот за разбирање што се случило потоа. Овие луѓе биле неверојатно брутализирани. Во исто време, многу од нив покажаа големо херојство. На пример, трупите на ОМОН во Рјазан беа заробени од Чеченците во провалија и одбија да се предадат. Исто како 300 Спартанци. Ги убија до последниот човек. Но, откако се вратија дома, борците во Чеченија, веќе чувствувајќи вкус на крв, станаа опасни, многумина се дружеа со групи на криминалци.
Која беше визијата на Елцин за постсоветскиот простор? Зошто, на пример, односите со Украина и Белорусија се развија толку поинаку? Зошто само обединување со Белорусија остана идеја?
Сите синдикални проекти со Белорусија се направени по мерка на белорускиот претседател Лукашенко. Неговата намера беше да стане претседател на Русија и Белорусија по Елцин. Унијата ќе беше практично неизбежна доколку беше предмет на народен референдум. До појавата на Путин, никој не беше толку популарен. Дел од руската економска елита, главно индустрискиот сектор, имаше ориентираност кон Минск. Белорусија го поседуваше најразвиениот сектор на советскиот воен комплекс - неодамна модернизиран - во 80-тите години на минатиот век. Лукашенко за возврат сакаше да ја понуди Белорусија за Кремlin. Но, на почетокот на 1996 година, Кремlin започна да ги доведува во прашање трошоците за купување на Белорусија од Лукашенко. Тие беа подготвени да платат каква било цена, освен Кремlin! Така се разви стилот на договарање меѓу Русија и Белорусија. И тој не отиде никаде така. Наместо тоа, динамиката на односите со украинскиот претседател Леонид Кучма беа поинакви. Избалансираше меѓу Русија и Западот, никогаш не даваше впечаток дека е подготвен да ја прифати Украина припоена кон Русија. А, проблемот со „Руски Крим“ отсекогаш бил секундарен во однос на Елцин.
Каква Украина сакаше Елцин?
Мислам дека Елцин беше геополитички аутистичен. Сакаше грандиозност, грандиозен политика, самити и сл. За него, сè што беше важно се случуваше во Москва, тој навистина не се грижеше што се случуваше во Украина. Тој го сметаше Кучма за советски администратор; тие зборувале на ист јазик. Но, тие никогаш не разговарале за идејата за заживување на Советската империја. Покрај тоа, Кучма беше нешто исплашен од Елцин. Многумина веруваа во Елцин непредвидлив. Затоа Кучма ги натера своите луѓе во Кремlin да шпионираат што се планира.
Како Москва може да направи таква грешка на претседателските избори во Украина во 2004 година? Во тоа време бевте таму и работевте за Јанукович. Како гледате на овој неуспех денес?
Кучма уништи сè од самиот почеток: тој ни ја наметна сопствената игра, што во реалноста не одговараше на нашата игра.
Мислиш, операцијата „наследник“ не успеа?
Тој излезе, но ние не бевме тие што го избравме наследникот. Кучма играше своја игра, но во исто време бараше наша согласност на секој чекор. И неговиот план постојано се менува. Отпрвин тој сакаше да се кандидира за уште еден мандат. И ова кога веќе бевме близу до изборите, некаде кон крајот на пролетта 2004 година. Се случуваше на таа позната забава за пиење што ја имаше со претседателот на парламентот, Володимир Литвин, и траеше околу три дена. Тогаш Литвин речиси го убеди Кучма да остане на власт. Но, тогаш Кучма се предомисли и реши да бара наследник. Така повторно дојде до Виктор Јанукович. Тој немаше јасен план. Јанукович на никаков начин не беше подготвен за оваа улога. Тој покажа, како генерал Лебед, навидум застрашувачка фигура, но во реалноста тој беше безрбетник. Кога го погоди криза, тој се изгуби. Ако неговиот тим работи добро, тогаш тој е добар лидер. Тој веројатно ќе беше добар советски номенклатурист, но како политичар не е погоден. Така Кучма го предложи Јанукович, а Москва не интервенираше.
Тогаш настаните во Киев - особено брзината со која се раздели кругот на Кучма - оставија силен впечаток за Путин. Во теорија, тој знаеше дека овие работи се можни, но сега тој имаше конкретен пример за направа што се сруши пред неговите очи. Кучма веднаш изгуби контрола; сите, вклучително и телохранителите, беа преориентирани.
Предлагам да разговараме за Путин. Во раните 2000-ти тој беше автентична фигура, популарен политички лидер. Како и да е ќе победише на изборите. Зошто требаше да бидат изманипулирани?
На Путин не му се закануваше никакво сериозно спротивставување, но тој не сакаше да се натпреварува против незначителни мали тркачи. Основната идеја зад претседателските избори во 2004 година беше да се претвори во референдум - референдум за потврда. Во тоа време, навистина немаше алтернатива на Путин за претседателската функција. Проблемот беше што ви требаат други кандидати на изборите. Важно беше да се осигураме дека Путин не се преклопува или судир со нив, дури и виртуелно. Не беше толку важно со политиката, колку што би рекол со естетиката. Нешто слично на свечениот изглед на базиликата, неспоредливиот „Прв граѓанин“. Во тоа време, едноставно стануваше збор за дизајн на кампања, а не за политика. Дури подоцна стана вид на политика.
Колку е стабилен режимот на Путин? Колку е важна стабилноста за него?
Стабилноста е пропагандна теза, сепак. Постои вид на стабилност што може да се провери во релативна смисла, и има стабилност како политички приоритет. Политичките приоритети беа промовирани уште пред да се знае барем почетокот на стабилноста, на почетокот на последната деценија, кога скоро сè беше нестабилно. Немав дури и стабилен тим. Путин дури и немаше контрола над сопствениот тим. Неговиот тим повеќе личеше на суво грозје од колаче, луѓе интегрирани во туѓи тимови. Тимот на Елцин, од друга страна, беше како плетенка, која ја држеше заедничкиот интерес за минатото и нивниот став кон Елцин, сопственоста и визиите.
Разговаравме за недостаток на алтернатива за Горбачов, Елцин и Путин. Во пресрет на изборите во 2011 година, се соочуваме со крај на поглавјето, завршува ли политиката на „недостаток на алтернатива“? Или времето може да се запре и да се одржи статус кво состојбата?
Мислам дека и Медведев и Путин се свесни дека моменталната состојба не може да продолжи за уште еден мандат. Нивната перцепција на ситуацијата е различна и никој од нив не верува дека овој тандем може да продолжи. Иако некои луѓе околу нив не би го сакале ова. Тие би сакале да продолжи тандемот. Бидејќи правилата на играта се јасни. Не е многу пријатно, навистина. Потребни ви се две телефонски линии, но можете да се навикнете. Но, Путин не може едноставно да се врати на својата стара функција. Тој размислува за нови идеи на кои треба да се врати.
Но, зошто не може да се врати?
Сега им треба иновација слична на идејата за „стабилност“ од крајот на 1990-тите. Во тоа време, повеќето луѓе копнееја за силна и стабилна моќ. Сега расположението се смени. Новиот социјален слој што се појави во последните децении, средната класа, не е многу оптимист. Јас сум во состојба на постојана иритација. Мислам дека тоа е повеќе изглед отколку реалност, но тие сакаат да зборуваат и да продолжат да добиваат на тежина. Социјалните медиуми воведоа и одреден дискурс за моќта. Рускиот Интернет усвои исклучително груб дискурс. Ако имате добро расположение, едноставно нема да ве слушаат на Интернет. Интернетот е радикално опкружување.
Во повеќето случаи, тоа ги одразува поларизираните позиции.
Да, сè уште треба да правиме разлика помеѓу виртуелната поларизација и поларизацијата во реалниот живот. Властите ја сакаат пасивната поддршка, што беше потврдено и со изборите. Но, оваа поддршка всушност не може да се мобилизира. Таа нема форма на политичка мобилизација; тој не е подготвен да коалицира околу идеја или програма. Никој не знае што да стори во врска со тоа. Сè што можете да направите е постојано да ги проверувате вашите шанси за истражување. Дури и ако бројките се добри, стравот останува, бидејќи без оглед на кого ќе се обратите, добивате нула реакција. Ова се случи со Медведев и неговата идеја за модернизација. Мислам дека за него беше ново и непријатно искуство да открие дека дури и оние кои требаше да бидат заинтересирани за модернизација, деловни кругови, не одговорија. Не одговорија ниту оние што се плашеа од Путин. Или можеби тие навистина не се плашат од него? Не е многу јасно што да се прави во оваа ситуација.
Затоа би рекол дека никогаш не сум бил поблизу до избори без решенија отколку порано. Изборната 2012 година звучи повеќе како апокалипса. Во Москва сите зборуваат за календарот на Маите - 2012 година крај на светот. Во 2012 година, земјата ќе се тресе, небото ќе трепка и огромен камен со нов календар ќе падне од небото. И еден глас ќе рече: благодарам што го користевте нашиот календар. Сценариото звучи тавтолошки. Но, генералното чувство што се појавува независно од пропагандата е дека Медведев најверојатно ќе се кандидира за нов претседател, додека Путин се обидува да одлучи каква улога сака да има по изборите. Што ќе му зрее умот, останува да видиме.
Интервју спроведено за Transit - Europäische Revue.
превод на Клаудија СИЛАГИ