Потреби од човечка енергија
Моето прашање:
Добар ден на сите,
Јас не добивам повеќе со човечката енергетска конверзија.
Како што е познато, човечкиот проток на топлина е во целосна смиреност
околу 100 W, т.е. основната метаболичка стапка.
Топлотното зрачење се пресметува на следниов начин:
P = A * Сигма * Епсилон * (Т ^ 4 - Т0 ^ 4)
каде А е човечка површина (околу 2 м ^ 2), Сигма е
Константа на Стефан-Болцман со вредност:
5,67 * 10 ^ (- Ш/м (m ^ 2 * K ^ 4)
T0 е надворешна температура и T е температура на кожата.
За Т0 = 293,15 К (20 ° С), Т = 306,15 К (33 ° С) и епсилон = 1 (вака треба да биде со луѓето) произлегува од горенаведената формула:
P = 2qm * 5,67 * 10 ^ (- W/(qm * K ^ 4) * [(306,15 K) ^ 4- (293,15 K) ^ 4] = 158,73 W.
И тоа само во смисла на топлинско зрачење!
Ова резултира во човечката енергија потребна за еден ден:
Е = 13714,415 kJ = 3277 kcal (само топлинско зрачење! (1J = 0,239 кал)).
Според проф.д-р-Инг. Спехт Институт за проточна технологија и термодинамика Универзитет „Ото фон Гурикек“ во Магдебург, учеството на топлинско зрачење е 46% од вкупната дисипација на топлина кај одморена личност во средина од 20 ° C.
Екстраполирано до 100% ова треба да биде енергетско барање од околу 7125 kcal. И тоа е само основната метаболичка стапка! Ако ги земеме 100 W од горе, резултатот е енергетско барање од околу 2064 kcal! И, многу луѓе во принцип знаат дека енергетската потреба не може да биде 7125 kcal. Многу луѓе бројат калории.
Каде е грешката? (Навистина ми е важно!)
За каква чудна пресметка станува збор? Можете ли да го објасните тоа?
| позитивно го напиша следново: |
| . Претворено во калории што би било 3579,35 kcal базална метаболичка стапка. |
За каква чудна пресметка станува збор? Можете ли да го објасните тоа?
| позитивно го напиша следново: |
| . Претворено во калории што би било 3579,35 kcal базална метаболичка стапка. |
Дали знаете која е основната метаболичка стапка?
Ако не, можете да прочитате на пример тука:
Прашањето треба да биде што значи 100W за вас. 100W е континуиран излез што телото постојано го претвора.
| позитивно го напиша следново: |
| 100 J/s за 24 часа или 86.400 s или како? |
Точно е дека 100W = 100J/s. Одлучувачки фактор сега е потрошувачката на енергија на ден како резултат на основната стапка на метаболизам од 100W. Запомнете дека енергијата е еднаква на моќноста поминато на времето. Од друга страна, се поделивте со времето (24 ч), што резултира со 4,167 W/h (а не 4,167 Wh). Но, која е физичката величина што ја има единицата W/h? Во секој случај, тоа не е енергија. Освен фактот дека ниту множење со 24 * 3600 с, ниту поделба s (второ) не може да резултира, бројната вредност е сепак погрешна. Точно е дека основната потрошувачка на енергија за еден ден се пресметува како
е, дневната потрошувачка на енергија (која уште се нарекува и базална метаболичка стапка за одржување на виталните функции) се должи на основната метаболичка стапка од 100W (што е поставена малку превисока тука)
(Всушност, основната метаболичка стапка е помеѓу 1500 и 2000 kcal, во зависност од возраста, тежината и полот, бидејќи просечната базална метаболичка стапка е обично помала од 100W.)
| позитивно го напиша следново: |
| 100 вати/24ч = 4,15 W/час. Лесно нели? Очигледно ова не е во ред . |
Не, математички е точно. Но, колкава е физичката големина на единицата W/h? Барем не енергијата што е тука во прашање.
| позитивно го напиша следново: |
| . или го користам терминот ват-час во погрешен контекст. |
Да, можете да го кажете тоа на глас. Во секој случај, се чини дека имате исто толку мала идеја за основните концепти како моќта и енергијата и нивниот физички однос, како и за физичките мерни единици.
| позитивно го напиша следново: |
| Можете ли да објасните колку калории се 100 W во однос на основната стапка на метаболизам? |
Погледнете погоре (2067 kcal).
EDIT: Корекција на бројно бирање при одредување на основната метаболичка стапка во kcal (претходно неточно: 2670kcal, сега е точно: 2067kcal).
| GvC го напиша следново: |
| 100W е континуиран излез што телото постојано го претвора. |
Но, тоа не кажува дека ова е континуирана изведба, туку само дека ова е основната стапка на метаболизам. И основната метаболичка стапка е kcal/24h. Зошто мојот пристап беше толку чуден за вас кога се делев за да добијам ват-часови што можам да ги претворам во калории? Многу патишта водат кон Рим. Добро, но користењето на ват часови беше погрешно, тоа е нешто сосема друго. Тој е Wh, а не W/h и исто така се применува во посебен контекст.
| GvC го напиша следново: |
| Точно е дека 100W = 100J/s. Одлучувачки фактор сега е потрошувачката на енергија на ден како резултат на основната стапка на метаболизам од 100W. |
Како што реков, нема ништо од базална стапка на метаболизам од 100 W, само базална стапка на метаболизам. Дека знаете дека 100 W е наменета како континуирана моќност, не мора да значи дека треба да знам дали тоа не е наведено.
Да го кажам накратко: основната стапка на метаболизам е секогаш достигнување, бидејќи опишува една енергија по време. Ако оваа моќност е 100W, на пример (без оглед дали е превисока или прениска, не треба да се дискутира тука), тогаш треба да ја продолжите оваа вредност само со 86400s/24h (тоа е точно 1) и ќе добиете базална стапка на метаболизам од 8640kJ/24h . 100W е точно иста како 8640kJ/24h, што пак е исто како 2067kcal/24h. Имав ротатор на бројки (2670 наместо 2067) во мојот претходен пост, што сега го подобрив.
| позитивно го напиша следново: |
| 158,73 W, пресметано од само топлинското зрачење, е повеќе од претерано. |
Очигледно дека сте заинтересирани само да ја критикувате мојата погрешна пресметка со ват часови на непријателски начин, наместо да давате фактички резултат.
За потсетување, ме прашавте
| позитивно го напиша следново: |
| Можете ли да објасните колку калории се 100 W во однос на основната стапка на метаболизам? |
И јас детално ви објаснив дека спецификацијата на 100W е иста како и 2067kcal/24h. И двајцата се исти базални метаболички стапки, кои обично се нарекуваат базални метаболички стапки. Ја користев дополнителната „услуга“ за да ве освестам за фактот дека станува збор за услуга. Тоа очигледно беше потрошен напор, инаку немаше да одговориш
| позитивно го напиша следново: |
| Како што реков, нема ништо од базална метаболичка стапка од 100 W, само базална стапка на метаболизам . |
| GvC го напиша следново: |
| Ја користев дополнителната „услуга“ за да ве освестам за фактот дека станува збор за услуга. Тоа очигледно беше потрошен напор, инаку немаше да одговориш. |
Значи, не си во право, инаку конецот немаше да ме интересира. Вашата сметка/придонес ми беше корисна, но ако секогаш одговарате вака, тогаш не сум изненаден што никој не ви се заблагодарува.
| GvC го напиша следново: |
| Во секој случај, за мене дискусијата е завршена. |
Тоа е срамота, бидејќи јас всушност сакав да прашам нешто. Јас само ќе го објавам.
| GvC го напиша следново: | ||||||
За каква чудна логика станува збор сега? Како дојдовте до заклучок дека ако се прекине топлинското зрачење, основната метаболичка стапка останува иста?
И, како што ти покажав, тоа е апсолутна глупост. 100W е конверзија од 100J или 23,9 калории или 0,0239 kcal во секунда. Пресметав за вас што значи тоа за 24 часа. Вие само го игнорирате тоа.
И, како што ти покажав, тоа е апсолутна глупост. 100W е конверзија од 100J или 23,9 калории или 0,0239 kcal во секунда. Пресметав за вас што значи тоа за 24 часа. Вие само го игнорирате тоа. Или не го разбравте моето прашање, или едноставно не можете да одговорите или да направите математика. Пак повторно: Како дојдовте до заклучок дека ако дадете енергија во форма на топлинско зрачење, што е спречено со облеката, основната метаболичка стапка останува иста? Дали сте сигурни дека пресметката од 158,73 W е точна? Потоа, обратете се, доколку е потребно, користејќи фактура како што е 158,73 W ако тие се спречени со облека и колку основна метаболичка стапка останува. Проблемот е всушност што гледате на 100 W како постојана во однос на дневната рутина или како права без никаква наклонетост. Според тоа, се смета дека 100 W е врвна вредност на седечка личност или, воопшто, на лице кое работи лесна работа. Темата не е за детална дневна рутина кога, колку енергија се ослободи или дали ослободувањето на енергија беше константно, така што воопшто нема проблем. Факт е дека основната метаболичка стапка е или може да биде 100 W или 2067 kcal/24h. Пресметката на учеството на топлинското зрачење во основната метаболичка стапка со константа на Стефан-Болцман даде резултат од 158,73 W. Дополнителни информации од прашањето би биле дека со учество на топлинско зрачење од 46%, базална метаболичка стапка од 7125 kcal/24h и тоа е толку многу високо. Бидејќи не може да се пресмета топлинското зрачење со оваа линеарна равенка. Ова се однесува најмногу на рамна површина (плоча) на многу големо растојание од wallидот на просторијата. Можеби на пример: челичен владетел од 20 см. Затоа е вообичаена практика да се утврдат потребите за греење на една личност врз основа на неговата потрошувачка на калории. Сега сè уште можете да разликувате, пасивно работење на мускулите 0,3 ефикасност или активна мускулна работа 0,5 ефикасност. Потоа тие се додаваат на основниот услов од 1300 - 1500 kcal/24h за просечно лице во целосен одмор (спиење). Така, многу точно може да се утврди потребата за греење на лицето. P.S: Површинското зрачење е многу тешко да се пресмета. Дури и сложените модели на DO (нумерички дискретни ордини) не секогаш даваат задоволителни резултати. Очигледно не ја разбирате врската со облеката или што значи основната метаболичка стапка, така што вашите објави навистина може да се исецкаат како губење време. Ако се потрудевте да ја прочитате конецот повнимателно, ќе забележевте дека не сум јас тој што тврдам дека топлинското зрачење во голема мера го спречува облеката, туку @GvC. За мене е неразбирливо како заклучивте дека не е во ред пресметката со постојаната Стефан-Болцман и точниот резултат од 158,73 W. Глупо е дека оваа пресметка е погрешна. Основната метаболичка стапка не е 2000 kcal/24h, но во зависност од структурата на телото на просечна личност помеѓу 1300 - 1500 kcal/24h. Читањето и разбирањето би било навистина корисно ако обвинете други луѓе за ова. |