Практичен случај на групно оданочување преку границата

од СТ Проф. Др. Дитер Ендрес, Франкфурт на Мајна

Дискусијата за структурата на групното оданочување е долгогодишно прашање во даночната литература. Во Германија не постои сеопфатен концепт на „закон за групно данок“. Сепак, германскиот даночен закон го зема предвид фактот дека групата претставува единица од економска гледна точка, и покрај нејзиното правно распаѓање во различни групни компании, со институтот на даночната група. Барањата и правните последици на овој правен институт за поврзаните компании се многу комплицирани и доведуваат до бројни практични проблеми. Следниве примери на случаи со прекугранични проблеми ги илустрираат можностите и границите на групно оданочување во меѓународна група. В.

1. Првични факти

Фрида Реумол, раководител на даночниот оддел во Велнес АГ во Визбаден, се соочува со тешки прашања. Wellness AG е пан-европска група со бројни подружници во Германија и во странство. Групата е поделена на три поделби: В

Деловната година на Wellness AG и нејзините подружници одговара на календарската година. Оперативниот бизнис во секоја поделба го вршат разни домашни и странски компании, сите во целосна сопственост на групата Велнес. За областа на публикациите, постои тесна соработка со англиска компанија за печатени медиуми

Компанијата е различно погодена од сегашната економска криза, во зависност од поделбата и регионот. Како резултат, одделни делови од групата трпат загуби, додека други продолжуваат да бидат профитабилни. Предизвик на Фрида Реумол е да се постигне најдобро можно неутрализирање на позитивни и негативни резултати, особено во време на криза, со цел да се спречат непотребни одливи на даноци. Таа го прашува својот даночен советник Тони Вајсенекер дали е можна консолидација на заработката во 2009 година со следниве соelвездија или дали може да се користат и други предности на даночна група (на пример, избегнување додатоци за данок на трговија)

2. Поделба на паркови за фитнес

2.1 Управување со загубите во странски подружници

Поделбите за фитнес паркови се одвиваат многу добро во Германија и создаваат одржлив профит. Проширувањето кон Холандија и Франција се покажа како флоп. Двете странски подружници претрпеа загуби во 2009 година. Во Холандија, според новото истражување на пазарот, нема идни перспективи, па компанијата ќе биде ликвидирана на крајот на 2009 година. В.

За германски даночни цели, дали загубите на двете странски компании можат да бидат неутрализирани со профитот на Fitnesspark GmbH?

2.2 Совети за решенија

Германскиот закон за даноци се придржува кон принципот дека секоја групација е независно правно и оданочено лице, дури и во економски испреплетената група. Исклучоците бараат посебна законска регулатива, бидејќи тие беа направени со правилата на даночната група во В§В§ 14-19 KStG, 2 став 2 став 2 реченица 2 GewStG и 2 став 2 број 2 UStG. Овие ја омекнуваат правната поделба меѓу групните компании, но без да создадат целосна единица за даночни цели. Главната регулаторна цел на групата за данок на доход е консолидација на резултатите, т.е. приходот на контролираната компанија е доделен на контролната компанија со последица дека вкупниот приход на контролната група треба да се оданочи таму - по неутрализирање на добивката и загубите

Сепак, прописите на германската даночна група не предвидуваат надомест за прекугранична загуба. Причината за ова може да се најде во § 14 став 1 реченица 1 KStG и ограничувањето дека подружницата компанија мора да има свое седиште и управување во Германија. Прашањето за компатибилноста на споредливите регулативи во другите земји на ЕУ со слободата на основање во ЕУ неодамна беше предмет на пресуди на ЕСП во повеќе наврати. Централната пресуда во овој контекст беше дадена во случајот Британски Маркс и Спенсер (ЕСП 13 декември 2005 година, C-446/03, види PIStB 06, 4), според кој даночната загуба што се надоместува во земјата на живеење на матичната компанија е можна само во овој случај дека се искористени сите локални можности за користење загуби во земјата на странска подружница (сп. исто така Ендрес, 50 примери на случаи за меѓународно даночно право, овде случај 44: Реализација на домашни и странски загуби, Нордкирхен 2008). Ограничувањето на слободата на основање е во основа оправдано со најважни причини во врска со општиот интерес; Сепак, исклучувањето на загубата го надминува неопходното ако странската подружница ги исцрпи сите опции за неутрализирање на загубите и веќе не е во можност да ги користи загубите сами или со нивно пренесување на трети лица (без тест за можности). Одбивањето да се одбијат ваквите конечни загуби е спротивно на правото на Заедницата (правило за ултравизок однос)

Со судската пракса на ЕСП за финско групно оданочување (ЕСП 18 јули 2007 година, Ц-231/05, Ој АА) и пресудата на ЕСП во случајот „Лидл Белгија“ (ЕСП 15 мај 2008 година, Ц-414/06) се основите на ознаките Одлуката & Спенсер е потврдена и пренесена во деловните простории. Во пресудата за случајот KR Wannsee (ССЕ 23 октомври 2008 година, C-157/07), ЕСП ги ограничува своите претходни одлуки за деловни простории со тоа што не може секогаш да се претпостави дека земјата на живеење на матичната компанија имаат обврска да ја земат предвид „крајната“ загуба. Ако, на пример, не постои можност за пренесување загуба во државата на живеење на постојаната деловна единица, даночниот обврзник не може да го префрли овој недостаток на состојбата на живеење на матичната компанија. ЕСП ја оправда својата одлука со фактот дека Германија не може да биде обврзана, заради сопствен даночен закон, да ги земе предвид евентуално неповолните ефекти од регулативата за странство (види исто така BMF 13.7.09, IV B 5 - S 2118 - a/07/10004) .В

Досега германскиот законодавец не презема никакви мерки за прилагодување на одредбите од 14 § KStG во врска со загубите на странски ќерки. На пример, ова значи дека тековните загуби на француската подружница во Германија не треба да се земат предвид. Во случај на конечен пад на странски загуби (како кај ликвидираниот Холанд Б.В.), пребивањето на загубата треба да биде можно со упатување на релевантната судска пракса на ЕСП

3. Поделба за исхрана

3.1 Управување со загубата во двојно базирана компанија

Поделбата за исхрана работи во Германија во правна форма на Bio & Diet GmbH. Во случај на странски стопанства, постои компанија основана според австрискиот закон, чие управување е во Минхен. Оваа „Австрија ГмбХ“, која е предмет на неограничено оданочување во Германија поради управувањето, претрпе загуби во 2009 година. В.