ПРАВА ЗА РИБАЕ НА ВАМПАНОАГ МАШПИ; EWSTпреведи
Апелационите судови во Масачусетс ги поддржаа правата за риболов на Машпи Вампаноаг
Комонвелтот на Масачусетс против Мајкл Max. Максим и Дејвид С. Грин
Окружниот суд Барнстабл, бр. CR-95-8157 и 8158 (22 октомври 1996 година), обратно од Апелациониот суд во Масачусетс, 45 Маса. Апликација КТ 49; 695 NE2d 212 (11.06.1998) и Врховниот суд на Масачусетс, 429 Маса. 287; 708 NE2d 636 (7 април 1999 година)
Историјат на случајот
На 5 јули 1995 година, Мајкл Максим и Дејвид Грин, Индијанците Вампаноаг и природни потомци на оригиналните американски Индијанци од Кејп Код, регионот на Масачусетс, собраа рачни пупки и гребло во областа позната како Заливот Малку матеница во градот. Борн Нивните активности беа насочени кон егзистенција за нив и нивните семејства и беа извршени во согласност со вообичаените културни практики и верувања на Вампаноаг.
Мајкл и Дејвид веруваа дека нивниот риболов е во согласност со претходните договори и договори меѓу племенските членови и правните органи. Пресуда од октомври 1984 година, [Комонвелт против Хендрикс, et al., Barnstable D. Ct. 84-3415] пресуди во корист на правото на Индијанците Вампаноаг за лов и риба, имајќи предвид особено дека Вампаноаг има право да лови и да лови за одржување без да добие никакво одобрение од градот или во државата. Оваа одлука стана основа за консензус меѓу луѓето од Вампаноаг и повеќето агенции за спроведување на законот кои не се мешаат во риболов и лов во Вампаноаг.
Сепак, на денот за кој станува збор, Мајкл Максим и Дејвид Грин беа посочени за кршење на правилата за одобрување колективни жетви: Сезона/денови/ограничувања за овластени берби. Тие беа обвинети за риболов на мекотелите на „ден за ден“, што се однесува на неделниот распоред во статусот на правила за видот на школките што можат да се земаат секој ден. 5 јули беше среда кога програмата е наведена како ден за кахоги, а не за школки.
За време на нивната покана, полицискиот службеник во Борн Карл Мерит подоцна сведочеше дека Мајкл и Дејвид ги поседувале „од половина до три четвртини од пек секоја од меките школки“.
На истиот ден и на овој залив имало комерцијални рибарски бродови со непознат број рибари кои земале исти типови меки школки со помош на хидраулични пумпи за млаз, кои оставаат зад себе неограничен број мртви школки во процесот на вадење што со нормативни акти е дозволено, според комерцијална дозвола: три лушпи од лушпи по рибар на ден.
Полицаецот Мерит призна дека „не се придржувал до какво било овластување“ и ги цитираше Максим и Грин за „земање школки без дозвола“ и за кршење на „Регулативите за дозволи за рекреација“ дозволена дневна програма. Последователно, градот ги повлече поканите за неовластено преземање, во согласност со претходните судски пресуди.
Мајкл и Дејвид, исто така, беа забележани на тој ден од Борн Селектман, Томас Барлоу, кој сведочеше дека „барал да види дали има лиценци на нив“. Нелиценциран, Селектман Барлоу започна акција против службеникот Мерит. На суд немаше спротивставени докази за степенот на вклученост на тренерот во одлуката за издавање покани до Максим и Грин. Службеникот Мерит призна дека вмешаноста на селекторот не е „нормална постапка“. Барлоу сведочеше за неговата лична вмешаност во продажба на школки и изјави дека, поради оваа причина, тој „не седел (на сослушувањата на избраниците) на тие правила и прописи“.
Обвиненијата против Мајкл и Дејвид беа потврдени во окружниот суд и беа префрлени да бидат отфрлени поради немање надлежност, со образложение дека секој од нив е Вампаноаг, природен потомок на првичните жители на американските Индијанци во регионот, со како Абориџин да зема школки.
Судењето се одржа на 15 мај 1996 година, со дополнителен аргумент на 11 јуни 1996 година. Со писмено решение и одлука, Окружниот суд го отфрли барањето за разрешување и ги прогласи Максим и Грин за виновни со образложение дека засегнатата држава не е услов за овластување, но регулатива за зачувување и дека градот има овластување да го регулира индискиот риболов на школки заради зачувување.
Единственото спомнување во процесот на каква било цел за „зачувување“ зад законот беше тврдењето на Селектман Барлоу во вкрстено испрашување дека целта на законот за рекреативни школки е „конзервација“. Тврдењето на Барлоу не беше поддржано со какви било докази, ниту пак успеа, под понатамошно вкрстено испитување, во артикулирање на какви било причини за зачувување што ќе овозможи блокирање на комерцијалниот хидрауличен млаз, додека се забранува рачно берба на истиот извор.
Постојат експлицитни докази дека предметната држава била наменета исклучиво за „рекреативни“ цели. Максим ги разликува практиките за риболов на Вампаноаг од „рекреативниот“ риболов на школки, а оваа разлика ја призна и шефот на Вампаноаг, Вернон Покнет.
Судот нареди да се суди на случајот на 22 октомври 1996 година, кога судот ги осуди Максим и Грин да платат казна од по 50 американски долари. Овие казни останаа во тек на жалба.
Резиме на жалбата на Вампаноаг [целосен текст врска]
Правата на лов, риба и собирање ги држат американските Индијанци Вампаноаг на овие простори уште од памтивек и остануваат важен аспект на животот на Вампаноаг, обезбедувајќи храна, општокорисна работа и состојка на културниот идентитет. Овие права беа признати во законот пред основањето на Соединетите држави, признати во договорите, статутите и судските одлуки на Комонвелтот на Масачусетс. Тужителите Мајкл Максим и Дејвид Грин, лица од Вампаноаг, ги користат овие права во моментот на повикувањето од страна на официјалните претставници на Борн за кршење на „риболов на школки“.
Со закон на Соединетите држави е утврдено дека, иако регулативата за зачувување на риболов, вообичаено е во надлежност на полицијата на една држава, постојат дополнителни задачи што државите треба да ги преземат за да го регулираат американскиот индиски риболов. Редовните државни програми за управување со риболов не се применуваат ipso facto во индискиот риболов. Заедницата мора да докаже дека примената на регулативата во Борн за риболов Вампаноаг е „соодветна и неопходна за зачувување“, како што е наведено во пресудите на Врховниот суд. „Адекватни и суштински“ тестови бараат докажани докази специфично артикулирани во однос на еден вид: (1) дека е загрозена одржливоста на видот и (2) ова ограничување на неодреден риболов не беше доволно за да се обезбеди опстанок на видот.
Основниот суд погреши при априорно прифаќање, без основа на докази, на примената на Борнската регулатива за риболов на школки во корпа за риби Вампаноаг и во отфрлањето на основните стандарди утврдени од американската држава за регулирање на индискиот риболов.
Нема докази дека законите во Борн биле донесени во светло на каква било „идентификувана конкретна мерка за зачувување“ во врска со „одржувањето на одредена рута или видови риби“, ниту пак дека градот се покажал неспособен да го одржи управувањето со забрана фаќање риба од други граѓани “. Прописите за риболов на школки можеби немаат кохерентна цел за зачувување.
Записите покажуваат дека Комонвелтот не расправал, а камоли дека примената на „рекреативни“ ограничувања за риболов на школки Вампаноаг во околностите на овој случај е во секој случај „соодветна“, „суштинска“ или дури и корисна за зачувување на меките школки. школки или други видови ракови. Без такви докази, нема дури ни примафа аргумент во врска со примената на регулативата за школките во риболовот Вампаноаг.
Поништување на убедувањата и почитување на правата на Вампаноаг за жалба
На 11 јуни 1998 година, две години по последната расправија на судењето, Апелациониот суд на Комонвелтот во Масачусетс ги смени пресудите на судот, ги поништи наодите на судот и ја донесе пресудата за Максим и Грин, со образложение дека риболовот Вампаноаг е заштитен. со договори и е абориџинско право, предмет на регулација само доколку има докази за „потреба за зачувување“. Одлуката на Апелациониот суд ја донесе едногласна група од тројца судии .
На 30 јуни Комонвелтот побара разгледување на жалбата пред Врховниот суд во Масачусетс, која беше одобрена. Генералното обвинителство поднесе амикус на 22 декември 1998 година, за поддршка на градот Борн. Усното прашање се случи на 4 јануари 1999 година, пред сите седум судии На 7 април 1999 година, Врховниот суд на правдата донесе едногласна одлука за риболовните права на раковите Вампаноаг.
Адвокатите на Мајкл Максим и Дејвид Грин беа
Peter P. d’Errico и
Роберт Т. Дојл, r.униор [Ешфилд, М-р 01330]