Право на повлекување Клиентот може да одбие да ја прифати стоката

Од спроведувањето на Директивата за правата на потрошувачите во германското законодавство, потрошувачот треба експресно да изјави дека се откажува. Дали одбивањето на прифаќање претставува толку експлицитно изјавување за отповикување? АГ Диебург сега се занимаваше со ова.

AG Dieburg (пресуда од 4 ноември 2015 година, 20 C 218/15 (21)) мораше да се справи со неколку интересни прашања во врска со новото право на повлекување.

Што се случи?

Потрошувач купил 480 конзерви за пијалоци од продавач на eBay за 45,50 евра за неговиот рамен удел од 10 лица.

Конзервите беа испорачани во вкупно пет пакувања, кои беа доставени истовремено.

Откако курирот истовари три од пет пакети, потрошувачот одби да ги прифати останатите пакувања.

Два месеци подоцна, тој побара од дилерот да врати 2/5 од куповната цена. Во поштата пишуваше:

„Делумно го откажав договорот и одбив да прифатам два од пет пакети.

Дилерот не платил и затоа потрошувачот тужел.

Одбивањето да се прифати не е отповикување

Судот првично утврди дека одбивањето да се прифати не претставува ефективно остварување на правото на повлекување.

„Отфрлањето на двата пакети од страна на тужителот на 21.08.2014 година не претставува поништување според значењето на Дел 355 (1) БГБ.

Според новата законска регулатива од 5 355 ff. BGB од 13.06.2014 година (G. v. 20.09.2013, BGBl. I стр. 3642), која се применува поради склучување на договорот на 07.08.2014 година, по укинувањето се Дел 355 (1) реченица 2, реченица 3 од Германскиот граѓански законик (БГБ) со јасна изјава до претприемачот.

Наспроти 355 фунти апс. 1 S. 2 BGB а. F. Едноставно враќање на стоката веќе не е доволно.

Истото, исто така, важи и за одбивањето да се прифати стоката, што само по себе не ги исполнува условите од Дел 355, став 1, реченица 2, реченица 3 од германскиот граѓански законик за одземање “.

Судот појаснува две прашања:

1. Враќањето без коментар повеќе не е јасна изјава за отповикување.
2. Одбивањето да се прифати повеќе не претставува јасна изјава за отповикување.

Судот, сепак, го толкуваше подоцнежното барање за отплата како изјава за отповикување.

Сепак, оваа декларација беше неефикасна затоа што беше испратена долго по истекот на периодот на повлекување.

Кога започнува периодот на повлекување?

Судот мораше да разјасни уште едно прашање: Кога всушност започнува периодот на повлекување?

Законот наведува дека периодот започнува со прием на стоката. Не беше можно да се разјасни која од различните алтернативи на почетокот на рокот е точно релевантна, бидејќи испораката беше извршена во пет пакувања, но сите пристигнаа во исто време.

Но, потрошувачот имаше многу интересна гледна точка:

Тој рече дека рокот за двете парцели што тој одби да ги прифати сè уште не е истечен, бидејќи периодот на повлекување за нив не беше ни започнат.

Тој даде бизарна причина за ова: Рокот започнува само кога тој ќе ја преземе стоката. Но, бидејќи тој одбил да ја прифати стоката, стоката не преминала во негова сопственост, па периодот не започнал да тече.

Судот го отфрли ваквиот став:

„Тужителот исто така ги презеде двете одбиени парцели, бидејќи последниве, со упатство до доставувачот на пратката да ги испрати пратките назад, го контролираа неговиот имот. S. d. 854 Abs апс. 1 BGB направи употреба.

Во чија вистинска моќ на контрола, работата е во голема мера зависи од преовладувачкиот став, односно од сумирачката проценка на сите околности на соодветниот случај според ставовите на секојдневниот живот. Исто така, потребно е контролата на имотот да ја сноси соодветната волја на сопственикот.

Врз основа на овој стандард, целокупната слика на ситуацијата сугерира дека тужителот веќе бил во можност да изврши вистинска контрола над сите пет пакувања. Ова главно произлегува од фактот дека целосно зависи од него да одлучи дали сака да ги задржи парцелите или да ги врати назад.

Во овој поглед, тој имаше можност да ги има сите парцели и да ја провери содржината, иако носачот на парцела ги транспортираше поединечно од комбето за испорака до вратата на тужителот. Ова исто така не е во спротивност со фактот дека тужителот не ги видел двата пакети кои не биле прифатени.

Бидејќи кога се гледа од реална перспектива, не може да се направи разлика во фактичката контрола на тужителот врз стоката како таква дали снабдувачот ги остава сите пет парцели пред влезната врата и тужителот евентуално ги испитува и ги испитува поблиску или дали прифаќа само три и во однос на другите, изјави дека не сака да ги чува.

Бидејќи за претпоставка за вистинска физичка контрола не е потребно тужителот да ја допре работата, да ја држи во рацете или да ја помине во безбедна област како што е неговиот стан и со тоа да ја обезбеди својата позиција на овластување.

Наместо тоа, ако тој зазема таква позиција, доволно е всушност да се располага со материјата како таква. Ова беше можно за него. Бидејќи реалниот транспорт за поврат од страна на добавувачот покажува дека тој можел да располага со предметите како такви “.

Заклучок

Тоа беше веќе јасно претходно, но сега имаше и судска потврда: Одбивањето на прифаќање не претставува ефективно остварување на правото на повлекување.

Тогаш, клиентот не го прифаќа прифаќањето, дилерот одговара само за намера и груба небрежност. Потоа треба да му одреди рок на клиентот за да може тој сепак да ја прифати стоката. Пред да го поставам овој рок, ќе почекам да истече периодот на повлекување, во спротивно потрошувачот сè уште може да го прогласи своето право на повлекување откако ќе одбие да прифати. (г-дин)

За Мартин Роце

Студирал германско и европско деловно право на Универзитетот во Зиген, дипломирал деловно право, вклучително и едногодишно студирање во странство на Националниот и каподистриански универзитет, Атина. Од октомври 2008 година вработен во Trusted Shops GmbH. Автор на бројни специјалистички написи и говорник на тема закон за е-трговија.

---