Предмет на преговори Европа култура
Ажурирано: 01.08.19 - 05:20
Банкети, концерти, loveубовни врски и „Големата империјална возење со санки во Виена на 22 јануари 1815 година“.
Фер распределба на силите или „погрешен“ државен поредок? Четворица автори повторно ги посетија 200 години од Конгресот во Виена.
Од Харо Зимерман
Кога заврши неговиот историски час, егзилираниот Царот на Французите формулираше иден план за Европа што требаше да ги засени резултатите од Виенскиот конгрес од 1814/15 година. Во овој „Меморијал де Сант Хелен“, Наполеон Бонапарта ја разви идејата за континент обединет во мир, квази републиканизиран. Европскиот конгрес требаше да се состане трајно, беше планирано воведување на општ законик, врховен суд, обврзувачки единици за мерење и тежина, бесплатна испорака и укинување на сите постојани армии. Европејците, така нагласното ветување, тогаш можеа да се чувствуваат како еден народ во обединетата татковина на мирот.
Но, дали треба да го признаеме узурпаторот и универзален монарх Бонапарта за администратор на Француската револуција? Тој што им се изјасни на Французите во неговиот удар во 1799 година: „Го завршивме романот на револуцијата. Сега е време да се започне нивната приказна. “Во вистината, политичко-воениот извоз на идеите за„ слобода, еднаквост и братство “предизвика длабок шок во феудализмот на моќта на континентот, но во никој случај не го претвори во Елдорадо на цивилизирана буржоазија.
Тоа беше Наполеон кој сонот за разум го претвори во крвави чудовишта. Слобода и мир - во што се развиле првичните водечки принципи на револуцијата во периодот од 1793 до 1815 година? Милиони масовни смртни случаи беа резултат на револуционерните војни. Континентот на Европа беше свртен политички и територијално - германскиот Кајзер мораше да абдицира, сите духовни држави беа укинати, Ватикан распуштен, огромните групи на население беа изложени на промена на владетелите, растворени етнички припадности и традиционални начини на живот, историја воопшто се разви во „географија во движење“, пишува Еберхард Штрауб во својата нова книга.
И тогаш само демонизација, да демонизација на соодветните воени противници! Бидејќи националистичкиот популарен народ и многу вооружените хидра на јавноста беа вовлечени во политиката, целата акција на државата претпоставуваше поинаква физичка состојба. Оттогаш, политиката веќе не може да се одделува од флуктуирачката масовна хистерија. Штрауб жали уште повеќе во старите денови на карактеристичниот ius publicum europaeum, кога сè уште постоеше еден вид кодекс на чест, разумен морал на државниот суверенитет, способен да балансира интереси. Оваа паметност на статистичката акција беше мобилизирана за последен пат во Виена во 1814/15 година за да се донесе „креативно обновување, нов поредок на Европа од духот на стариот, предреволуционерен свет“. Ова дава еден вид основен тенор на четирите тома на располагање, чии автори се повеќе или помалку убедени во европската инспирација и политичките достигнувања на Конгресот во Виена.
Адам Замојски и Еберхард Штрауб ги презентираат најконцизните и најдалекусежните анализи на темата. Тие исто така се интересираат, но не пред сè, за „естетизираната монархија“ во Виена, овој аристократски фестивал на суперлативи со своите скоро двесте и педесет делегации, со своите банкети и концерти, интриги, ривалства и loveубовни врски без крај. Во случајот на Замојски, ние ги гледаме централните политички фигури, како што беше, финисано лице в лице на преговарачката маса, станавме свесни за „грубиот широк коридор“ на г-ѓа Кастли, сопругата на британскиот амбасадор. Слушаме од амбасадорот лорд Стјуарт, кој се бореше со виенски кочијаш, учествуваше во contубовта на Метерних или се воодушеви од ентузијазмот на царот Александар за „хусарците“ Фридрих Вилхелм Третиот од Прусија.
Конгресот лебдеше под танцувачки баланс на моќ, во виенските улички обичниот човек се сретна со некои славни кнежевски фигури, додека во Сепарите на Хофбург одлучувачките дискусии се водеа приватно. Резултатите беа упатени до подредените комитети, но никогаш не дозволија вистинско целосно собрание на сите инволвирани.
Во Виена имаше промискуитет на доминација и потчинетост, но нивните остри граници никогаш не беа изгубени и не се зборуваше за учество на сите на конгресот. Што ќе стане Европа тогаш го дефинираа Англичаните и Прусите, Австријците и Русите и благодарение на дипломатската софистицираност на Талејран, Франција наскоро повторно ќе биде дел од концертот на нациите. Уште помалку, има сериозно разговор за национално самоопределување на народите на конгресот; на големо разочарување на либералната јавност, нема таква точка за која може да се преговара.
Позитивна проценка
Што се однесува до моралната проценка на виенскиот судир на интереси, кнежевскиот егоизам и студенилото на нивниот територијален плен и дистрибуција на моќта, четворицата автори се во голема мера во согласност, но на крајот сите тие донесуваат позитивна пресуда за Конгресот. Среде бесни реторички борби, лични триења и клевети, омраза и презир, во Виена беше донесен пакет одлуки за политичката „рамнотежа“ во Европа, што во тоа време можеше да се сфати само како акт на узурпација. Полска ќе биде поделена уште еднаш во корист на Русија и Прусија, делови на Саксонија и неколку региони на Рајна во Пруси ќе бидат додадени, Австрија ќе биде пријателска со Северна Италија, а реакционерните Бурбони уште еднаш ќе ја видат нивната моќ потврдена.
Значи, дали идејата за Европа навистина се здоби со историска привлечност во Виена во 1814/15 година? Брилијантниот Фридрих Генц, десната рака на австрискиот државен канцелар Метерних, по конгресот напиша: „Големите фрази за„ враќање на социјалниот поредок “, за„ закрепнување на европската политика “, за„ трајна, фер распределба на силите Беше понуден мир и сл. За да се смират масите и да му се даде изглед на величие и достоинство на собранието; вистинската цел на конгресот, сепак, беше победниците да го дистрибуираат меѓу себе пленот што го зедоа од победениот “.
Фридрих Генц, еминентен интелектуалец и писател, има ужасна јавност во своето време кога разочарано зборува за „малите суштества што владеат со светот“ и го обвинува Кнежевското собрание на Виена дека нема ниту еден „чин“ од повисока природа, нема голема мерка за јавен ред или за општо добро “.
Не е ни чудо што човек како Josephозеф Горс го искористи „патетичниот, безобличен, несреќен, неформиран“ државен поредок воспоставен во Виена, тврдејќи дека тој бил „истоглав како и индиски идол, без сила, без единство и контекст“.
Не, Германската конфедерација со своите триесет и седум членки и остатокот од конгломератот на држави не личеше на Европа во духот на „република“ и „устав“, како на слободен и обединет континент. Што значеше „рамнотежа“ во смисла на доктрината на австрискиот канцелар Метерних, искусни современици три години по конгресот, кога таканаречените „Одлуки на Карлсбад“ (1818) се обидоа да ја претворат Германската конфедерација во еден вид интелектуални гробишта. Дури и тогаш, „рамнотежата“ се чинеше дека не стана ништо повеќе од „реставрација“.
Денес, на растојание од двесте години, проценката на настанот во Виена од страна на четворицата автори звучи многу попозитивно. Повремено се зборува за сто години мир во Европа, што беше овозможено со Конгресот. Замојски силно не се согласува со ова, осврнувајќи се на последователната историја на репресија и војна. Но, и со Еберхард Штрауб, се заканува заканувачка алтернатива, тоа е паметна причина за државата наспроти правото на самоопределување на народите. Значи, дали националистичките лути демо на крајот се одговорни за агонијата на смирениот поредок на моќ во Европа? На крајот на краиштата, мирот во Версај беше тој што целосно го уништи стариот свет на кнежевската државна акција меѓу еднаквите партнери, пишува Страуб. И пред сè - тој беше одговорен за несреќниот прогон на Русија од концертот на разбирање меѓу европските држави, кои оттогаш го изгубија својот „центар“.
Додека Замојски и Штрауб ја скицираат историската перспектива на Конгресот во Виена кон сè по неуспешниот европски мировен поредок, Тиери Ленц и Дејвид Кинг доаѓаат до повеќе позитивни заклучоци. Како раскажувачи, двајцата имаат свое чувство за човечките и приватните аспекти на јавниот живот во Виена. Фридрих Генц во тоа време напиша дека омразата кон рускиот цар Александар кон државниот канцелар Метерних е „клучот за повеќето настани на Конгресот“; ова дава идеја за што се работи во наративните книги од Ленц и Кинг.
За големата политика на Европа се преговара во Виена со мали монети, судбината на милиони луѓе не зависи само од софистицирани размислувања за моќ, туку исто толку и од личните доблести и несоодветности, опсесии и дилеми на лицата кои дејствуваат. Кои вредат социјалните и политичките елити и што можат да постигнат, може импресивно да се проучи со примерот на Конгресот во Виена. Најновата дебата за проблемот со вината и причинителот на Првата светска војна може само да го потврди овој наод.
Конгресот во Виена сигурно има и „прогресивно“ историско значење и сите автори се согласуваат за ова. Theелбата да се даде мир во Европа нормативно и институционално регулиран поредок ќе остане политички императив што ќе има ефект далеку однапред. Конгресот направи нешто против меѓународното ропство и за европското еврејство, за зголемената заштита на законот за авторски права и за меѓународната испорака, тој вети барем кодифицирани устави од класа на земја. Но, тоа беше исто така врвен настан во естетизацијата на заостанатиот свет на владеење, ги сведе човечките ветувања за револуцијата во 1789 година на многу тесно ниво и тежеше сериозно на еволуцијата на демократската мисла.
Адам Замојски особено покажува колку политички и правни работи во Виена не биле земени предвид. Служеното единство на големите сили траело само неколку години, во 1830 година следел нов бран револуција, државниот терор продолжил да расте низ цела Европа и проблемот со припадност кон една нација бил, како и секогаш, со оглед на одиумот на беззаконие. Виена воспостави „гротеска форма на монархиско владеење“, пишува Замојски на крајот, а сепак „европскиот концерт“ треба да открие и појава на политички обновен континент.