Преглед на А.
Кога руската монархија започна да ја губи контролата над Петроград на крајот на февруари 1917 година, царот нареди распуштање на Државната дума на 27 февруари. Но, ова им пркосеше на упатствата и продолжи да се состанува неформално. Истиот ден формира Привремен комитет предводен од неговиот претседател Роџанко. Утрото на 28 февруари, овој комитет се прогласи за „одговорен за обновување на националниот поредок и безбедноста“ и со тоа одлучувачка политичка сила. Четири дена подоцна, на 2 март, по преговорите со Советскиот Сојуз, комитетот формираше ново раководство, Привремената влада. Иако комитетот на Думата постоеше исто како прилично безначајната Дума формално до 6 октомври 1917 година, тој тешко се појави подоцна.
Централната порака на Николаев е дека од 27 февруари Думата свесно и активно интервенирала во револуцијата, дека одиграла значајна улога во текот на востанието на тој ден, дека ги донела најважните политички одлуки во деновите што следувале, и со тоа донесувале воени прашања, полицијата, финансиите и снабдувањето од самиот почеток. Со оваа изјава, Николаев јасно се разликува од сегашното мислење за истражување, кое гледа многу повеќе недостаток на план, случајност и спонтаност во февруарските настани.
Николаев ги реконструира околностите што доведоа до формирање на Комитетот за привремена дума (Поглавје 1) и покажува дека одлучувачкиот состанок на 27 февруари веќе бил подготвен на 26-ти, т.е. пред наредбата за распуштање на Думата (стр. 28) и дека токму питомците се залагале за формирање тело со вонредни овластувања (стр. 29). Тој докажува дека претставниците на Думата, особено преку нововоспоставената воена комисија, многу брзо воспоставиле контакт со востаничките војници, дека зад маршот на неколку илјади востаници до палатата Тауриде, на 27-ми попладне, имало членови на Дума и дека новоформираната воена комисија со зголемувањето на времето на располагање имаа се повеќе и поверни воени сили, ги окупираа железничките станици (иако обидот за фаќање на централната телеграфска станица не успеа, стр. 64) и испрати стражари во градот.
Воената комисија на комитетот играше голема улога во демонтирањето на стариот апарат на царска милиција и учествуваше во претворање на големи делови на армијата на страната на бунтовниците (Поглавја 2 и 4). Со испраќање на комесари во министерства и важни администрации, Привремениот комитет ја презеде функцијата на извршната власт (Поглавје 3). Наб observудувањата на Николаев за соработката помеѓу Комитетот на Думата и Советскиот совет се многу поучни. Не само што го подвлекува фактот дека некои членови на Думата (Чејџе, Керенскиј) играа одлучувачка улога во основањето на Советскиот Сојуз (стр. 32f.). Исто така, покажува како и двете институции морале да работат заедно на клучните проблеми во овие денови - снабдување со храна и контрола на единиците на бунтовничката армија (Поглавја 4 и 5). Се покажа дека иницијативата и поголемите надлежности беа на Комитетот на Думата, кој може да се врати на многу подобар структуриран административен апарат од новосоздадениот Советски (стр. 158 ст.).
Претежно нови за истражувањето се изјавите за истражните комисии (vysšaja и nizšaja sledstvennaja komisija) со кои Думата се обиде да ги испраша уапсените претставници на стариот режим. Излегува дека самите членови на Думата наредиле апсења (Поглавје 6). Николаев продолжува да ги опишува напорите на Комитетот на Думата и нејзината Воена комисија за одржување на редот во градот (Поглавје 7). Во последниот дел од книгата тој наведува дека со формирањето на Привремената влада, Дума и нејзиниот привремен комитет не станале правно бесмислени (Поглавје 8).
Во нагонот за профилирање на повторна проценка на Думата, Николаев заговара и тези за кои неговиот емпириски материјал обезбедува малку докази. Според него, активноста на комитетот ја спаси структурата на стариот политички апарат и на 27 февруари Думата дури стана „персонал на востанието“ (стр. 245). Важноста на Думата, неговата способност да се тврди и нејзината тежина во настаните не можат да се мерат едноставно со гледање однатре, т.е. со опишување на внатрешната диференцијација и нејзините индивидуални резолуции. Изјавите на Николаев за практично спроведување на наредбите или силата на расположивите воени единици или авторитетот на Думата кај населението се многу фрагментарни. На крајот на краиштата, клучното прашање за ефективноста на Думата останува неодговорено: До кој степен реално беа спроведени индивидуалните резолуции и колкаво беше влијанието на воведените мерки?
Освен неколку наредби, не се знае ништо за реалната активност на комесарите (стр. 81-87). Исто така, останува отворено до кој степен наведените команди за одржување на редот навистина станаа ефективни (стр. 210-221). Истото важи и за авторитетот на Дума меѓу бунтовниците. Колку народот на улицата добро го познаваше Комитетот за привремена дума, останува нејасно и прилично е сомнително дека само неговото основање требаше да влијае на нивните активности (стр. 27). Николаев тешко може да докаже дека воената комисија всушност била во можност да командува со голема маса востанички војници. Тој исто така може да пријави само неколку активности што можат да се забележат. Нивната вистинска моќ останува нејасна.
Понекогаш изворите цитирани од самиот Николаев се чини дека сугерираат дека Думата се обиде прилично беспомошно и неуспешно да влијае на понекогаш хаотичниот развој, на пример во нејзините напори за одржување на јавниот ред и мир. Примерите за хаос на компетенции, неовластено апсење од страна на војници или дури и линч (стр. 171-175) не откриваат какво било одлучувачко влијание на Думата; нејзините обиди за регулирање пропаднаа (стр. 175). Членовите на Думата наредија апсење на старите министри и беше поставен привремен затвор во палатата Тауриде (стр. 165 стр.), Но повеќето од апсењата очигледно беа извршени од самоназначени службеници за спроведување на законот. Фактот дека затворениците биле убиени на патот кон палатата (стр. 177) покажува дека Дума во најдобар случај само во многу ограничена мерка можела да управува со збунувачката ситуација на улиците во Петроград. Тоа, како што смета Николаев, војниците дејствувале особено често против претставниците на стариот систем бидејќи Дума во принцип одобрила апсења (стр. 177, 200), останува претпоставка.
Некои тези на Николаев за улогата на Думата страдаат и од идејно нејаснотија. Тезата дека Дума беше на „чело на револуционерното движење“ (стр. 31, 245) го остава отворено прашањето за исклучително разновидната природа на ова „движење“ (што всушност беше збир од многу хетерогени движења со многу различни цели) . Актерите на историските настани беа толку разновидни (на сцена се појавија гладни жени, како и професионални револуционери или ослободени криминалци, високо образовани, како и неписмени луѓе) што тврдењето дека Думата има „активна поддршка на масите“ (стр. 68) или „не изолирани од бунтовните маси “(стр. 128), малку речено. Бидејќи сите овие актери разбраа различни работи со терминот „револуција“, тезата за Дума како „центар на револуцијата“ (стр. 39) исто така треба да се разјасни.
Неспорните заслуги на монографијата на Николаев лежат во областа на политичката административна историја, во реконструкцијата на потеклото, структурата, функционирањето и важните одлуки на Комитетот за привремена дума. Сега е многу полесно да се стави комитетот во широкиот социјален и културен контекст на Руската револуција и всушност да се влијае врз текот на настаните.
Анотација:
[1] Додека западните истражувања претежно ја застапуваат тезата дека членовите на Думата се „револуционери против нивната волја“ (Пајпс, Ричард, Револуција на Русише, 3 тома., Берлин 1992 г.; Фигес, Орландо, Дие Трагиди го промовира Фолкс. Die Epoch der Russischen Револуција, Берлин 1998; Актон, Едвард; Чернијаев, Владимир Иу.; Розенберг, Вилијам Г. (уредници.), Критички придружник на Руската револуција 1914-1921, Блумингтон 1997; Хасегава, Цујоши, Февруарска револуција. Петроград 1917, Сиетл 1981 ), Советските истражувачи претежно тврдеа дека контрареволуционерната Дума намерно ги измамила бунтовниците за да им ја земе моќта. (Минц, Исаак И., историја велигого окјабрија, 3 тома., Москва 1977; помалку радикални: Старцев, Виталиј И., револуција и власт., вутренњаја политика временого правителска первого состава, Ленинград 1980).