Преговори за набавки на обврзници од страна на ЕЦБ За што се однесува постапката?
Статус: 14.01.2015 22:17 часот
Спорот околу набавката на државните обврзници од страна на ЕЦБ се спроведува пред ЕСП. За што станува збор за постапката? Сојузниот уставен суд ќе биде обврзан со одлука? tagesschau.de одговара на најважните прашања.
Од Кристоф Келбах и Френк Брајутам
За што станува збор за постапката?
Станува збор за можно купување на државни обврзници од страна на Европската централна банка (ЕЦБ). На 6 септември 2012 година, претседателот на ЕЦБ Марио Драги се појави пред печатот во Франкфурт. Тој објави програма наречена „Основни монетарни трансакции“ (ОМТ). Содржина: Во итен случај, ЕЦБ ќе купи неограничени количини државни обврзници од кризните земји на таканаречениот „секундарен пазар“, односно на финансиските пазари. За да го направите ова, таа ја отпечати потребната сума пари. На овој начин, на шпекулантите им го крадат подот на пазарите со обврзници. Резултат: паѓање на каматните стапки, за кои кризните држави можат да добијат свежи пари. За возврат, државите ќе мора да бидат под пакет за спасување на ЕСМ (кој е поврзан со услови, на пример, за справување со одредени реформи). Купувањето може да се одвива во неограничени количини, па така Драги. Досега програмата ОМТ не е применета.
Во кој контекст беше објавена најавата на ЕЦБ во 2012 година?
Во летото 2012 година, должничката криза во еврото беше на својот врв. Првично, фокусот беше ставен на формирање постојан европски фонд за спасување ЕСМ. Во јуни 2012 година беа поднесени тужби до Сојузниот уставен суд против учеството на Германија во ЕСМ. Судиите побараа од Федералниот претседател да не го подготвува Актот за пристап, сè додека не се реши решението за апликациите барем во итна постапка. Нервозата беше голема. Дали спасувањето на еврото би пропаднало во Карлсруе? Итната одлука беше објавена за 12-ти септември. Неколку дена претходно, најавата на Драги за контроверзната програма за државни обврзници. Впечатокот може брзо да се појави: Без оглед на ограничувањата што ги барате од ЕСМ, драги германски судии, ние ќе интервенираме на пазарите до неограничена мерка.
Во својата прва пресуда од 12-ти септември и подоцна во главната постапка, Сојузниот уставен суд го одобри учеството на Германија во ЕСМ во принцип. Со еден исклучок: според мислењето на Сојузниот уставен суд, контроверзната програма ОМТ може да ги прекрши европските договори затоа што ЕЦБ со тоа би ги надминала задачите што и биле доделени. Карлсруе го исклучи ова правно прашање и го достави до Европскиот суд на правдата (ЕСП) во Луксембург.
Зошто поединечни граѓани можат да преземат мерки против мерките на ЕЦБ на суд?
Вкупно над 11.000 германски граѓани го покренаа ова прашање пред Сојузниот уставен суд. Сепак, ЕСП не припаѓа на класичната „инстанца“. Значи, ако изгубите како граѓанин пред Сојузниот уставен суд, не можете сами едноставно да се преселите во Луксембург. Како индивидуален граѓанин, единствениот начин да се дојде до ЕСП е преку националните судови. Таму е поднесена жалба. Доколку одредбите од европското право се релевантни за одлуката, националните судови мора да ги достават релевантните прашања до ЕСП. Луксембург потоа одлучува како да го разбере законот на ЕУ и го враќа случајот до националниот суд, кој има конечна одлука. Оваа „постапка за упатување“ е класичен начин да се стигне до ЕСП. Други важни процедури, како што се „правото да се заборави“ во Google или задржувањето на податоците, дојдоа во Луксембург на овој начин.
Кои се правните прашања кога ЕЦБ купува државни обврзници?
Според Основниот закон (член 88 став 2), Германија може да ги делегира задачите на централната банка на Европската централна банка, која е независна и е посветена на примарната цел на ценовната стабилност. ЕЦБ е независна, така што владите немаат директно влијание врз нивните постапки. Но, се разбира, тоа е обврзано со задачите што му ги доделуваат Европските договори (член 119 навака). Од правна гледна точка, прашањето е дали ЕЦБ ги надминува своите надлежности, односно прави нешто за што не е одговорна според Европските договори. Задачата на ЕЦБ е: Монетарна политика, со цел да се обезбеди стабилна валута со стабилни цени. Она што не е дозволено, сепак, е: Државно финансирање од страна на ЕЦБ, т.е. финансирање на буџетите на одделни (презадолжени) земји. Прашањето сега е: под што спаѓа купувањето на државни обврзници на секундарниот пазар? Дозволено или забрането?
Кои се аргументите на ЕЦБ?
Претставниците на ЕЦБ велат дека реагираме само на нарушената рамнотежа на пазарот на обврзници во форма на екстремно високи каматни стапки за земјите во криза, кои мораат да ги трошат за свежи пари. Значи, вие правите монетарна политика. Дури и по одлуката за поднесување од Карлсруе во февруари 2014 година, ЕЦБ истакна дека се движи во рамките на мандатот. Покрај тоа, во многу други држави преовладува гледиште дека станува збор за прашања од политичка дискреција, кои се надвор од судска контрола.
Каков е ставот на Федералниот уставен суд?
Во својата одлука од 7 февруари 2014 година, Сојузниот уставен суд тврди дека ЕЦБ треба да го надмине мандатот на монетарната политика со програмата ОМТ. Една индикација е дека ЕЦБ би купувала државни обврзници само од одделни земји-членки. Монетарната политика обично влијае подеднакво на сите земји. Тие исто така ја гледаат следната опасност: програмите за помош, како што е европскиот спасувачки пакет ЕСМ, се ограничени во однос на количината, а парламентите тука исто така имаат контролни функции. Доколку независната ЕЦБ купи државни обврзници, овие контролни механизми може да бидат заобиколени. Сепак, Карлсруе остава и „задна врата“ отворена. Одлуката на ЕЦБ може да не биде замерна доколку се воведат одредени граници. Како пример, судот наведува исклучување на фризура или купување државни обврзници само во ограничени износи.
Зошто Карлсруе ја задржа постапката и ги достави до Европскиот суд на правдата?
Во принцип, се применува поделбата на задачите: Сојузниот уставен суд ги испитува германските правни акти спротивно на стандардот на Основниот закон - Европскиот суд на правдата (Луксембург) ги испитува европските правни акти спротивно на стандардот на европските договори. Сепак, Карлсруе секогаш ја задржуваше можната „последна инспекција“ за тоа дали институциите на ЕУ јасно ги надминуваат нивните надлежности во одделни случаи. Во законски жаргон, ова значи дека тие би можеле да дејствуваат „ултра живо“. Ова е вид на тест што е во прашање тука кога станува збор за прашањето дали ЕЦБ финансирала држави спротивно на нејзиниот мандат. Ако очигледно го надминеше својот мандат, тоа повеќе нема да биде опфатено со пренесување на надлежностите преку Основниот закон до институциите на ЕУ. Сепак, Карлсруе секогаш велеше: ако некој дојде „до ултра вирес“ до резултатот, ќе ги достави правните прашања на ЕСП за испитување за судот одговорен за европското право да се справи со прашањата. Тоа сега се случи - за прв пат во историјата на Федералниот уставен суд. Во други судови, како што е Сојузниот суд на правдата, ваквите поднесоци се вообичаена практика многу години. Слично на другите уставни судови на државите на ЕУ.
Со ова Карлсруе капитулира пред ЕСП?
Не од моја гледна точка. Тоа е јасен знак на отвореност. Со години луѓето зборуваа само за „односите за соработка“, судовите, сега за прв пат стануваат сериозни. ЕСП одлучува за европското право, така што ова е законски предвидено. Беше прилично невообичаено што Карлсруе траеше толку време, а другите уставни судови на земјите на ЕУ беа побрзи. Наредбата за упатување со своите прашања може да се сфати и како предизвик за колегите во Луксембург, бидејќи мислењето дека ЕЦБ ги надминува своите надлежности е формулирано многу јасно. Во исто време, сепак, судиите ја истакнуваат можноста за корекција, според мотото: „Ова е наше правно мислење, гледаме можности како ова може да се санира, дали се согласувате или не?“ Може скоро да се добие впечаток дека Карлсруе би сакала да го предизвика Луксембург на одлуката „да, но“. Да, можно е да се купат државни обврзници, но следниве ограничувања се задолжителни. Карлсруе честопати донесуваше такви „да, но“ одлуки дури и за европски прашања.
Што се случи досега во Луксембург?
Големиот совет на Европскиот суд на правдата со 15 судии, предводен од претседателот на Судот Василиос Скурис, разговараше за правните прашања со сите вклучени во постапката на 14 октомври 2014 година. Претставниците на ЕЦБ признаа дека програмата ОМТ е „неконвенционална“ мерка, но која сепак беше опфатена со мандатот на ЕЦБ. Банката, тврдат тие, имала многу слобода во начинот на водење на монетарната политика. Бројни тужители исто така можеа да го изнесат своето гледиште, вклучително и претставници на здружението „Мехр Демократие“, член на ЦСУ во Бундестагот Питер Говејлер и членови на пратеничката група на Левица. Тие подвлекоа дека програмата ОМТ ја премина границата помеѓу дозволената монетарна политика и државното финансирање забрането со европските договори.
Кој е привремениот резултат досега во Луксембург?
На 14 јануари 2015 година, одговорниот генерален адвокат, Шпанецот Педро Круз Вилјалон, го претстави своето завршно предавање, независно стручно мислење, кое има за цел да му помогне на судот да донесе пресуда. Круз Вилалон доаѓа до заклучок дека ЕЦБ сè уште се движи во рамките на својот мандат, програмата ОМТ, т.е. не ги крши европските договори. Причината: Програмата ОМТ е соодветна и исто така неопходна за намалување на каматните стапки за државните обврзници на загрозените евро-земји. Сепак, извештајот јасно става до знаење дека ЕЦБ нема потполно слободна рака. Секогаш мора да бидете внимателни да не ја преминете границата за финансирање на владата. Притоа, таа има широко дискреционо право. Иако судовите можеа да вршат контрола, тие, според мислењето на Круз Вилалон, треба да го практикуваат само „со значителен степен на неподготвеност, бидејќи им недостасува специјализација и искуство што ги има ЕЦБ во оваа област“.
Поточно, генералниот адвокат утврдува голем број услови што ЕЦБ мора да ги исполни доколку еден ден го спроведе своето соопштение и всушност купи државни обврзници од земја во криза.
На пример, централната банка мора да го оправда секое купување државни обврзници и да ги објасни посебните околности што го прават неопходен таков „неконвенционален“ чекор. Потоа, банката ќе мора да се држи надвор од паралелните програми за спасување на соодветната држава, само тогаш програмата ОМТ сè уште ќе се квалификува како мерка за монетарна политика. ЕЦБ тогаш веќе нема да може да учествува, како што во моментов се случува во „Тројката“ за Грција. На крајот на краиштата, ЕЦБ исто така мора да постапува на таков начин што ќе се формира реална пазарна цена за државниот долг. Обврзниците не треба да се „пренесуваат“ директно на ЕЦБ од засегнатата држава по нереални цени.
Колку е важно мислењето на генералниот адвокат?
Последното предавање на јавниот адвокат е независно правно мислење, предлог на одлука што не е обврзувачка за ЕСП. Во повеќето случаи, пресудата на судот се совпаѓа со мислењето на генералниот адвокат. Нема точни бројки за ова, бидејќи ЕСП не води таква статистика. Професорката од Хајделберг, Julулијане Кокот, која исто така работи како генерален адвокат во ЕСП, процени во 2013 година дека ЕСП дошол до истиот заклучок како и генералниот адвокат во околу осумдесет проценти од случаите. Сепак, во минатото отсекогаш имало истакнати случаи во кои ЕСП донесувал поинаква одлука. Вакви случаи се случија неколку пати во 2014 година, така што прилично високата стапка од 80% можеби треба малку да се прилагоди надолу. Она што е неспорно, сепак, е дека завршното предавање е прва одлучувачка препорака што веќе ги опфаќа главните проблематични точки на соодветниот случај. Конечната пресуда од Луксембург обично доаѓа неколку месеци подоцна и во овој случај се дава и конечниот одговор на прашањето поднесено од Сојузниот уставен суд
Дали одговорот од Луксембург е обврзувачки за BVerfG?
Во принцип, ЕСП носи обврзувачка одлука за тоа како треба да се толкува европското право, т.е. дали ЕЦБ го крши европското право или не. Сепак, во претходните одлуки, Сојузниот уставен суд повеќепати објавуваше дека ќе задржи „последен збор“ во однос на содржината, доколку ЕСП со својата јуриспруденција од гледна точка на Карлсруе, значително ја надмине својата надлежност. Потоа, од гледна точка на Карлсруе, ова повеќе нема да биде опфатено со пренесување на надлежностите според Основниот закон. Проблемот би можел да се појави доколку ЕСП треба да бранува преку дејството на ЕЦБ целосно. Значи, возбудливо прашање е колку Луксембург одговара на загриженоста за Карлсруе и дали Федералниот уставен суд на крајот ќе го прифати одговорот од Луксембург или не.
Дали Карлсруе има законски средства директно да и забрани на ЕЦБ нешто?
Не ЕСП би бил одговорен за ова. Карлсруе би имала можност да идентификува правна повреда и да ги задолжи германските актери (Бундестаг, Федерална влада, Бундесбанк) да работат што е можно поинтензивно за да ги запрат ваквите програми на европско ниво, да не учествуваат во програмите, да воведат граници или да ги менуваат европските закони. Сепак, дури и откривањето на правна повреда би испратило јасен сигнал од една од најголемите донаторски земји во ЕУ. Сепак, судот секогаш потенцирал дека својата задача ја гледа во следење на усогласеноста со законот, но не и во донесувањето на какви било суштински одлуки за европската политика Ако Луксембург сериозно ги сфати загриженоста од Карлсруе и постави одредени ограничувања за купување државни обврзници од страна на ЕЦБ, Карлсруе би можела да го прифати овој одговор и да го избегне големиот конфликт.
Кои се разликите помеѓу програмата ОМТ и тековната дискусија за набавките на обврзниците?
Комитетите на ЕЦБ во моментов разговараат за купување државни обврзници за да се спротивстави на дефлацијата во еврозоната. ЕЦБ во принцип има право да купува обврзници преку своите статути и договорите на ЕУ. Главната разлика помеѓу тековната дискусија и предметната програма ОМТ е насоката во која се спроведуваат:
Во програмата ОМТ, ЕЦБ отсекогаш тврдеше дека набавките на обврзниците ќе бидат земени предвид за да останат оперативни. „Првите средства“ за намалување на каматните стапки честопати беа неефикасни, бидејќи државите беа мета на шпекуланти. Преку најавата за набавки на обврзници, целта беше само да се даде намалувањето на каматната стапка направено повторно тежината што природно ја имаат ваквите намалувања на каматите. Затоа, во крајна линија станува збор за - дозволена - монетарна политика. Аргумент што на многу експерти им беше тешко да го разберат.
ЕЦБ веројатно може полесно да ги оправда купувањата на обврзниците со цел да се спротивстави на дефлацијата и да ги класифицира како монетарна политика. Затоа што прашањето „колку вреди парот“ е, според мислењето на експертите, многу појасно во областа на - дозволената - монетарна политика. Јасно може да се направи разлика за забранетата економска политика.
Сепак, на 15 јануари 2015 година, одговорниот генерален адвокат на ЕСП побара правно „правно дело“ во врска со програмата ОМТ со која се врши купување на обврзница. ЕЦБ ќе мора да донесе ваков правен акт ако сака да купи обврзници за друга намена, на пример за да се спротивстави на дефлацијата. Неформална одлука на состанокот на Управниот совет веројатно нема да биде доволна во овој поглед.