Проблемите во комуникацијата на ОЛГ Хам помеѓу родителите на детето не го оправдуваат повлекувањето на
Виш регионален суд Хам, одлука од 23.07.2013 година - 2 UF 39/13 -
Распуштањето на заедничкото родителско старателство не може да се оправда со отстранување на потенцијалот за конфликт од родителскиот однос и зајакнување на позицијата на детето мајка со пренесување на единствено старателство.
Како одговор на жалбата на таткото на детето, одлуката на Окружниот суд - Семеен суд - Марл издадена на 11 јануари 2013 година се менува.
Апликацијата од мајката на детето за пренесување на единствена родителска одговорност за децата Д К, родени на 26 јули 2002 година и К К, родени на 16 март 2004 година, е одбиена.
Судските трошоци за првостепената и второстепената постапка не се наплатуваат. Вонсудските трошоци нема да бидат вратени.
Вредноста на објектот за постапката за приговор е утврдена на 3.000 €.
Детете родители кои се вклучени се разведени сопружници. Двајцата сега се во нови врски. Од бракот на 6 декември 2002 година се појавија децата Д, родени на 26 јули 2002 година и К, родени на 16 март 2004 година. На 19 мај 2007 година, родителите на детето се разделија, првично во брачниот дом. На 1 јули 2007 година мајката на детето се иселила. Во случајот на Окружниот суд на Марл 26 Ф 93/07, кој се занимаваше со правото да се утврди правото на престој на двете деца, страните постигнаа договор на 2 јули 2007 година, според кој децата треба привремено да останат со мајката на детето. Ова беше и начинот на постапување. На 14 септември 2007 година, родителите на детето постигнаа конечен договор пред локалниот суд. Тогаш, локалниот суд одлучи истиот ден правото на престој и за двете деца да се пренесе на мајката на детето.
Последователно на тоа, беше спроведена постапка за контакт пред окружниот суд во Гелзенкирхен-Буер (Аз.: 20 F 235/08), која на 23.09.2009 година - по добивање на стручно мислење - заврши со договор дека на таткото на детето му е доделено 14-дневно право на пристап. Со правен бриф од 30.08.2012 година, таткото на детето поведе друга постапка за контакт во која тој побара продолжување на правата за контакт, а исто така и на мајката на детето да му биде забрането да ги носи децата кај своите родители, т.е. кај бабите и дедовците на децата. Мајката на детето побарала исклучување на правата на детето за пристап преку контра-апликација. На 12-ти октомври 2012 година, родителите на децата постигнаа договор во кој 14-дневното право на пристап беше во основа ажурирано, но со некои измени. Меѓу другото, согласно IV од договорот е утврдено дека таткото на детето не ја контактира мајката на детето ниту по телефон ниту лично.
По постигнатиот договор во постапката за контакт, оваа постапка првично беше прекината. Меѓутоа, во краткиот извештај од 16 ноември 2012 година, мајката на детето објавила само околу еден месец по договорот дека социјалните контакти не се развиле позитивно, таткото на детето имал значителни недостатоци во однесувањето што итно им бил потребен терапевтски третман за децата да не бидат трајни би бил сериозно повреден од контакт со него. Таткото на детето ги инструментализира децата и ги става под притисок; тогаш ќе треба да воспостават контакт со неа за него. Вие не можевте да договорите со таткото на детето. Комуникацијата помеѓу родителите беше нарушена во основните точки; Родителите биле интервјуирани во канцеларијата за социјална помош на млади со години, што на крајот не довело до ништо. Под овие околности, таа е уморна од тоа и повеќе не покажува подготвеност да работи со таткото на детето. Исто така, не треба да се очекува комуникација и минимален консензус да бидат воспоставени преку совет од канцеларијата за социјална работа на млади.
Мајката на детето побара,
да и го пренесе родителското старателство над Д и К, продолжувајќи ја резолуцијата од 14.9.2007 година за единствено вежбање.
Таткото на детето се пријавил,
одбие ја апликацијата.
Тој поднесе дека мајката на детето се заснова исклучиво на одбивање, бидејќи таа очигледно е на мислење дека старателството ќе и биде пренесено на неа, ако не е подготвена да разговара со него. Проблемите всушност се појавиле само затоа што мајката на детето имала нов партнер, свој братучед У Л. Можно е мајката на детето сега да се вратила на својата стара болест, анорексија.
Канцеларијата за благосостојба на младите во градот Л објави на 26 ноември 2012 година. Според тамошната проценка, не може да се спроведе заедничко старателство под сегашните услови. Според судскиот договор од 12 октомври 2012 година, на таткото на детето во моментов не му е дозволено да ја контактира мајката на детето по телефон или лично. Сепак, родителите на детето треба повторно да научат да разменуваат идеи за загриженоста на децата на конструктивно ниво. Во овој чекор, надворешната помош мора да се понуди како дел од медијацијата. Успехот останува сомнителен, бидејќи тоа веќе беше услов во претходната постапка и денес повторно постои крајно напната врска помеѓу родителите на детето. Понатаму, постои впечаток дека не е вршењето на заедничко старателство што е главниот конфликт, туку како се организирани контактите помеѓу таткото на детето и децата. Оваа област на конфликт останува дури и ако мајката на детето има единствено старателство. Посредувањето од страна на канцеларијата за социјална помош на млади не е можно врз основа на тоа што родителите на детето не комуницираат едни со други; канцеларијата за социјална помош за млади се користи само како гласноговорник.
Правниот советник зазеде став на 5 јануари 2013 година и предложи родителското старателство да се пренесе само на мајката на детето. По предавањето од двајцата родители, немаше комуникација меѓу нив. Овде не може да се очекува во догледна иднина да се врати способноста за комуникација помеѓу родителите. Таткото на детето има сеопфатно право на информации против мајката на детето, така што тој нема да претрпи некои значајни недостатоци.
Окружниот суд ги сослуша странките и децата на 11 јануари 2013 година. За содржината, се упатува на записникот од состанокот и белешката за сослушувањето на децата.
Со оспореното решение, локалниот суд потоа го пренесе старателството над двете деца на мајката на детето за единствено вежбање, продолжувајќи ја одлуката на локалниот суд во Марл од 14.09.2007 година. Родителите на детето веќе не се во можност да соработуваат. Во состаноците на 12 октомври 2012 година во постапката за контакт и на 11 јануари 2013 година, стана јасен огромен потенцијал за конфликт меѓу родителите на детето. Ова се покажа и во меѓусебните обвинувања и навреди, што би ги исклучило договорите за прашања поврзани со благосостојбата на децата. Особено, таткото на детето не беше во можност дури и да започне да наоѓа објективно ниво за комуникација со мајката на детето.
Службената и навремена жалба поднесена од таткото на детето е насочена против оваа одлука.
Што се однесува до телефонските повици, веќе нема потенцијал за конфликт, бидејќи има јасни линии од август. Постои специфично телефонско назначување на кое тој има можност да ги повика децата; тоа исто така работи во голема мера. Тој е исто така подготвен да комуницира со мајката на детето. Подготвеноста за соработка е еднострано поништена со ова. Ова не може да биде единствениот критериум за донесување одлука.
Децата беа изманипулирани во однос на нивното сведочење пред судот. За него, постапката е од голема важност. Тој сè уште сака да се грижи за грижите на децата.
Конечно, замерно е дека окружниот суд не доби вештачење. Се предлага прифаќање на правната жалба.
Аплицира таткото на детето,
отфрлање на пријавата на мајката на детето со која се менува оспорената резолуција.
Аплицира мајката на детето,
ја одбие жалбата.
Таа ја брани оспорената одлука со повторување и продлабочување на првостепената презентација. Таа договори Д да добие психолошка поддршка. Од ноември 2012 година, таа закажува состаноци со здружението „Каритас“ еднаш месечно. По велигденската пауза, ќерката К исто така беше регистрирана во групата Д1 за деца на разделба и развод, каде К има состанок еднаш неделно. Тие осигуруваат дека децата добиваат соодветна медицинска нега. Тврдењата на таткото на детето во врска со однесувањето на Д во исхраната се неоправдани. Таа самата не страдаше од булимија, туку од анорексија, која се лекуваше како стационарна. Таа сè уште е на лекување од матичниот лекар. Таа не можеше да избегне впечаток дека таткото на детето исто така ја користеше оваа постапка како можност постојано да ја критикува и укорува себеси и децата. Таа исто така предлага прифаќање на правната жалба.
Правниот советник пријавил во втор степен на 10.06.2013 година. Децата на кои припаѓаше, како и мајката на детето ги коментираа наводите на таткото на детето во врска со однесувањето во исхраната. Таткото тогаш изјави дека ниту тоа не било толку важно. Како резултат, тој дојде да ја повтори својата првостепена проценка. Ниту во иднина не гледа поволна прогноза за заедничко остварување на старателството. Наместо да ги посочи можните сличности во понатамошната постапка, таткото на детето ја обзема мајката на детето со нови обвинувања. Таткото на детето го занемарува фактот дека не постои објективна основа за заедничко старателство ако во моментот нема соработка и комуникација и ако нема позитивна прогноза за иднината. Ограничените опции за информации за кои се плашеше таткото на детето во случај на негативна одлука, може да бидат заобиколени со тоа што мајката на детето експресно ги ослободи лекарите на детето од нивната обврска да ја задржат доверливоста наспроти таткото на детето и исто така да го овластат училиштето да добие информации.
На 16 јули 2013 година, Сенатот ги слушна инволвираните лица, канцеларијата за млади и социјална помош. Поради резултатот од сослушувањето, се повикува на белешката на репортерот на состанокот на Сенатот.
Theалбата е допуштена и основана.
Според содржината на досието и резултатот од сослушувањето спроведено од Сенатот, не може да се утврди дека може да се очекува дека укинувањето на заедничкото старателство и пренесувањето на мајката на детето најдобро одговара на најдобрите интереси на децата, член 1671 (2) бр. 2 БГБ . Затоа, мора да остане заедничко родителско старателство над родителите на детето за двете вклучени деца. Исклучок од ова е правото да се утврди местото на живеење, кое, врз основа на одлуката на Окружниот суд - Семеен суд - Марл од 14.9.2007 година, и припаѓа само на мајката на детето, на што таткото на детето не се противи.
Гореспоменатите принципи, земајќи ги предвид сите околности на индивидуалниот случај, доведуваат до задржување на заедничкото родителско старателство.
Комуникациските проблеми опишани во извештаите на процедуралниот советник и вработениот во канцеларијата за социјална работа за млади во моментов постојат помеѓу родителите на детето. Овие не се најмалку резултат на однесувањето на таткото на детето, кој има желба да ја контролира мајката на детето во однос на нејзината улога како родител на двете деца. Ова доведе до проблеми во минатото, вклучително: изразени во мноштво телефонски повици упатени од таткото на детето. Покрај тоа, таткото на детето реагира импулсивно и брзо се чувствува нападнат. Според изјавите на окружниот суд во оспорената одлука, овие околности довеле до огромен потенцијал за конфликт меѓу родителите во тамошните состаноци, иако мора да се земе предвид дека овие состаноци претставувале екстремна стресна ситуација за родителите на детето, со голема нервна напнатост одеше заедно. Вербалните излегувања од колосек на таткото на детето, што може да се најдат во записникот за назначување на 11 јануари 2013 година, треба да се видат во оваа позадина, поради што овие изјави не можат да се користат за да се заклучи за општ недостаток на комуникациски опции за родителите на детето.
Од друга страна, мора да се земе предвид дека заедничката вежба на родителско старателство очигледно работела до околу средината на 2012 година, т.е. многу години откако засегнатите страни се разделија во 2007 година. Областа на конфликт беше само регулирање на контактот, што само по себе не бара никакви мерки во врска со родителското старателство. Мајката на детето, исто така, изјави на состанокот во Сенатот дека тие навистина се согласувале доста добро се додека не стана толку екстремно, што значеше период од средината на 2012 година.
Во меѓувреме, се чини дека таткото на детето се видел дека покажувал прекумерно контролирачко однесување во овој период. Во октомври 2012 година, беше направена регулатива помеѓу родителите на детето на која се придржува таткото на детето. Оттогаш, телефонските повици се вршат само во одредено време или кога децата сакаат.
Во овој контекст, фактот дека децата имаат блиска врска со таткото на детето и дека е генерално позитивно за нив да знаат дека двајцата родители ќе се грижат за нив и ќе преземат одговорност зборува во прилог на одржување на родителското старателство. Ова се однесува сè повеќе во поглед на болеста на мајката на детето и искуството на децата во декември 2012 година, кога таткото на детето се грижеше за двете деца за време на престојот на мајката на детето на клиниката.
Добивање на стручно мислење не беше посочено. Според изјавите на правниот советник и вработениот во канцеларијата за социјална работа на млади и, исто така, според впечатокот на Сенатот за време на сослушувањето на децата, нема индикации за мерки според 66 1666 BGB поради здравствени ризици за децата во домаќинството на детето. Исто така од таткото на детето, кој т.е. Ü. не бара пренесување на правото за утврдување на живеалиштето, за такво не се бара. За одлуката да ја донесе Сенатот во согласност со Дел 1671 (2) број 2 БГБ, кој не се однесува на прашањето за правото да се утврди правото на престој, туку само на тоа дали е можен консензус за прашања за благосостојба на децата помеѓу родителите или дали мајката на детето е разумна, потребно е добивање на стручно мислење, бидејќи Сенатот може да го процени ова прашање според сопствената експертиза.
Theалбата за правни точки не требаше да биде прифатена затоа што ова прашање не е од суштинско значење, ниту, пак, за унапредување на законот или зачувување на унифицирана судска пракса е потребна одлука од апелациониот суд, член 70 (2) FamFG. Наместо тоа, Сенатот одлучува за индивидуален случај без никакво фундаментално значење.
Одлуката за трошоците се заснова на Дел 81 (1) FamFG, утврдување на вредноста на објектот на Дел 45 (1) бр. 1 FamGKG.