Програмирање на софтвер како договор за работа; ЛГ Хамбург; Пресуда на; гер

Програмирање на софтвер како работен договор

како

30 630, 640 BGB
ЛГ Хамбург; Пресуда од 16 ноември 2005 година; гер Уп .: - 302 О 47/04 -
законски обврзувачки (по повлекување на жалбата)

1. Индивидуализацијата и понатамошниот развој на стандарден софтвер треба да се класифицираат како договор за работа.
2. Барањето за надомест на софтверскиот програмер се должи само кога постои изречно или имплицитно прифаќање.
3. Измислено прифаќање може да се прифати само доколку претприемачот (програмер) докаже дека софтверот е ослободен од дефекти.
(Водечки принцип на адвокатската канцеларија „Флик“)

Од фактите:
Тужителот го тужи тужениот со сегашната постапка за исплата на плати за индивидуален развој на софтвер во износ од 10 544,40 Ђ плус камата.

Во октомври 2003 година, страните се согласија дека тужителот, кој работи како хонорарец во областа на развој на софтвер, ќе обезбеди програмски услуги за обвинетиот, кој поседува студио за аудио и медиумски апликации. Првата фактура на тужителот од 31 октомври 2003 година ја платил тужениот; другите фактури од 11 ноември 2003 година, 20 ноември 2003 година, 29 декември 2003 година и 2 февруари 2004 година (анекси К2 до К5) не биле платени.

Тужителот тврди дека странките договориле час плата за неговата работа од 60,00 фунти; таквата плата за час е вообичаена и во индустријата. Во однос на услугите што треба да ги дава тужителот, странките се согласија на акција (види Додаток К1), која континуирано се прошируваше и обработуваше од тужителот. Тој имаше развиено апликација водена од мени како индивидуален софтвер што му овозможи на обвинетиот да поддржува администрација на регистрите во системот „AAAAAA на Германија“ по желба. Тоа не беше јасно дефиниран софтверски редослед, туку апликација континуирано се развиваше.

Барал тужителот,

    да му наложи на тужениот да му плати на тужителот 10.544,40 Ђ плус затезна камата од 8 процентни поени над соодветната основна стапка на 2,227,20 јувелиј за периодот од 15 декември 2003 година до 24 декември 2003 година до 3.810,60 за периодот 25 Декември 2003 година до 31 јануари 2004 година, 9.709,20 за периодот од 1 февруари 2004 година до 4 март 2004 година и 10 544,40 фунти за периодот од 5 март 2004 година.

Судот покрена докази во согласност со одлуката за докази од 27 октомври 2004 година (БИ. 38 г. А.) со добивање на писмено вештачење. Се упатува на стручно мислење на квалификуван компјутерски научник ХХХХ од 28 јануари 2005 година (Додаток). Откако тужителот екстензивно ги нападна неповолните стручни наоди во изјавата од 12 април 2005 година (БИ. 54 наваму. Д. А.), од вештакот беше побарано да достави дополнителна изјава. Се повикуваат на дополнителните писмени изјави од 20.05.2005 година (БИ. 64 навака. Д. А.). Во однос на приговорите што сè уште постојат (сп. Посоци на претставникот на тужителот од 29 јуни 2005 година, БИ. 78 наваму Д. А. и 19 август 2005 година, БИ. 89 наваму. Д. А.), вештакот е на барање на тужителот беше сослушан во усното рочиште на 6 октомври 2005 година за неговиот извештај и неговата дополнителна изјава (види записник од рочиштето, БИ. 99 наваму.).

Од причини на одлуката:
Допуштената постапка е неоснована.

Во отсуство на датум на достасување, тужителот нема право на плаќање од 10.544,40 фунти од 631 фунта BGB.

Според 31 631 BGB, клиентот на дело е должен да ја плати договорената награда. Договорот меѓу страните треба да се квалификува како договор за работа. Без оглед на фактот дека тужителот ја користел програмата Microsoft Access за своето програмирање, тоа е развој на индивидуален софтвер. Развојот на индивидуален софтвер секогаш вклучува употреба на алатки, кои потоа понатаму се развиваат според спецификациите на клиентот.

Сепак, предуслов за датумот на достасување на надоместокот е вистинското прифаќање или постоењето на измислено прифаќање на делото според 640 § BGB. И двете не се достапни овде.

Колку што тужителот за првпат по завршувањето на рочиштето изјави дека фазата на оперативно тестирање треба да започне во средината на јануари 2004 година, ова е во спротивност со неговиот претходен поднесок. Тужителот претходно експресно и постојано изјавуваше дека ги дал своите услуги целосно и без грешки. Тој понатаму тврди дека сите постоечки недостатоци не биле предизвикани од неговата програма за работа. Во исто време, тој истакна дека е подготвен да обезбеди поддршка потребна за санирање на дефекти што не беа предизвикани од неговата програмска работа. Сепак, овој аргумент не одговара на тековната презентација, според која софтверот сè уште бил во тест фаза. Поради спротивставените аргументи, ова тврдење мора да се одбие како заштитно тврдење.

Фактот дека часовната стапка од 60,00 фунти што ја наплаќа тужителот е, според експертот, соодветна и вообичаена награда, затоа повеќе не е релевантен.

Секундарните процесни одлуки се засноваат на 91, 709 §§ ZPO.