Рекламирање преку производи за печат со апсолутни фигури од современата историја
ФЕДЕРАЛЕН СУД ЗА ПРАВДА
Уп .: VI ZR 220/01
Доставено на: 14.05.2002 година
Долните судови: ОЛГ Минхен, ЛГ Минхен л
а) Гаранцијата за слобода на печатот содржана во член 5, став 1, реченица 2 од Основниот закон, исто така, вклучува рекламирање на производи за печатот.
б) Прес-производ што известува за апсолутна личност во современата историја може да се рекламира со користење на портрет на оваа личност.
в) Во принцип, оваа слика не мора да биде истата што се користи при известувањето. Засегнатото лице не мора да прифати употреба на друга слика ако неговите лични права се дополнително нарушени во одделни случаи.
VI. На усното сослушување на 14 мај 2002 година, граѓанскиот сенат на Федералниот суд на правдата го призна тоа
Како одговор на жалбата на обвинетиот, пресудата на 6-от цивилен сенат на Вишиот регионален суд во Минхен од 5 април 2001 година и пресудата на регионалниот суд Минхен I од 29 јуни 2000 година се изменуваат.
Обвиненијата се отфрлаат.
Тужителот треба да ги сноси трошоците за правниот спор.
Со закон!
Тужителот е единствената ќерка и единствен наследник на актерката Марлен Дитрих, која почина на 6 мај 1992 година. Обвинетиот е уредник на весникот „Билд“. Тужителката тврди дека обвинетиот престанува и се откажува и дава информации поради репродукција на портрет на нејзината мајка во телевизиска реклама. Во исто време, таа бара изјава дека тужената е должна да и ја исплати отштетата.
Во февруари 1999 година, обвинетиот отпечати оригинални документи и портрети на современи настани во специјален додаток што може да се отстрани во весникот „Билд“ под наслов „50 години Германија“. За 1960 година, меѓу другото, беше пријавена и краток текст и слика за посетата на Марлин Дитрих во Минхен на 27 мај 1960 година. На 15 февруари 1999 година, обвинетиот емитуваше реклама од 18 секунди на ТВ каналите РТЛ и САТ 1. Меѓу другото, тој прикажа филмска снимка на германскиот весник од 1959 година околу една секунда, во која можеа да се видат Марлен Дитрих и Хилдегард Кнеф, опкружени со други луѓе. Логото на Билд-Цајтунг се појави на почетокот и на крајот на рекламата. Беше изговорен следниот текст: „Искусете 50 години Германија. Првата колекција на германско-германски истории; сега на слика секој вторник и сабота. Утре 1959 година: Германија полета. Добијте го вашето мислење “.
Тужителката е на мислење дека нејзината мајка е апсолутна личност во современата историја. Како и да е, емитувањето на извадокот од филмот беше недопустливо затоа што портретот на нејзината мајка беше користен во него за рекламни цели само за весникот „Билд“ и не беше идентичен со сликата во рекламираното издание на овој прес-производ.
Регионалниот суд го прифати тужбеното барање. Appealалбата на обвинетиот беше неуспешна. Со жалбата, обвинетиот го следи своето барање за разрешување.
Според мислењето на апелациониот суд, тужителката, како наследничка на Марлен Дитрих, не морала да го толерира нејзиниот приказ за рекламни цели.
Вистина е дека Марлен Дитрих е апсолутна фигура во современата историја, чиј портрет може да се шири и без согласност. Дури и лице од современата историја не мора да трпи дека некој друг го користи за рекламни цели без нивна согласност. Во случај на жалба на филмската секвенца, целта на рекламирањето е во преден план. Рекламирањето што се спроведува за производ за кој може да се бара основно право на слобода на печатот може да биде дозволено дека е во „ефективната област“ на ова основно право. Затоа, при балансирање на личните интереси на Марлен Дитрих, треба да се осигура дека презентацијата на историското дело објавено од обвинетиот, вклучително и пристапот до јавноста, не е попречена. За ова, сепак, не беше потребно филмската секвенца да се појави во рекламата. Легитимните интереси на обвинетиот ќе беа задоволни со описот на сликата што беше користена и во весникот. Може да се примени нешто друго ако производот за печатот не содржи таква слика или ако ова не е доволно за да ја пренесе пораката.
Овие размислувања не се спротивставуваат на правниот преглед.
1. Сепак, апелациониот суд правилно претпоставува дека тужителот, како ќерка и единствен наследник на Марлин Дитрих, има право да тврди побарувања засновани врз личните права на нејзината мајка. Личното право во својата посебна манифестација како право на сопствен имиџ продолжува и по смртта и им дава на најблиските на починатите привремени олеснувања против нападите врз неговото барање за почитување (пресуда на Сенатот од 4 јуни 1974 година - VI ZR 68/73 - VersR 1974, 1080 [Fiete Schulze]; BGHZ 15, 249, 259 - [Cosima Wagner]; 50, 133, 136 f. [Mephisto]; види исто така BVerfGE 30, 173, 194). Во секој случај, активните компоненти на правото на личност продолжуваат да постојат и по смртта на правното лице, сè додека идеалните интереси се уште се заштитени. Соодветните овластувања се пренесуваат на наследникот на носителот на правото на личност и може да ги остварува тој според изразената или претпоставената волја на починатиот (BGHZ 143, 214, 223 [Марлен Дитрих]).
2. Како што со право тврди законот за жалба, тужителот не може да му забрани на обвинетиот да го користи филмскиот клип во контекст на предметното рекламирање. Релевантната филмска снимка на мајката на тужителот е портрет од областа на современата историја, кој тужениот има право да го дистрибуира според § 23 (1) бр. 1 KUG без согласност на тужителот.
а) Според оваа законска регулатива, портретите од областа на современата историја во принцип можат да се шират без согласност потребно според under 22 KUG. Портретите на таканаречените апсолутни лица од современата историја исто така можат да бидат објавени без согласност, без оглед на одреден современ историски настан. Апелациониот суд правилно претпостави дека Марлен Дитрих припаѓа на оваа група на луѓе (сп. БГЗЗ 143, 214, 229); ова не го доведува во прашање ниту одговорот за ревизија.
б) Клаузулата за исклучок од Дел 23 (1) бр. 1 KUG не може да се повика на секој што не одговара на јавен интерес за информации достојни за заштита со публикацијата, но сака да ги задоволи своите деловни интереси само со користење на туѓ имиџ за рекламни цели (постојана судска практика, видете, меѓу другите, BGHZ 20, 345, 350 - [Пол Далке]; Пресуда на Сенатот од 1 октомври 1996 година - VI ZR 206/95-NJW 1997, 1152 [Боб Дилан], со понатамошни препораки).
в) Од друга страна, апелациониот суд не го занемари фактот дека рекламирањето на производ за печатот, како и овој, ужива заштита од член 5 (1) реченица 2 од Основниот закон. Основното право на слобода на печатот ја гарантира слободата на печатот како целина. Оваа заштита се движи од набавка на информации до ширење на пораката и мислењето (BVerfGE 77, 346, 354). Дури и ако рекламирањето не го пренесува самиот прес-производ, тој сепак го презентира пред јавноста и на тој начин служи како средство за комуникација што го објавува видот и предметот на известувањето на таков начин што јавноста станува свесна за известувањето и на тој начин може да ја искористи можноста да добие информации (види ОЛГ Франкфурт, ZIP 1987, 132, 133). Бидејќи промовира продажба на предметниот производ за печатот и на овој начин придонесува за ширење на информации, самопромовирањето од страна на печатот дури ужива уставно загарантирана заштита на слободата на печатот во согласност со чл. Ова исклучува од самиот почеток да се повлече привилегијата од Дел 23 (1) бр. 1 KUG од репродукција на слика направена во овој контекст.
г) Наместо тоа, апелациониот суд со право сметал дека е потребно да се проценат побарувањата тврдени со тужбата врз основа на разгледување на околностите на индивидуалниот случај помеѓу општото лично право уставно заштитено според член 2 став 1 во врска со член 1 став 1 од основниот закон од Марлен Дитрих во своето изразување како право на сопствен лик и право на обвинетиот за слобода на печатот закотвено во чл. 5, став 1, реченица 2 од Основниот закон. Сепак, жалбата по жалба успешно се спротивставува на фактот дека апелациониот суд донесе одлука против обвинетиот во оваа тежина.
Изборот и пондерирањето на околностите што треба да ги разгледа апелациониот суд и приоритетот на личните права на Марлен Дитрих, произлезени од нив, не можат да се следат. Оценката на апелациониот суд не ги правда принципите на одлуката на Сојузниот уставен суд од 26 април 2001 година (NJW 2001, 1921, 1923 и натаму. [Принц Ернст Август фон Хановер]) - издадена по изрекувањето на жалбената пресуда.
аа) Во пристапот за формализирање, апелациониот суд одлучно се заснова на фактот дека спротивставениот редослед на слики, што Марлен Дитрих го покажа во можност што не беше земен во специјалниот додаток, бил користен за рекламни цели. Бидејќи фотографијата прикажана во уредничкиот дел можеше да се искористи за постигнување на предвидената рекламна цел, и затоа употребата на филмската секвенца не беше неопходна, неговата употреба претставува недозволиво нарушување на правата на личноста на прикажаните лица.
бб) Наспроти мислењето на апелациониот суд, не е важно дали употребата на друга слика била неопходна тука или не. Наместо тоа, одлучувачки фактор е дали дополнително биле нарушени фактот дека била користена поинаква слика од онаа чие објавување би било дозволено според мислењето на апелациониот суд. Од уставна гледна точка, во основа не е од суштинско значење од која причина е направена одредена фотографија. На пример, во случај на вербален извештај за историски настан, печатот може да му ги претстави на читателот луѓето кои се вклучени во форма на неутрална портретна фотографија, дури и ако сликата користена за ова е направена во друга прилика, а самиот историски настан не е изразен на фотографијата.
вц) Ограничување на објавата на печатот на фотографии што потекнуваат од специфичната ситуација би било оправдано, доколку нарушувањето на личните права на засегнатото лице може да се ограничи само на овој начин на уставно потребниот минимум, без истовремено да се намали легитимниот интерес за слобода на печатот . Резултатот од неопходното балансирање на личната заштита од една страна и слободата на печатот од друга страна може да забрани објавување на фотографија што не ја рефлектира специфичната ситуација ако оваа друга фотографија го покажува лицето за кое станува збор во особено несреќна ситуација или особено неповолна. Такви посебни околности не се утврдени или демонстрирани овде.
Заштитата на личните права на крајот може да спречи и објавување доколку употребената слика се извади од контекст и се става во друга, така што значењето на изјавата за сликата значително се менува како резултат на промената на контекстот. Апелациониот суд не утврди таква промена во изјавата. Исто така, тоа не е резултат на разликите помеѓу отпечатената фотографија и филмската секвенца прикажана во рекламата, адресирана од одговорот на ревизијата. Фактот дека, за разлика од фотографијата, Марлен Дитрих не ја покажува Марлин Дитрих во 1960 година, но во 1959 година не претставува дополнително нарушување на нејзините лични права. Објавувањето на филмската секвенца не влијае на ова повеќе отколку ако печатената фотографија беше користена и емитувана за рекламата, што ќе беше дозволено според мислењето на апелациониот суд.
Начинот на кој се користи сликата за рекламни цели не претставува никакво дополнително нарушување на личните права. Друго размислување би можело да се наведе ако Марлен Дитрих беше истакната како рекламен медиум во рекламата. Тоа би било случај кога на самото место би се создал впечаток дека лицето на сликата се идентификува со рекламираниот производ, со кој нема ништо само по себе, го препорачува и рекламира (пресуди на Сенатот од 14 март 1995 година - VIZR 52/94- VersR 1995, 667, 668; од 1 октомври 1996 година - VI ZR 206/95 - NJW 1997, 1152, 1154; BGHZ 20, 345, 352). Ова барање недостасува овде затоа што во рекламата - во овој поглед може да се спореди со насловната страница (види MünchKomm-BGB/Rixecker, 4-то издание, додаток на § 12 маргинален број 50) - вниманието беше привлечено кон фактот дека Рекламираниот додаток на весникот се занимава со Марлен Дитрих како личност од современата историја. Погрешен впечаток за намерата на прикажаниот не беше предизвикан од ова.
3. Ако портретот не е објавен незаконски, барањето за информации и барањето за изјава исто така се докажуваат како неосновани.
По сето ова, жалбената пресуда мора да се поништи. Бидејќи не се потребни дополнителни определувања за конечна одлука, Сенатот може да одлучи за самото прашање (Дел 565 (3) ЗПО (стара верзија)) и да го отфрли тужбата со измена на пресудата за регионалниот суд.
Одлуката за трошоците се заснова на 91 § ZPO.