Резо и прашањето за дистрибуција Во некои проверки на фактите, мачката ја гризнува опашката
Актуелното „видео за уништување“ на Јутубер Резо прави бран и повика и бројни проверки на фактите на сцената. Добра работа, затоа што тогаш навистина започнуваат важните дебати што тој ги иницира. Сепак, некои проверувачи на факти треба да ги следат и нивните прсти поблиску.
Како прво, треба да му се честита на Резо. Со своето едно зашилено видео, тој веројатно има повеќе луѓе за централни политички теми од наше време - Прашање за дистрибуција, на еколошко прашање и фундаментални прашања од Надворешна политика - заинтересирани и сензибилизирани од другите професионални, добро опремени медиумски работници успеаја да направат долго време.
Со вчитување на видеото, ја прифаќате политиката за приватност на YouTube.
Научи повеќе
Секако, и според самиот Резо, видеото не може да биде крај, туку почеток на дебата, и тоа е исто така вистинска заслуга. Примерно е што Резо ги открива своите извори и на тој начин му овозможува да дојде до дното на неговите посочени изјави.
И да го кажам тоа однапред: За мене, климатскиот дел од видеото беше најдобриот дел - и во исто време го одразува и зајакнува растот на социјалното движење кое зема се поголем замав во Германија во вистинско време. Она што започна со храбра акција на граѓанска непослушност во рудници со отворено лигнит на тема заштита на климата и кое стана масовно движење во текот на протестите околу шумата Хамбах, сега е на врвот на политичката агенда со демонстрациите „Петок за иднината“.
Видеото на Резо се чини дека е катализатор овде: тој автентично открива како тој самиот научил од оваа тема и, токму затоа што го носи напред без подигнат показалец, но со голема решителност, ќе ги убеди другите луѓе да продолжат Климатските промени како централен социјален предизвик да се разгледа. Само за тоа: благодарам, Резо!
Резо и прашањето за дистрибуција
Сега особено конзервативните коментатори брзаат да направат се што можат за да го нападнат Резо. Таз дури пишува за „дишење“ во големи делови од „политичката класа“. Секако, изјавите на Резо се посочени и не се вклопуваат во сечиј политички концепт. И, секако, постојат разлики помеѓу јасен научен консензус за климатските промени и итноста да се намалат емисиите на СО2 и другите теми за кои се дискутира.
Особено со првиот дел Прашање за дистрибуција Резо се движи во полето во кое има и обемни податоци и релативно широк консензус за главните линии на развој. Но, кога станува збор за Детали (приход или актива? приход пред или по оданочување? личен или домаќинство? развој во кој точно период? земајќи ја предвид економијата или не? итн.), а особено кога станува збор за причини на растечката нееднаквост и наоколу препораки за економска политика оди - тогаш толкувањата на податоците и мислењата за нив се оддалечуваат и има диференцирани позиции меѓу кои тешко може да работи во стилот на „видео за уништување на YouTube“.
Како и да е, кога станува збор и за нееднаквоста, пред сè на Резо е да нагласи две работи:
1. Прво, станува јасно што е генерално неспорно: дека јазот меѓу богатите и сиромашните во Германија е зголемен во последните децении.
2. И второ, неговата клучна поента е дека за време на овој развој не е направена никаква политика во центарот, спротивно на она што го предложија соодветните партии на власт.
Точката еден е фактички опис дека никој што се занимава со темата не се сомнева. Разликите обично се јавуваат во сите понатамошни детали што следат по оваа определба.
Точката два, сепак, е политичка проценка за која, се разбира, тешко може да има некаков научен консензус. Оваа проценка може да биде доведена во прашање со, на пример, нагласување на улогата на глобализацијата и технолошкиот развој (и минимизирање на обемот за креирање политики). Или со аргументирање „контрафактно“ (= што ќе се случеше ако ...) дека ќе беше уште полошо без деловната политика на владејачките партии. Но, тука исто така може да не се согласат, и Резо исто така го оправдува ова со укажување дека политичарите можеле да постапат поинаку на многу од завртките за прилагодување, особено во даночната и образовната политика.
Сепак, проверувачите на факти во ФАЗ (Пејвал) и ЗЕИТ не брзаат кон овие централни точки, иако токму тоа треба да го направи добро новинарство: не само критички да ги испита изворите - исто така детално - туку и Релевантност фаќање. Но, критичарите не ги сфаќаат суштинските изјави на Резо во светло и не истражуваат дали Резо во основа лаже факти за да ја поддржи неговата изјава. Наместо тоа, тие брзаат кон наводни грешки детално и ги ставаат на вага. Од друга страна, тие ги изоставуваат неговите суштински точки или поточно ги споменуваат реторички, без всушност да ги ценат и сметаат дека се суштинско прашање.
Проверки на фактите ја надминуваат ознаката кога станува збор за деталите: на крајот, мачката ќе ја гризна опашката
Но, станува уште потешко: Ако ги погледнете наводно невозбудливите проверки на фактите, наидувате на понекогаш чудни случаи на „пречекорување“, кои на крајот дури и врескаат за проверка на фактите.
На пример, колумната на Лиза Ниенхаус на ЗЕИТ-Интернет:
Сакајте 7 милиони видео тушеви на Резо,
Веднаш помислив: Има некои работи во ред со делот за економија. Затоа, внимателно ги разгледав изворите на Резо. И запиша 4 точки на критика. За секој што сака да дознае повеќе: https: //t.co/6L1EGM239o
Ниенхаус тврди дека централниот економски проблем во Германија не е прашањето за дистрибуција сама по себе, туку за динамична економија и заради тоа проблеми со нееднаквоста на богатството и можностите. И Резо не го постави најважното прашање од нејзина гледна точка, како да се промени тоа.
Можете да ја кажете таа точка. Но, на патот кон овој аргумент, таа изнесе четири точки на критика кон делот на Резо за прашањето на дистрибуција, што во суштина претставува релативизација на проблемот со нееднаквоста опишан од Резо, и на кој може да му се повлече косата.
Апсолутната сиромаштија се игра со релативната сиромаштија
Прво, Ниенхаус истакнува дека релативната сиромаштија не е апсолутна сиромаштија. Овој модел на релативизација на нееднаквоста се чини дека никогаш не старее. Кога луѓето во Германија зборуваат за сиромаштијата, практично никој не помислува на линијата од 2 долари на Светска банка (пример за „апсолутна“ линија на сиромаштија), со која обично се занимава развојната политика. Но, се разбира, луѓето размислуваат за сиромаштијата во смисла на „релативна“ сиромаштија, бидејќи е значајна за богатите земји како Германија.
Значи, тоа е упатување на ирелевантни аспекти на една тема што ги користите за да ја преместите рамката. Подтекст: Сиромаштијата во богата земја не е сè толку дива. Сиромашните навистина можат да се грижат помалку дали имаат малку повеќе приходи ако не можат да си ги дозволат основните добра за учество во однос на остатокот од општеството, без разлика дали станува збор за поскапи станови, активности за слободно време на децата, добра храна или одмор.
Колку е драматично кога сиромаштијата продолжува да расте на високо ниво, иако економијата цвета?
Второ, Ниенхаус го обвинува Резо за претерување со порастот на стапката на сиромаштија. Како прво, нивото од над 16 проценти од домаќинствата може да ве шокира, па затоа не треба ни да зборувате за зголемувањето.
Но, исто така е шокантно што стапката на сиромаштија се зголеми дури и со години кога невработеноста масовно опадна. Ниенхаус, пак, го крие тоа кога пишува дека зголемувањето е помалку драматично отколку што е прикажано.
Освен тоа, дури и зголемувањето на стапката на ризик од сиромаштија за неколку процентни поени во однос на вкупното население претставува многу голем број луѓе.И ако погледнете во периодот од повторното обединување, сиромаштијата се зголеми за околу 6 процентни поени.
Дали богатите го направија своето богатство?
Трето, Ниенхаус го обвинува Резо за преувеличување на нееднаквоста во богатството: само половина од богатството е наследено. Сепак, Резо вели дека „повеќето“ богати луѓе не се збогатуваат затоа што работат напорно, туку преку подароци и наследства.
Како прво, кои точно се богати? Според студијата на DIW, процентот на домаќинства со наследство меѓу најбогатите богати е далеку над 50%. Пропорциите на богатите со наследство се помали, толку е помало богатството. И во оваа студија, супербогатите, т.е. семејства милијардери, не беа вклучени во податоците.
Друг аспект што не се однесува на Резо или Ниенхаус е колку „тешко заработеното“ ненаследно богатство се споредува со напорната работа на оние кои не биле во можност да акумулираат богатство (на пр. Затоа што примале пониски плати) и колку е голема улогата на наследно или високо богатство е во акумулирање на понатамошно богатство.
Нееднаквост во приходите: пред или по оданочување?
Конечно, Ниенхаус посочува дека Резо се повикува на студија за растечката нееднаквост што Приход на пазарот разгледани пред државната редистрибуција. Првично е во право. Сепак, и нееднаквоста има расположлив приход јасно се зголеми во текот на разгледуваниот период. Намалена е и прераспределбата на државата - што, патем, експлицитно посочува Резо со различна бројка во однос на даночното оптоварување.
Покрај тоа, Ниенхаус едноставно греши кога тврди дека прераспределбата на државата нема никакво влијание врз нееднаквоста на приходите на пазарот. Особено падот на врвните даночни стапки многу веројатно придонесе за пораст на врвните приходи. Да го искористам екстремниот случај: Кога највисоките даночни стапки во Велика Британија и САД беа околу 80-90 проценти во средината на 20 век, ова природно делуваше како горна граница на платата и со тоа имаше влијание врз приходите на пазарот.
И сега?
Ништо од ова не значи дека нееднаквоста не е проблем во Германија. Но, кога на овој начин искривувате проблем, станува невозможно да се најде решение.
Чита како: Резо остани надвор од таму. Ајде да расчистиме. Да бидам искрен: Секој што го разбира проблемот со нееднаквоста до тој степен, треба малку да се воздржи со ваквата изјава.