Русија не го припои Крим »
Црвено./16 септември 2019 година - „Анексија“ претпоставува насилно присвојување против волјата на населението, вели професор по правна филозофија.
Политичарите и медиумите го повторуваат одново и одново: Русија го „анектира“ полуостровот Крим кршејќи го меѓународното право. Сепак, луѓето од Крим самите одлучија да се приклучат на Русија и дадоа соодветна апликација за членство, што Русија го прифати. Рајнхард Меркел, неодамна емитутурен професор по кривично право и правна филозофија на Универзитетот во Хамбург, го претставува ова правно толкување. И покрај целиот негодување во врска со руската акција и протерувањето на украинските претставници од Крим, рече Меркел, не може сериозно да се сомнева дека резултатот од референдумот на Крим одговара на автентичната волја на голем дел од населението на Крим. Соодветните настани на Крим не ги исполнија критериумите за припојување. Дали официјалните резултати од гласањето беа точни детално, е неважно.
Сепак, несомнено е дека властите во Крим го прекршиле украинскиот устав и со тоа го прекршиле меѓународното право на Украина со одржување на референдумот и извршување на неговиот резултат. Русија, од своја страна, го прекрши меѓународното право на два начина: преку (нужно) движење на својот воен персонал надвор од својата воена база и преку признавање на отцепувањето со непосредно прифаќање на Крим во сопствената држава.
Професорката Меркел сè уште верува дека неговата проценка, која ја објави пред пет години во „Франкфуртер алгемајне“, е точна. Затоа, таа го става Инфоспербер на дискусија во следново.
-
„Немаше анексија на Крим“
Дали Русија го анектира Крим? Не Дали референдумот на Крим и неговото отцепување од Украина беа незаконски? Не Па, дали беа легални? Не, затоа што тие го прекршиле украинскиот устав (но тоа не е прашање на меѓународно право). Но, зарем не требаше Русија да одбие да се приклучи на Крим заради оваа неуставност? Не, затоа што украинскиот устав не ја обврзува Русија. Дали неговото дејствие било во согласност со меѓународното право? Не Во секој случај, руското воено присуство на Крим надвор од нејзините области за закуп таму беше спротивно на меѓународното право. Зарем не произлегува од ова дека отцепувањето на Крим, овозможено на прво место со ова воено присуство, беше ништовно и со тоа нејзиното последователно пристапување кон Русија не беше ништо друго освен маскирана анексија? Не.
Официјалните изјави дадени од западните влади се различни. Ако им верувате, Русија го стори истото во меѓународното право на Крим како што направи Садам Хусеин во Кувајт во 1991 година: воено конфискувана странска територија и додаде на својата. Анексијата во тоа време, се сеќава, му нанесе масовен воен напад на нејзиниот основач. Освен нејзината политичка невозможност, дали таков удар би бил оправдан денес против Русија? Сигурно не. Но, тоа не е единствената причина да не се верува на владините претставници од Берлин до Вашингтон.
Отцепувањето, референдумот, пристапувањето се различни од анексијата
Во меѓународното право, „анексија“ значи присилно присвојување на земјиште од друга држава спротивно на волјата на државата на која и припаѓа. Анекциите ја нарушуваат меѓудржавната забрана за насилство, основната норма на правниот светски поредок. Тие редовно се случуваат во форма на „вооружен напад“, најсериозната форма на меѓудржавни правни повреди. Потоа, според член 51 од Повелбата на ООН, тие активираат овластувања за воена самоодбрана на нападнатите и за итна помош од трети земји - дозволи за војна дури и без одобрение од Советот за безбедност на ООН.
Само ова разгледување треба малку да ја дисциплинира употребата на слободни раце на предикатната „анексија“. Се разбира, нејзината апстрактна дефиниција исто така нуди простор за секакви погрешни толкувања. Меѓународната правна стигма што Западот моментално им ја наметнува на руските активности и со која ја потврдува својата индигнација се чини дека произлегува од една од нив.
Но, тоа е пропаганда. Она што се случи на Крим беше нешто поинакво: отцепување, прогласување на државна независност, потврдено со референдум со кој беше одобрен отцепувањето од Украина. Потоа следуваше апликацијата за приклучување кон Руската Федерација, која Москва ја прифати. Отцепувањето, референдумот и пристапувањето исклучуваат анексија, дури и ако сите три беа спротивни на меѓународното право. Разликата до анексот што ја означуваат е приближно таа помеѓу одземањето и прифаќањето. Дури и ако донаторот, во случајов де факто владата на Крим, дејствува незаконски, тоа не го прави посвојувачот до доносител. Може да се смета дека целата трансакција е ништовна од правни причини. Како и да е, ова не го прави анекс, грабливо грабнување на земја со сила, меѓународна титула за војна.
Секој што би сакал интензивно да се занимава со прашањата за „анексија“ или „отцепување“ на Крим и споредба со одвојувањето на Косово од Србија, може да прочита длабинска анализа на Инфоспербер во следните денови.