Се појави мотивација за ЦЦР! ГЕО за либерализација на националните здравствени програми,
Автор: Јулијан Лука/Датум на објавување: 07-07-2020 18:07
Известувањето за случајот со оваа уредба го поднесе народниот адвокат, а на 2 јуни Уставниот суд го призна исклучокот од неуставност формулиран од него. Денес, РЦЦ излезе со мотивација за оваа одлука.
Уставниот суд на Романија (КЦЦ) излезе со мотивација на одлуката со која го прифати известувањето на Народниот застапник за итна наредба за измена и дополнување на Законот 95/2006 за реформа на здравствената заштита. Донесен е без одобрение од Законодавно-правниот совет, со што се крши Уставот, вели РСЦ.
„Испитувајќи го досието за законодавниот процес за издавање на Уредбата за вонредни состојби на Владата 25/2020, Судот утврди дека, до Адреса 35 од 4 февруари, Владата го испратила на одобрување до Законодавниот совет нацрт-нацрт-законот за изменување и дополнување на Законот 95/2006 за реформа во здравје. Ова барање го прими Законодавно-правниот совет на 5 февруари, заведено е со број Д84 од 5 февруари. Судот, исто така, забележува дека, на истиот датум на кој побарал мислење од Законодавно-правниот совет, односно 4 февруари, и еден ден пред ова барање да стигне до советодавното тело посочено погоре, Владата издаде итна наредба предмет на уставна ревизија “, наведува уставните судии во мотивацијата објавена во вторникот.
Судот забележува дека терминот во кој мора да се искаже гледиштето започнува од датумот на регистрација во Законодавно-правниот совет на барањето за одобрување на нацрт-нормативниот акт.
„Не е доволно барањето за мислење за нацрт-уредбата за итни случаи да биде регистрирано во Генералниот секретаријат на Владата на денот на издавањето на Уредбата за итни случаи и се смета дека истекува рокот за издавање на мислењето, но тој мора да биде двојно зголемен, во задолжително, со регистрирање на барањето до Законодавно-правниот совет пред издавање на одредбата за итни случаи, бидејќи во спротивно, самата улога на Законодавно-правниот совет би била загрозена, бидејќи може да се појави ситуација дека во времето на приемот на барањето за мислење, нормативниот акт е веќе усвоен. тоа се случи во конкретниот случај. Така, датумот на регистрација во Законодавно-правниот совет на адресата за барање на неговото мислење е сигурен, имено 5 февруари, а Судот може само да заклучи дека, на датумот на издавање на наредбата за итни случаи, Владата не побарала мислење од Законодавно-правниот совет и со тоа го прекршила чл. .1 став (3) и (5), како и чл.79 став (1) од Уставот “, се споменува во документот.
Судот сметаше дека делегираниот законодавец не е заинтересиран и не му дозволи на ова советодавно тело да ја исполни својата уставна улога, занемарувајќи ги одредбите од Законот 24/2000 и оние од член 1 став (5) од Уставот насочени кон обезбедување на квалитет нормативни акти.
На 2 јуни, Уставниот суд го призна исклучокот од неуставност формулиран од Народниот застапник и утврди дека Уредбата за итни случаи на Владата 25/2020 за изменување и дополнување на Законот 95/2006 за реформа на здравствената заштита, како и Уредбата за итни случаи на Владата 158/2005 година за бенефиции за отсуство и социјално здравствено осигурување е неуставен.