Серија „Космополитски поглед“ Дали космополитизмот е само интелектуална идеја
Г-ѓо Тилкинг, ќе прочитам нешто на глас, во вашата книга за „Космополитизмот“ изјавувате: „Космополитизмот е само социјално, конвенционално взаемно гостопримство меѓу народите и бара политички поволни односи меѓу овие нации како предуслов. Тоа се однесува само на мирот и затоа е потполно незадолжително во случај на војна, сосема безопасно бидејќи може да се исклучи во секое време. Се посетувате, добивате онолку колку што lyубезно ќе го дозволат владите и ќе го земете пиштолот или отруениот збор веднаш штом вашата сопствена влада ќе посака. “Ова е од Стефан Цвајг. Толку многу се сменија во оваа многу отрезнувачка космополитска реалност денес?
Тиелкинг: Сметам дека е значајно што го издвојувате Стефан Цвајг. Слично на ова, вчерашниот космополитски свет пред 1914 година се спротивстави на тоа. Меѓутоа, во дваесеттите години од минатиот век, Стефан Цвајг се обиде да го прилагоди и доведе во прашање овој лесно презир космополитизам во поглед на политичките, меѓународни струи што ги набудуваше (пацифизам, социјализам). За нас ова сега е малку сомнително; денес, по долг период на мир и барем во перцепцијата на западниот свет, тој веќе стана доста космополитски или интернационализиран. Размислете за тековните случувања кон мултикултурниот и транскултурализмот. Се појави поотворено општество што повеќе не може да се фиксира само на државноста на нацијата.
Европа сега живее во мир; но кога станува економски несигурен бидејќи националните лични интереси се премногу силно погодени, ова може многу брзо повторно да доведе до ксенофобични сентиментации.
Бек: Денешната Европска унија успеа да ги претвори непријателите во соседи. Соседите кои не мора да се сакаат едни со други, кои ги негуваат своите предрасуди или дури ги разбрануваат ксенофобичните чувства, но кои се соседи, а не непријатели. Овој европски космополитизам се заснова на заедничко право. Ако прашате што всушност ја држи Европа заедно, тогаш тоа е во суштина европско право, кое исто така е обврзувачко во однос на националните права.
Но, не може да се зборува за униформен европски закон.
Бек: Европската унија не е фиксна, завршена структура, туку историски процес на развој, унија во создавање. Главниот пример за ова е судската пракса на Европскиот суд на правдата, кој, според неговото самоопределување, ги издигна европските договори за основање на рангот на „уставна повелба“ со две основни пресуди во 1963 и 1964 година.
Европскиот суд на правдата не е одговорен за сè.
До кој степен влегуваат во игра интелектуалните и културните аспекти, освен политиката, економијата и правото?
Тиелкинг: Наспроти позадината на новата загатка и заканувачкиот збор за „глобализација“, позициите на претходниот космополитизам дефинитивно треба повторно да се ценат. Значи, верувам дека е вредно, особено во однос на формирањето менталитет или подобрувањето на менталитетот, да ги разгледаме подетално пишувањата како оние на Штефан Цвајг. Бидејќи го имаме ова добро прочитано, интересот за другите, исто така, оваа слабост за уметноста на преведувањето, тука го имаме јазикот за пример. Овие есеи можете да им ги дадете на студентите денес кои го земаат овој изострен стил како свој пример. Ако можете да кажете: космополитизмот е гостопримство во мирно време, тогаш не би гледал на тоа како дефицит. Како прво, ова гостопримство е вредност само по себе. Цвајг беше посветен на еден поинтернационален свет во смисла на прогресивна интелектуална аристократија, според него, своевидна обврска за критичките интелектуалци.
Со Цвајг, сепак, постои одредена резерва, одреден песимизам, разочарување. Но, да дојдеме до Томас Ман - господине Бек, дали ни треба германска Европа или европска Германија?
Бек: Томас Ман ја воведе оваа разлика по Втората светска војна и таа досега значително ја обликуваше политичката слика за оваа република. Во изминатите три или четири години оваа разлика стана нејасна, особено во однос на нејзината важност за политиката. Министерот за финансии Шојбле нагласува: „Ние Германците не сакаме германска Европа.“ Но, политичкиот дискурс во Европа јасно ја покажува новата позиција на моќ на Германија: Додека сите други земји се загрижени за германските политички намери за време на еврокризата, Германија едвај прашува за тоа Ситуација на други земји, но главно се врти околу себе.
Каде го гледаш ова?
Бек: На пример со проектот за меѓународна банкарска унија за престиж. Проблемот е очигледен: банките ги генерираат своите профити на глобално ниво, но ако работите тргнат наопаку, националните држави се одговорни. Шизофренија која вреска до небото. Конечно, по тешки преговори, се преговара за политички пакет правила за ликвидација на банкротирани банки, кои јасно го носат германскиот потпис.
Германија како економски гигант, но како политичко џуџе - тоа беше причина за државата со децении. Дали нешто се смени во тоа? Што се однесува до космополитизмот, тоа изгледаше како интелектуална идеја.
Тиелкинг: Навистина, понекогаш беше пресудено премногу набрзина како обичен крикет на интелектуалците и со тоа несомнено беше намален и потценет во неговиот потенцијал. За волја на вистината, космополитизмот имаше огромен сјај низ вековите. Истакнуваше во многу милји и се хранеше од различни извори. Ова се движело од антички мислители до космополитска идеја на просветлен XVIII век, од грчката Стоа до идејата на Виланд за пријателство. Во дваесеттите години тоа дополнително доведе до збир на минијатуризирани идеи од централна, груба или паневропска политика до политичките визии на Хајнрих Ман за „Соединетите држави на Европа“, кои беа само привремено и делумно прифатени по Втората светска војна. Дури и како идеја за еманципација од големи размери и, ако сакате, план за програма, идејата имаше одредена обврзувачка сила. И, според тоа, тој го инспирираше јудаизмот од дијаспората, како и писателите кои избегаа во егзил од Хитлер. Можете да видите дека во утописката книга на Ерих фон Калер „Израел меѓу народите“ или во некои од романите на Томас Ман во егзил.
Што е со непријателите на Европа?
Антиевропските движења не служат денес, но ги оштетуваат националните интереси затоа што не успеваат да препознаат дека постои само еден начин да се надминат глобалните ризици, а тоа е космополитскиот начин на реализација на националните интереси.
Што мислиш?
Бек: Да го земеме сегашниот пример повторно: неможноста на националните држави да ја заштитат слободата на своите граѓани од дигитална контрола. Германскиот устав ја гарантира тајноста на писмата и е тотално беспомошен во однос на електронската пошта и другите нови средства за комуникација. Националните правни институции стануваат фантомски институции - додека тие функционираат според претходната шема, тие повеќе не функционираат, достигнуваат во празнина, пропаѓаат. Прашањето „За што служи Европа?“ Доби нов одговор: Станува збор и за развој на европска варијанта на Интернет технологија. Одлично е што писателите од целиот свет со сила се враќаат на јавната сцена. На крајот на краиштата, станува збор за ништо помалку од фактот дека европското право, сфатено како клучен актер, е надградено и проширено против дигиталната империја.
Тогаш, каде ја гледате разликата помеѓу космополитските дискусии на осумнаесеттиот и оние од почетокот на 21 век, кои сега го користат искуството на глобализацијата?
Бек: Во XVIII век, да го кажам многу грубо, стануваше збор за нормативно разбирање, додека денес станува збор и за описен концепт на космополитот. Во оваа смисла, мора да се направи разлика помеѓу космополитизмот - нормативни идеи во литературата и политичкото новинарство - и космополитизацијата како вистински процес, како зголемена зависност и меѓузависност на световите - светски пазар, климатски промени, финансиска криза, миграција, човекови права, дигитална комуникација. Сите народи, сите земји денес се соочуваат со предизвици што ги прават космополитски во емпириски описна смисла. Контрастите помеѓу „ние“ и „другите“, „овде“ и „на друго место“ се нејасни и мешани. Ова исто така важи и за секојдневниот живот на луѓето, за она што јас го нарекувам „банална космополитизација“. Она што честопати културно и критички се отфрла како еклектицизам или неавтентичност и недостаток на меморија, може да се сфати како нова форма на музички светски состав во вистинска смисла. Тука елементи постојано се споредуваат, отфрлаат, се собираат и понатаму се развиваат, кои доаѓаат од многу земји и култури.
Секако, има многу кои велат дека секој политички или економски проблем денес го погодува повеќе или помалку целиот свет. Затоа нациите секогаш се однесуваат кон другите во нивен сопствен интерес. Но, всушност постојат контра примери. Во моментов, политиката има полни раце работа со фактот дека Американците ги следат нашите податоци. Или пример за заштита на климата: конференциите за заштита на климата редовно пропаѓаат поради националните лични интереси. Каде е космополитизмот во тоа?
Бек: Вие го мешате космополитизмот со космополитизацијата. Ова не е решение, туку, најблиску, да кажам, присилна образовна програма за космополитизам, која, сепак, како што диктира секое учење, исто така може да се претвори во спротивното, тука: во добро познат национализам. Добрата вест е исто така лоша вест: растојанието повеќе не важи. Хаосот од другата страна на светот влијае и на богатите региони.
Тиелкинг: Мислам дека е типично, господине Ринтс, секогаш да започнувате да разговарате за космополитизмот и космополитизмот во рефлекс на националното.
Можеби да продолжиме да зборуваме за космополитизмот на литературата.
Се сеќавам на Томас Ман, кој го пишува својот есеј „Патување до морето со Дон Кихот“: Тој е токму во оваа критична ситуација, знае дека ќе ја напушти старата Европа, најпрво оди на издавачко патување во Америка, а потоа чита на пат на море многу значајно читање, но интересно не американски трансценденталисти, туку романот „Дон Кихот“ од Сервантес.
Бек: Со Томас Ман изненадувачки е што во „Доктор Фауст“ тој се обидува да го комбинира космополитот и космополитизмот директно со Германецот: Тој зборува за „светски Германци“ - формација со која се разликува од Германците кои не се ништо друго сакаат да бидат германски. Во формации што започнуваат со „свет“ - како што се светска литература, светска религија, светска војна, светски шампион, светски пазар, крај на светот, светски семејства - можат да се разликуваат две редови на значење: од една страна, една што се фокусира на целото; од друга страна, оној што ја нагласува различноста во единството. Ако некој ги продолжи мислите на Томас Ман, тогаш може да се зборува и за светски Французин, светски Италијанец, светски Шпанец, светски Полјаци, што потоа нè носи во космополитска Европа.
Тоа е исто така традиција: Да се биде Германец значи да се биде супер-Германец, да се надмине германскиот. Многу брзо завршувате во метафизиката, што не помага политички. Томас Ман ми се чини дека отсекогаш имал сериозно чувство за проблемот со таквата терминологија, да не речам: германски како таков. Но, дали космополитизмот е исто така доста банално поврзан со прашањето да биде разбран? Јазични барања не се потребни?
Тиелкинг: Би сакал да подвлечам дека Томас Ман имаше своевиден пасторален однос кон Германија и односот кон светот, вклучително и кон самиот себе. Во суштина, сето ова за него е секогаш само-коментиран За него, всушност, стануваше збор за оваа буржоазија, за овој удел на космополитизмот.
Патем, тој сакаше и мораше повторно да го ослободи концептот на буржоазија за анализа по 1945 година.
Тиелкинг: Да, тој во основа го сакаше граѓанското општество повторно и повторно. Прашањето за него беше: дали е меѓународно компатибилно? Тој рече да: Дај ми го мојот светски германизам. Ова значеше вечна загатка на човечкото. Томас Ман секогаш бега малку во антрополошката; има многу енигма, многу мистерија и на крајот, исто така, саморефлексирање на комплексна, тешка личност која преминува во космополитот во егзилските романи, Томас Ман би рекол: во „натприродното“.
Ако сега повторно го пробате клучниот збор на европска Германија: Тогаш, во „Доктор Фауст“ како во познатиот есеј „Германија и Германците“, Томас Ман рече: Вие Германците се обезцврстивте толку безнадежно и толку многу се прокоцкавте што Сега навистина останува, како Евреите скоро целосно уништени од вас, расфрлани, веќе не во голема национална држава, како да работи како солта на земјата - всушност гротеска рефлексија. Силна германска државна структура беше необична за Томас Ман. Тоа беше пред седумдесет години. Денес, прашањата за легитимност се главно насочени кон економскиот, а Германија се чини дека повторно е пример за тоа тука. Ако некој ја земеше културната размена како мерило, ќе требаше да праша: Дали толку многу се смени таму?
Бек: Прашањето е дали и како Германија и Европа управуваат со промена на епохата во време на глобални ризици. Само европска Германија можеби би можела да ги зачува документираните слободи и уставни права на своите граѓани, а исто така и на граѓаните на другите земји, во ерата на опциите за дигитална контрола, но само во форма на космополитска соработка. Но, тоа оди подалеку од тоа. За извозната нација, чија стапка на наталитет опаѓа, космополитизмот, исто така симболизиран со прифаќање на двојно државјанство, не е сон на светов, туку е услов за постоење што треба да се израмни. Оние што сакаат повеќе деца ќе треба да им понудат на жените и мигрантите подобри можности за напредување. Во оваа смисла, социјалдемократот Ајдан Озогуз, кој стана државен министер за миграција и бегалци во канцеларијата предводена од ЦДУ, се залага за европско-германски модел. И ова го зафаќа мотивот на XVIII век: космополитизмот и патриотизмот не се спротивни, но се меѓусебно зависни.