СГ Дизелдорф, пресуда на - С 2 КА 37612 - отворен Јур
Обвиненијата се отфрлаат. Тужителите ги сносиле трошоците.
Навреда
Регресот е спорен поради назначувањето на парентерална исхрана.
Тужителите се специјалисти по интерна медицина со фокус на хематологија/внатрешна онкологија и работат во професионални здруженија како договорни лекари на локации U, C1-C2 и C3 I. Во нејзиното лекување, осигуреното лице под 1 година) стоеше Е Г, * 00.00.1933, 29.03.2010.
На 29 јуни 2011 година и на 14 јули 2011 година, странката поканета на 1) побара испитување во посебни случаи за четвртини 1/2010 и 2/2010. Од една страна, рецептите се издаваа по смртта на осигуреното лице, од друга страна, рецептите беа издавани и фактурирани двапати за 10, 11, 2010 и 27 - 30 март 2010 година.
Со одлука од 5 декември 2011 година, испитниот одбор утврди регрес во износ од 4,421,18 евра нето во согласност со пријавата. Обвинетиот го отфрли приговорот насочен против ова со решение од 18 јуни 2012 година:
Апликацијата на странката повикана на 1) покажува дека пациентот Е Г починал на 29 март 2010 година. Сепак, рецептите за парентерална исхрана сè уште беа издадени до 16 мај 2010 година, односно до 1,5 месеци по смртта на осигуреното лице. И во однос на рецептите, издадени до 1,5 месец по смртта на пациентот, како и во однос на прекумерното снабдување или двојно снабдување со парентерална исхрана, тужителот не ги почитувал условите за економска ефикасност.
Против ова е насочена тужбата поднесена на 19.07.2012 година.
Според тужителите, и двете обвинувања биле погрешно изнесени.
Во случај на пациент Г, се јавува следнава ситуација:
Тужителите препишале парентерални нутриционистички раствори за пациентот со план за инфузија од 24 февруари 2010 година (рецепт број 1.1). Врз основа на тоа, аптеката произведе хранливи решенија за периодот од 27-30 март 2010 година. По производството и испораката на оваа серија, нутриционистот кој работи за г. Г. ги информирал тужителите на 26 март 2010 година дека се формирале наслаги на вода во глуждовите и стомакот на пациентот. Потоа, тужителите ја сменија терапијата и издадоа нов план за инфузија од 26 март 2010 година (рецепт број 2.1). Според аптеката, веќе произведените и испорачаните раствори веќе не можеле да се користат и требало да бидат отфрлени. Затоа аптеката произведе нова серија корекции за периодот од 27-30 март 2010 година на 26 март 2010 година и му ја достави на г. Г. На 27 март 2010 година, тужителите издадоа две примероци од 16 прописи за двете серии за овој период.
Колку што обвинетиот не може да разбере дека според прегледот на подготовката на 30.03.2010 година, серии за 31.03. до 2 април, но не за 30 март 2010 година, иако сериите за корекција направени на 26 март 2010 година беа потрошени до датумот на смртта (29 март 2010 година), прегледот на подготовката покажува дека на 26 март 2010 година серија за корекција на беше произведен денот на апликација 30.03.2010 година. Производството на 30 март 2010 година веќе не беше потребно за денот на апликација 30 март 2010 година.
Различните времиња наведени на прегледот на подготовките во колоните „Херст-Дат“ и „Апл-Дат“ („10:00“/„18:00“) за отфрлената и новопроизведената серија за периодот на апликација од 27 до 30 март 2010 година од фактот дека ова не се реални времиња. Вистинските времиња во кои започнало производството нема да бидат документирани; наместо тоа, униформните времиња ќе бидат запишани од системот EDP. Времето на аплицирање „10:00“ или „18:00“ исто така нема вистинска референца. Бидејќи аптеката нема никакво влијание ниту знаење за тоа кога произведениот нутриционистички раствор навистина се дава на пациент. Користената софтверска програма „SteriBase“, сепак, бара внесување на време и за времето на производство и за времето на апликација. На L Apotheke N, вообичаено е вообичаено да се внесуваат времињата „10:00“ или „18:00“.
Во периодот што следеше, аптеката произведе понатамошни решенија за исхрана, чии апликации треба да се донесат на 31 март. како и за 1 и 2 април 2010 година. Овие решенија беа доставени пред викендот на 27/28 март 2010 година. Тужителите ги имаа соодветните уредби на 31 март, 1 април. и издадено 16.05.2010 година.
За следниот период од 3 април до 7 април 2010 година (велигденски празници), аптеката произведе уште една серија, која беше доставена од гласник од аптеката во средата на Светата недела, на 31 март 2010 година. Во оваа прилика, гласникот дозна дека г. Г. починал на 29 март 2010 година. Нутриционистичките решенија веќе беа направени на 31 март 2010 година и требаше да бидат доставени. Затоа, на 3 април 2010 година, тужителите издадоа регулатива за примерок 16.
Доколку обвинетиот се спротивстави на тоа дека серијата за периодот на аплицирање од 03-07 април 2010 година не била произведена до 01 април 2010 година, ова не е применливо. Всушност, производството веќе започна на 31 март 2010 година и беше во голема мера завршено. Аптеката произведува во два чекори на производство во два последователни дена, тука на 31.03.2010 година и 01.01.2009 година. Во првиот чекор за производство, големите количини на торба за исхрана би биле извлечени, а во вториот чекор би биле инјектирани малите количини. Меѓутоа, од страната на софтверот, не денот на првиот, туку секогаш вториот ден се бележи како ден на производство.
Затоа немаше неекономично двојно снабдување. Само за краток временски период, нутриционистичките раствори треба да се произведат и да се наплатат двапати поради медицински потреби. Фактот дека растворите за исхрана беа препишани неколку дена по смртта на пациентот врз основа на примерок од рецепт 16 се засноваше на фактот дека треба да се земат предвид производството и испораките што се засноваа на фактот дека ниту лекарската практика ниту аптеката не биле веднаш известени за смртта. биде. Сепак, тоа беше токму практикуваниот метод на уредба (издавање примерок 16 уредби во ретроспектива по делумни испораки) што на крајот доведе до поекономично снабдување. Ако тужителите целосно пропишаа парентерална исхрана што г-дин Г требаше да ја добие во април на крајот на март, сметката за аптека ќе беше многу пати поголема.
Аплицираат тужителите,
да ја укине одлуката на обвинетиот од 18.06.2012 година без замена.
Обвинетиот побара,
ја отфрли жалбата.
Тој ја брани својата одлука.
Неспорно е дека тужителот (БАГ) ги издал само ретроспективно уназадените уредби според образецот 16. Колку што таа се повикува на долгорочен договор меѓу лекарите и аптеките, што е во согласност со законските барања и интересите на законското здравствено осигурување, ова треба да се доведе во прашање однапред, бидејќи со нејзиното барање за преглед, страната поканета на 1 се пожалила ) постапувањето како незаконско за дадената пригода. Фактот дека повиканата странка на 1) првично ги почитувала уредбите не се должеше на договорот со практиката што ја практикуваа тужителот и L Apotheke N, туку на нивната обврска да ги сноси трошоците за оние што ги дадоа трети лица, засновани на 2 §§, 31 SGB V Услуги.
Предлозите за планот за инфузија од 23.02.2010 година и 26.03.2012 година, тужителот ги нарекува „уредби“, практично требаше да го олеснат спроведувањето на соработката. Сепак, тие не можеа да ја гарантираат целта на издавање на рецепт до примерок 16. Тие не се одговорни според договорот за докторски закон или законот за здравствено осигурување. Тие само ги обврзуваат самите пациенти.За да се сметаат за приватен рецепт, им недостасуваат законските услови.
На крајот на краиштата, исто така треба да се објасни какво значење треба да се дадат информациите за времето за датумот на апликација на фрлените серии на 26 март 2010 година и новосоздадените серии на тој ден во прегледот на подготовката. 10 часот за отфрлената серија и 18 часот за новата серија.
Со оглед на недоследностите, обвинетиот правилно ја пресметал штетата земајќи го предвид (соодветниот) претходен рецепт до смртта на пациентот на 29 март 2010 година.
Своето гледиште на обвинетиот можеше да го темели само на прегледот на подготовката доставен од тужителите. Доколку за прв пат е опишан некомпатибилен процес на производство во краткиот извештај од 14 јануари 2013 година, тоа не е причина обвинетиот да го ревидира своето мислење во поглед на противречностите.
Одлуките на канцеларијата за испит на крајот не се предрасудни за обвинетиот како независно тело за испитување.
Повиканите странки не поднесуваат никаква парница.
Во врска со понатамошните факти и спорови, се упатува на преостанатата содржина на судското досие и административните постапки на обвинетиот што биле предмет на усното сослушување.
причини
Допуштената постапка е неоснована.
Обвинетата одлука на тужениот врз тужителите не е негативно погодена во смисла на член 54 (2) од Законот за социјален суд (ДСГ), бидејќи регресот е легален.
Комитетите за ревизија на перформансите и на тој начин обвинетиот е овластен да утврди регрес за неекономични прописи за лекови. Ова произлегува од § 16 бр. 1 в од релевантниот договор за тест (тест во посебни случаи). Основата на одобрението за ова може да се најде во Дел 106, став 2, клаузула 4 од Социјалниот законик - Законодавно здравствено осигурување (СГБ V), според кој државните здруженија на фондовите за здравствено осигурување и замените фондови заеднички и униформа со здруженијата на законско здравствено осигурување преку одредбите од Дел 106, став 2, точка 1 од СГБ В други видови на прегледи поврзани со лекарите (види на пр. БСГ, пресуда од 20.03.2013 година - Б 6 КА 27/12 Р -).
Рецептите за парентерална исхрана кои се користени беа неекономични.
Според § 11 бр. 1 АМР во соодветната верзија тука, снабдувањето со лекови во рамките на договорната медицинска нега бара рецепт од лекарот што се лекува на соодветно издаден рецепт (образец 16 во согласност со Par 87 Пар. 1 СГБ В ) напред Од друга страна, приватен рецепт се издава доколку осигуреното лице експресно го посака рецептот како приватно лекување - т.е. не како плаќање во натура или надомест на трошоци - или ако осигуреното лице со законско здравствено осигурување сака да препише лекови кои се исклучени од обврската на здравствените осигурувања да даваат бенефиции или не за лекување. се неопходни (БСГ, пресуда од 28.08.2008 година - Б 1 КР 15/07 Р -). Понатаму, приватни рецепти се користат во случаи во кои компанија за здравствено осигурување е должна да ги надомести трошоците во согласност со Дел 13 став 3 Клаузула 1 Прв алт. Кодекс за социјално осигурување - Законодавно здравствено осигурување (СГБ V), доколку не беше во можност да обезбеди услуга што не може да се одложи навреме направени се трошоци за само-набавената услуга (БСГ, пресуда од 04/04/2006 - Б 1 КР 7/05 Р -).
Во конкретниот случај, пациентот Е Г имаше законско здравствено осигурување, неговата парентерална исхрана беше обезбедена како придобивка во натура, не беше исклучена од каталогот на придобивки од законското здравствено осигурување, беше неопходна и секогаш беше достапна навремено. Затоа, уредбите беа задолжителни да се издаваат на рецепт за готовина според моделот 16, бидејќи АМР е обврзувачка за тужителите (Дел 91 (6) СГБ V).
Дали „предлозите за план за инфузија“ од 23.02.2010 година и 26.03.2010 година треба да се разберат како приватни рецепти, како што сметаат тужителите, затоа е неважно за одлуката на овој правен спор. Најмногу, ова би било значајно во однос на законот за аптеки. Бидејќи според § 48 став 1 клаузула 1 од законот за лекови (АМГ) и став 1 став 1 од уредбата за барања на рецепт за медицински помагала (MPVerschrV), лековите на рецепт може да се издаваат на други лица, освен на лекари, доколку имаат лекарски рецепт. Без рецепт, тие можат да се даваат на пациенти само во итни случаи, откако докторот ги известил по телефон и ако фармацевтот е сигурен за личноста на лекарот (Дел 4 MPVerschrV). Доставувањето на парентерални нутриционистички раствори до пациентот G според системот практикуван овде беше дозволен само доколку „предлозите за план за инфузија“ претставуваа рецепти што ги исполнуваат условите од MP 2 MPVerschrV (§ 1 став 2 MPVerschrV).
Ова не е поентата тука. За областа на законско здравствено осигурување, „предлозите за план за инфузија“ немаат правно дејство да предизвикаат или поткрепуваат побарувања на штета на поканетите на 1).
На пример, тужителите издадоа две уредби според 10 март 2010 година, имено по барањето за испитување од страна на повикан на 1) од една страна во износ од (бруто) 377,57ЕУР за период на покривање на 10, 11 март 2010 година и од друга страна во износ од (бруто) 566,40 ЕУР за период од 10, 11 и 12 март 2010 година. Тужителите не дадоа никакви објаснувања за оваа двојна регулатива.
Со оглед на двојните рецепти и недопуштените последователни рецепти според моделот 16, на обвинетиот му беше дозволено да ја пресмета и утврди штетата без правна грешка земајќи го предвид претходниот рецепт до смртта на пациентот на 29 март 2010 година.
Фактот што повиканата странка 1) ја остави постапката што ја практикуваа тужителите со години ненамерена, не е од одлучувачко значење. Договор меѓу тужителите и повиканата странка до 1) за оваа постапка не постоел - ако воопшто е допуштен. Компанијата за здравствено осигурување беше обврзана да плаќа на рецептите издадени од тужителите; единствениот начин да се направи ова беше да се направи ретроспективна ревизија на успешноста. Како дел од масовната администрација, можеше само да ги провери ваквите процеси по случаен избор или повремено (тука: смрт на осигуреното лице Г), за што тужителот мораше да биде свесен; заштитата на легитимните очекувања во нивна корист е отфрлена (видете исто така ЛС Рајнска област-Пфалц, пресуди од 6 октомври 2005 година - Л 5 КР 96/04 и Л 5 КР 167/04 -).
На крајот на краиштата, регресот што е утврден е легитимен. Акцијата требаше да биде отфрлена.
Одлуката за трошоците произлегува од Дел 197а (1) ЗГГ во врска со Член 154 (1) и 162 (1) од Кодексот за управен суд (VwGO).