СГ Дизелдорф, пресуда на - S 28 (23) AS 19905 - openJur
Обвиненијата се отфрлаат. Надоместоците не се враќаат.
Навреда
Тужителите бараат повеќе потреби од обвинетиот заради скапа исхрана.
Барателот 1, роден 1956 година и тужителот 2, роден 1960 година, се во брак и добиваат бенефиции од обвинетиот од 01.01.2005 година за да си обезбедат егзистенција во согласност со Книга II од Социјалниот законик - Основно обезбедување за барателите на работа (СГБ II).
Со барање за придобивки од 8 септември 2004 година, тие поднесоа медицински сертификати од I, D и N, општи лекари од X, од 17 септември 2004 година, со цел да дадат дополнителни потреби заради скапа исхрана на обвинетиот. Лекарите објавија дека првиот тужител страдал од дијабетес мелитус тип II б со прекумерна тежина и бара диета за намалување на дијабетесот. Во случајот на вториот тужител, диета за намалување на очните капаци беше индицирана поради хиперлипидемија, диета дефинирана за протеини поради хепатална/бубрежна инсуфициенција и диета намалена за дијабетес поради дијабетес мелитус тип II б со дебелина.
Со одлука од 26 ноември 2004 година, тужениот им даде бенефиции на тужителите за да си ја обезбедат егзистенцијата за периодот од 1 јануари 2005 година до 31 мај 2005 година во износ од 1.045,86 евра месечно. Бенефициите вклучуваат дополнителна потреба за скапа исхрана во корист на второпријавениот во износ од 35,79 евра месечно.
Со своето писмо за приговор од 2 декември 2004 година - добиено на 6 декември 2004 година - тужителите во суштина тврдат дека добиле 51,50 евра по лице по лице за медицински трошоци поради нивните болести од дијабетес во рамките на претходната потврда за социјална помош според Федералниот закон за социјална помош (BSHG) . Сега додатокот за здравствена заштита е намален за вториот тужител и целосно е избришан за првиот тужител. Ова е несфатливо. Првата тужителка мораше да го провери нивото на шеќер неколку пати на ден и и беа потребни стапчиња за мерење шеќер. Ова предизвикува дополнителни трошоци од околу 70,00 евра месечно, бидејќи стапчињата не ги добивате на рецепт.
Со известувањето за изменување и дополнување од 10 јануари 2005 година, обвинетиот ги пресмета повторно услугите за периодот од 1 јануари 2005 година до 31 мај 2005 година во однос на промената на закупнината. Во однос на дополнителното барање за скапа исхрана, износот остана како што е признато во одлуката од 26 ноември 2004 година.
На личното сослушување на 1 февруари 2005 година, тужителите исто така објавија дека и двајцата не страдаат од дијабетес мелитус тип II б, туку тип II а. Потоа, обвинетиот повторно побара информации од лекарите кои лекуваа И, Д и Н. Со уверенија од 4 февруари 2005 година, лекарите потврдија дека и двајцата тужители имаат дијабетес тип II и потреба за храна со дијабетес. Лекарите ја ревидираа оваа информација со потврди од 11 март 2005 година, во кои и двајцата тужители повторно се потврди дека имаат дијабетес тип II б.
Во одлуката од 17 март 2005 година, обвинетиот го известил тужителот дека, поради дијабетесот, нема право на дополнителни потреби поради скапа исхрана. Присутните лекари доставија корегиран сертификат за препознавање на дополнителни потреби. Претпоследниот сертификат за дијабетес тип II по грешка беше пополнет неправилно. Во новиот и последниот сертификат, беше забележан дијабетес тип II б.
Откако тужителите тврдеа дека сакаат да го поддржат својот приговор, тужениот го одби приговорот со известување за приговор од 9.05.2004 година. Во суштина, таа изјави дека болеста од дијабетес мелитус тип IIб, заверена од лекари, не бара дополнителни трошоци во споредба со нормалната исхрана. Во случајот на вториот тужител, според „Препораките за давање на додатоци за болести во социјална помош“ (помали списи на Германското здружение за јавно и приватно добро, второ целосно ревидирано издание 1997 година) („Препораки на германското здружение“) за да се додели додаток за здрава храна од 35,79 евра за хиперлипидемија на болеста, додаток од 30,68 евра за болест на црнодробна инсуфициенција и без дополнително барање за болест тип II б. Ако повеќе болести го исполнуваат условот за доделување дополнителен услов за скапа исхрана, треба да се даде дополнително барање што одговара на максималниот додаток за болест. Наспроти ова, одлуката да му се даде на вториот тужител дополнително барање од 35,79 евра не е замерна.
Тужителите поднесоа тужба на 31 мај 2005 година и продолжуваат да се обидуваат да добијат дополнителни барања за скапа исхрана во однос на позадината на нивните болести на дијабетес. Тие во суштина ја повторуваат својата презентација од приговорното писмо од 2 декември 2004 година и го изразуваат своето неразбирање дека дополнителното барање било одобрено со години, сега престанало да постои од воведувањето на Хартц IV или е одобрено само во намалена форма.
Тужителите соодветно се применуваат во писмена форма,
Обвинетиот со делумна измена и дополнување на одлуката од 26 ноември 2004 година, вклучувајќи ја и одлуката од 10 јануари 2005 година и укинување на одлуката од 17 март 2005 година, за да ги осуди сите во верзијата на известувањето за приговор од 9 мај 2005 година, заради нивните болести на дијабетес Грант за скапа диета.
Обвинетиот аплицира во писмена форма,
ја отфрли жалбата.
Се однесува на изјавите во известувањето за приговор од 9.05.2005 година.
Во случајот на вториот тужител, експертот П ги дијагностицирал следниве здравствени нарушувања во извештајот од 17 јануари 2006 година:
- Дијабетес мелитус тип II третиран со глибенкламид и инсулин, - токсично оштетување на црниот дроб, исклучување на нарушување на синтезата на црниот дроб, - исклучување на бубрежната инсуфициенција.
Тужителот јадел нормална исхрана, намалени маснотии, избегнувајќи шеќерен маса и користејќи јодирана сол. Избегнувањето на трпезен шеќер и потрошувачката на јодизирана сол веројатно нема да имаат мерлива корист во однос на болеста дијабетес поради значителното консумирање алкохол на тужителот. Во однос на дијабетисот, според сегашните научни сознанија, нема потреба од медицински додаток. Како оправдување, вештакот се повикува на неговите соодветни изјави во извештајот за тужителот (1) од 10.01.2006 година. Експертот исто така изјави дека дури и да се примени Додаток 1 од „Препораките на Германското здружение“, не може да се препорача никаков додаток за здравствена заштита во случајот на вториот тужител бидејќи неговата цел - имено подобрување на состојбата со исхраната - била онаа за вториот тужител консумираат алкохол редовно и значително, не може да се постигне. Понатаму, експертот утврдил дека вториот тужител немал ниту црн дроб ниту бубрежна инсуфициенција, така што во овој поглед, земајќи ги предвид „Препораките на Германското здружение“, не може да се потврди потребата од специјална здрава храна.
Експертот ги достави следниве документи на стручното мислење:
Изјава на Германското друштво за дијабетес на тема „Дополнителни трошоци за храна со дијабетес“ од М и Л од 14 декември 2004 година, Шема за рационализација 2004 на професионалното здружение на германски нутриционисти еВ, германско друштво за дебелина еВ, германска академија за нутриционистичка медицина еВ, германско друштво за исхрана еВ, германското друштво за нутриционистичка медицина еВ, Здружението на диетари - Германско професионално здружение и Здружение на диплом-екотрофологен еВ.
Во писмото од 7 февруари 2006 година, тужителите покренаа приговори за истрагата на П, како и информации во вештачењето. Покрај дополнителните трошоци за стапчињата за мерење на шеќер во износ од 70,00 евра, имаше и дополнителни трошоци за лекови кои повеќе нема да се препишуваат, како на пример за мастите на тужителот 2).
За понатамошни детали, се упатува на содржината на спорните досиеја и административните досиеја што ги користи обвинетиот (Gz. 000/0000000).
причини
Тужителите се согласија на одлуката на судот без усно сослушување со писмо од 14 август 2006 година и тужениот со писмо од 25 јули 2006 година. Затоа, судот беше во можност да одлучи со пресуда без усно сослушување (Дел 124 (2) Закон за социјален суд -СГГ).
Допуштената постапка е неоснована.
Оспорените одлуки од 26.11.2004 година, 01.01.2005 година и 17.03.2005 година во верзијата на известувањето за приговор од 05.09.2005 година се покажуваат законски во однос на отфрлањето на (дополнителни) дополнителни потреби заради скапа исхрана и не се жалат на тужителите во смисла на § 54 став. 2 реченица 1 SGG. Обвинетиот не е должен да му даде на тужителот 1) дополнителна потреба заради скапа храна или на тужителот 2) поголема потреба од веќе одобрениот износ од 35,79 евра како дел од одобрување на бенефиции за обезбедување егзистенција според СГБ II грант. Акцијата требаше да биде отфрлена.
Според член 21 (5) од Втората книга на социјалниот законик (СГБ II), оние на кои им е потребна помош кои се во состојба да работат и на кои им е потребна скапа исхрана од медицински причини, добиваат соодветна количина дополнителни потреби. Одобрувањето на дополнителното барање претпоставува дека за вработливо лице кое има потреба од помош бара поскапа диета од „нормалниот случај“ од медицински причини, што не може да се обезбеди од стандардната корист заради зголемените трошоци. Судот е убеден дека тоа не е случај во случајот со тужителите. Тие можат целосно да ги покријат трошоците за целосна диета (мешана диета) потребни за нивната болест од дијабетес од стандардните придобивки што им се дадени.
Во овој момент, судот се осврнува и на неодамнешната јуриспруденција на социјалниот суд, кој исто така се увери во исправноста на изјавата на Германското друштво за дијабетес од 14 декември 2004 година и против оваа позадина - дополнително заснована на шемата за рационализација во 2004 година - доделување дополнителни потреби заради скапа исхрана одбива во случај на дијабетичари (одлука на Шлезвиг-Холштајниш на ЛС од 06.09.2005 година -Л 9 Б 186/05 СО ЕР- и одлука од 24.11.2005 година -Л 9 Б 259/05 СО ПХХ-; одлука на СГ Дрезден од 30.08.2006 година - S 23 AS 1372/06 ER-; видете исто така одлука на LSG NRW од 23 јуни 2006 година - L 20 B 109/06 AS-). Административна судска судска пракса во областа на законот за социјална помош според БСХГ исто така ја отфрли потребата за скапа исхрана во случај на дијабетичари и смета дека според најновите научни наоди може да се претпостави дека колку што дијабетичарите и здравите луѓе јадат балансирана исхрана, посебен, не е потребна скапа диета (на пр. пресуда за ВГ Минстер од 04.11.2003 година -5 К 4689/03- во врска со пресудата за ВГ Минстер од 06.10.2003 година -11 К 3182/00-).
Одлуката за трошоците се заснова на 183 §§ 193 ПС.
Theалбата не бара прием според § 144 SGG, бидејќи тужителите се борат со сегашната постапка за спорниот период од јануари 2005 година до мај 2005 година, дополнителни потреби во износ од 51,13 евра по лице месечно, така што акцијата е парична корист од над 500 евра (2 х 51,13 евра = 102,26 евра х 5 месеци = 511,30 евра). Судот не обрнува внимание на тоа дали, во случајот на вториот тужител, посакуваното дополнително барање за храна со дијабетес од 51,13 евра месечно, мора да се одземе од дополнителното барање од 35,79 евра веќе одобрено за хиперлипидемија. Во овој поглед, пристапот што го практикува обвинетиот и исто така застапен во „Препораките на Германското здружение“ за давање само еден додаток, имено највисок, не е задолжителен во отсуство на изречна законска регулатива.