Шх; Нови подароци - база на податоци на NWB
Нешто повеќе од три години правното прашање се чекаше на Големиот сенат на БФХ (GrS 1/16), како во случајот со делумниот трансфер на средството од индивидуален деловен имот на ко-претприемач во колективната сопственост на ко-претприемач (Дел 6 (5) реченица 3 бр. 1 EStG) треба да се утврди износот на која било добивка од процесот на трансфер. Со нетрпение се чекаше дали Гранд Сенатот ќе одлучи во корист на строгата или модифицираната теорија за раздвојување. Со резолуција од 30 октомври 2018 година, објавена на 28 ноември 2018 година, постапката сега изненадувачки заврши без донесено решение за правното прашање поднесено.
Случајот врз кој се темели налогот за упатување до Гранд Сенатот (БФХ од 27 октомври 2015 година - X Р 28/12) се однесуваше на придонесот на економските добра на ГмбХ и Ко КГ од страна на нејзиниот единствен ограничен партнер, делумно против правата на компанијата и делумно против исплатата во форма на побарување за заем. Според теоријата на строга поделба застапувана од X-от Сенат и даночните власти, делумно платениот процес на трансфер доведува до откривање на скриените резерви во однос на надоместокот со пазарната вредност на средствата. Од друга страна, 4-от Сенат на БФХ (21 јуни 2012 година - IV Р 1/08) и голем дел од литературата претпочитаат модифицирана теорија за одвојување, според која оданочивата добивка не настанува ако (делумниот) надоместок е помал од книговодствената вредност на пренесените средства. Поради различните правни мислења на 4-от и X-от Сенат, предметот за обезбедување униформна надлежност се чекаше на Големиот сенат на БФХ од 27 октомври 2015 година. Во основано барање да се приклучи на BMF (BFH од 19 март 2014 година - X R 28/12) и во резолуцијата за упатување на Големиот сенат, X. Сенатот посочи дека сака да даде предност на теоријата на строга поделба.
Постапката беше прекината затоа што даночната служба го поправи барањето на тужителот во основната жалба X 28/12 и правната основа за одлука на Големиот сенат веќе не беше применлива. За жалење е што во блиското минато се повеќе и повеќе постапки беа прекинувани без одлука за ова прашање. Во конкретниот случај, ова е уште позачудувачки бидејќи даночните власти преовладуваа во даночните судски постапки и - спротивно на мислењето што го држеше со години - го поправија барањето на даночниот обврзник со примена на изменетата теорија за раздвојување за да се стави крај на жалбената постапка. Покрај тоа, се поставува прашањето како даночните власти ќе се позиционираат во иднина во споредливи случаи, особено дали декретот за не-примена што постои во овој контекст (БМФ од 29 октомври 2010 година, BStBl 2010 I стр. 1206) ќе биде укинат во блиска иднина.
Референца (и):
NWB 2018 страница 3873
NWB UAAAH-03442