Што е семантика; EWSTпреведи

Објаснување: Овој документ е обид да се создаде арканска и не многу добро разбрана област на истражување разбирлива за некој што не знае логика или лингвистика. Првично е напишано за енциклопедија која сакаше нешто достапно дури и за публика од предшколско училиште. Но, тоа не се појавува во ниту една енциклопедија, затоа што не сакав да напишам ништо во спецификациите на уредниците и тие не беа подготвени да ги променат своите спецификации. Оваа епизода е уште еден пример за тоа колку лошо сторил еден семантичар за да ги направи свесни дури и доброинформираните лаици за тоа какви се проблемите на терен.

Семантиката е проучување на значењето на јазичните изрази. Јазикот може да биде природен јазик, како што се англиски или навахо, или вештачки јазик, како што е компјутерски јазик за програмирање. Значењето на природните јазици главно го изучуваат лингвисти. Всушност, семантиката е една од главните гранки на современата лингвистика. Научниците и теоретските логичари мислат на вештачки јазици. Во некои области на компјутерската наука, овие поделби се преминуваат. Во машинскиот превод, на пример, компјутерските научници можеби ќе сакаат да ги поврзат текстовите на природен јазик со апстрактните претстави на нивните значења; за да го направат ова, тие мора да дизајнираат вештачки јазици за да претставуваат значења.

Постојат силни врски со филозофијата. На почетокот на овој век, многу работи во семантиката работеа филозофите, а некои важни работи сè уште ги прават филозофите.

Секој што зборува јазик има навистина неверојатна способност да расудува за значењата на текстовите. Земете ја, на пример, реченицата

Не можам да го одврзам јазолот со една рака.

Дури и ако веројатно не сте ја виделе оваа реченица, лесно можете да видите работи како што се:

Тезата се однесува на способностите на оној што го зборувал или го напишал. (Повикајте ја оваа личност говорник.)
Исто така, станува збор за јазол, можеби оној кон кој е насочен звучникот.
Реченицата негира дека говорникот има одредена способност. (Ова е придонесот на зборот „не може“).
Импотенцијата е начин да се направи нешто неповрзано.
Фразата не значи дека јазолот има рака; има врска со тоа колку раце се користат за ослободување.

Значењето на реченицата не е само неуреден куп значења на неговите зборови. Ако е точно, тогаш „Каубојците јаваат коњи“ и „Каубоите јаваат коњи“ би значеле исто. Значи, мора да размислиме за распоредот на значењата.

Еве еден аранжман што се чини дека ги носи односите на значењата во реченицата (S).

Не [Јас [Способен [[[Не [врзан]]]] [Јазол] [Еднорачен]]]]

Единицата [Направи [Не [врзана]] овде одговара на чинот на одвојување; содржи под-единица што одговара на состојбата на ослободување. Поголемите единици одговараат на чинот на исклучување-тој јазол и на чинот на помазание-тој-јазол-со-една рака. Тогаш овој чин се комбинира со можноста да се направи поголема единица, што одговара на состојбата на можност да се масти-тој-јазол-со-една рака. Оваа единица се комбинира со мене за да ме натера да мислам дека ја имам оваа состојба - тоа е мислата дека сум можел да го дознаам јазолот со една рака. На крајот, ова се комбинира со Не и добиваме негирање на таа мисла.

Оваа идеја дека значајни единици систематски се комбинираат за да формираат значително поголеми единици и разбирањето на речениците е начин за разработка на овие комбинации беше веројатно најважната тема во современата семантика.

Лингвистите кои студираат семантика бараат општи правила што ја прикажуваат врската помеѓу формата, што е забележано распоредување на зборовите во речениците и значењето. Ова е интересно и предизвикувачко бидејќи овие врски се толку сложени.

Семантичко правило на англиски јазик може да каже дека едноставна реченица со зборот „не може“ секогаш одговара на сличен аранжман.

На пример, „Не можам да танцувам“ значи дека не можам да танцувам; не значи дека не можам да танцувам.

За да доделите значење на реченици на јазик, треба да знаете што се тие. Должност на друга област на лингвистиката, наречена синтакса, е да одговори на ова прашање, да обезбеди правила што покажуваат како речениците и другите изрази се конструираат од помали делови и веројатно од зборови. Значењето на реченицата не зависи само од зборовите што ги содржи, туку и од нејзината синтаксичка шминка: реченицата

на пример, тоа е двосмислено - има две различни значења. Овие одговараат на две различни синтаксички структури. Во едната структура „Ова“ е подмет и „можеби“ е помошен глагол (т.е. „способен“), а во другата „Да се биде во можност“ е подметот и „можеби“ е именка (означува еден вид контејнер).

Бидејќи значењето на реченицата зависи толку многу од нејзината синтаксичка структура, лингвистите размислуваа многу за односот помеѓу структурата и синтаксичкото значење; всушност, доказ за двосмисленост е начин за тестирање идеи за синтаксичката структура.

Вие би очекувале експерт за семантика да знае многу за тоа што тие значат. Но, лингвистите не одговорија директно на ова прашање успешно. Можеби ова звучи како лоша вест за семантиката, но всушност не е толку невообичаено основните концепти на успешна наука да останат проблематични: физичар веројатно ќе има проблем да ви каже колку е часот. Природата на значењето и природата на времето се основни прашања за кои расправаат филозофите.

Можеме малку да го поедноставиме проблемот со тоа што ќе си кажеме дека, без оглед на значењето, нè интересира буквалното значење. Честопати, многу повеќе од значењето на реченицата се пренесува кога некој ја користи. Да претпоставиме дека Керол рече „Морам да учам“ како одговор на „Можеш ли да одиш на кино вечерва?“ Тоа значи дека тој мора да учи таа вечер и затоа не може да оди на кино. Но, тезата што ја употреби буквално значи само дека мора да студира. Неограничените значења се изучуваат во прагматиката, област на лингвистика која се занимава со дискурс и контекстуални ефекти.

Но, кое е буквалното значење? Постојат четири типа на одговори: (1) можете да го избегнете прашањето или (2) можете да го користите, или (3) да користите психологија или (4) да ги третирате значењата како вистински предмети.

(1) Првата идеја би била да се обидеме да ја реконструираме семантиката за да може тоа да се направи без да се повикуваат на значења. Се чини тешко да се направи тоа - барем, ако сакате теорија што го прави она што го прават јазичните семантички научници. Но, идејата беше популарна порано во дваесеттиот век, особено во 40-тите и 50-тите години на минатиот век и оттогаш беше повторувана повеќе пати, бидејќи многу филозофи би сакале да прават без значење ако е можно. Но, овие обиди имаат тенденција да ги игнорираат јазичните побарувања и, од различни технички причини, не беа многу успешни.

(2) Кога говорник на англиски јазик вели „врне дожд“ и говорник на француски јазик „Ил плеут“, можете да кажете дека тука има вообичаен начин на употреба. Но, никој навистина не знае како да ги карактеризира двете заеднички изјави без некако да се повика на заедничко значење. (Во овој случај, чувството дека врне дожд). Значи, се чини дека оваа идеја навистина не објаснува кои се значењата.

(3) Овде, обидете се да ги објасните значењата како идеи. Ова е стара идеја и сè уште е популарна; Денес, тој има форма на развој на вештачки јазик, кој треба да ги долови „внатрешните когнитивни претстави“ на идеален агент на мислата и говорот. Проблемот со овој пристап е што методите на современата психологија не нудат многу помош да ни кажат, општо, какви се овие внатрешни претстави. Се чини дека оваа идеја не води кон методологија што произведува функционална семантичка теорија.

(4) Ако кажете дека значењето на „Марс“ е одредена планета, барем имате значајна врска со која можете да се справите. Од една страна, постои зборот „Марс“ и, од друга страна, има голема топка од материја што кружи околу сонцето. Оваа јасност е добра, но тешко е да се види како можете да ги покриете сите јазици на овој начин. Не помага многу да се каже што значат речениците, на пример. А што друго со „Марс“? Дали треба да веруваме во римскиот бог за да кажеме дека „Марс“ има смисла? А што е со „најголемата бројка“?

Пристапот што повеќето семантисти го одобруваат е комбинација од (1) и (4). Користејќи техники слични на оние што ги користат математичарите, можете да изградите комплексен универзум на апстрактни предмети, што може да послужи како значење (или означување) на различни видови јазични изрази. Бидејќи речениците можат да бидат точни или лажни, значењата на речениците обично ги вклучуваат двете вредности вистина вистина и лажни. Можете да направите вештачки јазици за да разговарате за овие предмети; некои семантичари тврдат дека овие јазици можат да се користат за да се доловат внатрешни когнитивни претстави. Ако е така, тоа исто така ќе вклучува елементи на (3), психолошкиот пристап кон значењата. Конечно, со ограничување на вашето внимание на одредени делови од природниот јазик, честопати можете да избегнете тешки прашања во врска со значењата што се општо. Затоа, овој пристап до одреден степен го избегнува општото прашање за тоа кои се значењата. Сепак, се надеваме дека, како што се опфатени повеќе јазични конструкции, ќе се појават подобри и посоодветни претстави на значењето.

Иако „вредностите на вистината“ може да изгледаат вештачки како елементи на значење, тие се многу корисни кога зборуваме за значењето на нештата како негирање; семантичкото правило за негативни реченици вели дека нивните значења се слични на оние на соодветните позитивни реченици, освен што вредноста на вистината е променета, лажни за вистинито ивистинито за лажни . „Не врне“ е точно ако „врне“ е лажно и лажно ако е „врне“ е точно.

Вредностите на вистината исто така обезбедуваат врска со валидноста и валидноста на расудувањето. (Важи да се заклучи S2 реченица од S1 ако S1 не може да биде точен кога S2 е погрешен.) Овој интерес за валидно расудување дава силна врска за работа во семантиката на вештачки јазици, бидејќи овие јазици се обично дизајнирани со мисловна задача. Логичките јазици се дизајнирани да моделираат теоретско расудување, како што се математички докази, додека компјутерските јазици се дизајнирани да моделираат најразлични општи и специјални задачи за расудување. Валидноста е корисна при работа со докази затоа што ни дава критериум на правичност. Корисно е на ист начин како и компјутерските програми, каде што понекогаш може да се користи или да се докаже дека програмата е точна или да открие дефекти на програмата (ако доказите не успеат).

Овие идеи (кои доаѓаат од логиката) се покажаа многу силни во обезбедувањето теорија за тоа како значењата на речениците на природен јазик зависат од значењето на зборовите што ги содржат и нивната синтаксичка структура. Во последните четириесет години, направен е голем напредок во оваа област, не само за англискиот, туку и за широк спектар на јазици. Ова е многу полесно со фактот дека човечките јазици се многу слични во видовите правила што се потребни за да се дизајнираат значења од зборови до реченици; тие се разликуваат главно во нивните зборови и во деталите на нивните синтаксички правила.

Неодамна, се забележува поголем интерес за лексичката семантика - тоа е, за семантиката на зборови. Лексичката семантика не е толку обид да се напише „идеален речник“. (Речниците содржат многу корисни информации, но навистина не даваат теорија на значење или добри претстави на значења.) Наместо тоа, лексичката семантика се однесува на систематските односи помеѓу зборовите и периодичните обрасци помеѓу различните значења на истиот збор. Не случајно, на пример, можете да кажете „Сем јадеше грозје“ и „Сем јадеше“, првиот рече што јадеше Сем, а вториот рече само дека Сем јадеше нешто. Овој образец се случува со многу глаголи.

Логиката е помош во лексичката семантика, но лексичката семантика е полна со случаи кога значењата суптилно зависат од контекстот и има исклучоци од многу генерализации. (Да се поткопа нешто е мое под него, но да се разбере нешто не е да седи под него.) Значи, логиката не нè води овде толку далеку, бидејќи се чини дека нè води во семантика на речениците.

Семантиката веројатно нема да ви помогне да го дознаете значењето на зборот што не го разбирате, иако има многу да каже за обрасците на значење што ги наоѓате со зборови. Сигурно не може да ви помогне да го разберете значењето на еден сонекс од Шекспир, бидејќи поетското значење е толку различно од буквалното. Но, како што дознаваме повеќе за семантиката, откриваме многу за тоа како јазиците во светот ги совпаѓаат формите со значења. И во оваа смисла, учиме многу за нас самите и начинот на размислување, како и за стекнување знаење што е корисно во многу различни области и апликации.