Што е следно со Украина, оди на исток или оди на запад Страна 55

Хаумти

@ Renegade
Секако, тоа не беше она што мислевме, но ниту вие веќе не сте граѓанин на ГДР.

@Mapkyc
Јасно е дека може да има проблеми со преводот, но исто така треба да биде јасно дека ориентацијата на оваа разузнавачка служба служи за (подобра) слика за себе за Русија.
Не мислам дека има нешто лошо во гледиштето на другата страна се додека вистината не се искриви.

Што точно рече Горбат Шоу? ?

Mapkyc

Google плука многу работи на ова. Limitе се ограничам на првата врска:

Ниту можам да кажам од сеќавање, ќе треба прво да го прочитам мојот ум. Сепак, се сеќавам дека тој најверојатно мислеше на неговите противници во Москва, а не на Хонекер. Значи, му ставивте што сакавте да слушнете во неговата уста.

Риа Новости или Росија Севодња се повторно нови градилишта, за кои во моментот немам време.

Mapkyc

Интересно интервју со Арсени Јазенјук на АРД по повод неговата посета на Германија.

Коментар на читателот за „Der Freitag“

Хаумти

Некои од работите што ги рече Јацењук секако не беа во ред.
Како и да е, мора да се наведе дека токму Русите го анексираа Крим прекршувајќи го меѓународното право пред Украина да направи работи што не беа во ред.
На Русите едноставно не им се допадна нивната нова влада, само затоа што нивниот пријател Јанукович беше испратен до ѓаволот од страна на народот.

Ова одговара и на она што го рече Горбат Шоу за стилот на водство на Путин и за справување со критиките на владата.
Горбачов предупредува на голема војна во Европа - Шпигел онлајн

Таква зделка со Навални не би била можна во вистинска демократија (не беспрекорна).

Мислам дека она што тој го зборува за опасноста од војна во Европа е јасно претерано.
Во одреден момент, Путин повеќе нема да може да остане на функцијата затоа што економската криза ја кине земјата во бездната.
Патем, тоа е само нанесено затоа што профитот од бизнисот со гас и нафта не беше ставен во модернизација на земјата и развој на други деловни полиња, но олигарсите ги пуштија парите да исчезнат во странство.

Мислам дека Русија сама ќе започне војна е малку веројатно затоа што последиците би ги погодиле со полна сериозност.

Морски лавови

Извинете, јас навистина не сум навивач на Путин, но беше апсолутно предвидливо дека Русите нема да дозволат Крим да биде спорен со развојот на Украина: Целата западна политика не успеа и не успеа да донесе навремено решение со Путин. Упатувањето на меѓународното право е точно, но во крајна линија само убаво: Да се случеше спротивното, САД ќе постапуваа точно исто и 2 месеци подоцна агендата ќе траеше.

Путин е заглавен во размислувањето за Студената војна и поради тоа, на меѓународен план и на стратешки план, постојано доаѓа до сосема погрешни заклучоци. Неговото разбирање за демократијата е крајно проблематично и неговиот пристап во Источна Украина не доаѓа предвид. Како и да е, тој е далеку од тоа да биде солиден пост со кого не може да се разговара и преговара.

Политичарите на ЕУ едноставно ги ставаат рацете во скут, тријат раце и сметаат дека времето и настаните во Украина истекуваат, за да не мора ништо да се стори однапред. Ова произлегува уште еднаш од незгодна проценка која себеси се смета за центар на светот и затоа нема потреба да води политика која гледа напред и едноставно да ги игнорира интересите на другите сили, дури и не сметајќи дека ги има. Со навремено решавање на Крим, сето ова многу веројатно можеше да биде спречено. Изгледа дека ЕУ целосно заборавила што е конструктивна дипломатија.

Денес ни треба силна Русија со која може да се преговара и да дејствува заедно, особено во однос на другите меѓународни опасности. Слаба, несигурна и дестабилизирана Русија би била катастрофа.

ПС: Недостигот на предвидливост од страна на сите европски политичари во одреден момент ќе нè наведе во фактот дека сите ќе ги протриеме очите на нашите деца зачудено и ќе прашаме: Како може ова да се повтори? Треба само повторно да научиме дека постојат околности и причини што постојат, дури и ако не сакаме да ги признаеме во наше удобно задоволство.

Mapkyc

одметнатиот

е едноставно погрешно.

Политиката на проширување на ЕУ и американскиот стремеж кон хегемонистичка моќ се одговорни за кризата што моментално недостасува на нашиот праг.

Го препорачувам следниов напис од „републички бегалец“ за размислувањата на „активист за граѓански права“, што всушност предлагам да го прочитате!

Mapkyc

На прво место, целата украинска политика не успеа. И целосно и по целата линија.

Традиционалното, културно руско влијание во Украина сè уште не е доволно ценето. Скоро се чини дека се претпоставува етнички униформна украинска држава. Но, тоа едноставно не е така. Милиони луѓе се мајчин руски јазик. Потенцијалот за конфликт е очигледен доколку тогаш во Украина се спроведат непријателски насочени кон Русија политики.

Ништо од ова немаше да се случи ако домашната политичка ситуација во Украина не беше толку отруена. Бидејќи спиралата на насилство веќе се сврте многу, не се очекува рано решавање на конфликтот.

Овој конфликт, најверојатно, ќе ги надмине сите тековно активни политичари. Доста работа за следната генерација.

Морски лавови

Колку што мислите инаку се точни, тоа е едноставно погрешно.

Ви благодариме за линиите, ја знам оваа статија.

Но, во овој поглед, исто така, мора искрено да се каже: Договорот во тоа време во рамките на германското единство (без проширување на ЕУ, без проширување на НАТО) не вредеше за хартијата на која беше напишано: Советите/Русите имаат таму - како во тоа време како целина - потполно апсурдно ја потцени „нормативната моќ на фактичката“: Како треба БСП. на независна Полска или Чешка или Балтичките држави, одделени од Советскиот Сојуз, им е забрането самоопределување да се преориентираат? Горбачов и Ко. Едноставно се застрелаа во колено во однос на руските интереси. Јас не го гледам очигледниот стремеж на ЕУ кон хегемонија како обемен, тоа е едноставно директен резултат на слабоста на договорите во тоа време.

И, обратно, исто толку е неодговорно постојаното искористување на слабостите на овие договори и во никој случај не се почитуваат грижите и интересите на Русија. Постои лош неблагодарен стил и мислам дека во постапките на Путин - освен очигледна одбрана на руските геополитички и стратешки интереси во однос на Крим - има и голема огорченост од страна на Русите во целина, што јас апсолутно го правам може да разбере.

@Mapkyc: Ви благодариме што укажавте на недостатокот на етничка униформност во Украина. Всушност, тоа беше и секогаш се претставува - исто така во локалните медиуми - како Украина да е целосно хомогена држава без внатрешни конфликти. Големиот број на многу различни околности во најразновидните делови на Украина не е доволно осветлен.

одметнатиот

Баш не ми е грижа кој вети некому нешто во одреден момент во „алкохолот“ на падот на Источниот блок.

зависи имхо!

Тоа покажува алчност за моќ/глупавост/неодговорност/незнаење да сакате да ги спроведете сопствените интереси со сите средства без никакво разгледување за директно погодените „земји-партнери“.

Ова е токму она што нашата голема коалиција го стори непростливо (не е прифатливо проширувањето на европската економска и политичка област заедно со игралиштето на НАТО да биде попречено од проширување кон исток поради отфрлање на демократски избрана влада) со kindубезна поддршка од нашите американски пријатели Јаз е човекот! ").

Хаумти

Економските проблеми на Русија се домашни.

Борбите навистина започнуваат повторно во Украина, а Русите не светат со воздржаност, не се ниту Украинците, но барем тие се нивна земја.
Кога ќе видите што направија борбите на аеродромот во Донзек, се држите за глава и се прашувате зошто се борите за руина.

На крајот на краиштата, министрите за надворешни работи на Германија, Франција, Украина и Русија сакаат да се состанат денес во Берлин.

Менаџмент на форум

Ви благодариме за линиите, ја знам оваа статија.

Но, во овој поглед, исто така, мора искрено да се каже: Договорот во тоа време во рамките на германското единство (без проширување на ЕУ, без проширување на НАТО) не вредеше хартија на која беше напишан

Каде, ве молам, има писмен договор што не прецизира проширување на НАТО? Можеби погрешно го користев Гугл. Барем во 2 + 4 нема ништо од ова; не припаѓа ни таму. Но, кој договор беше во врска со германското единство? Ви благодариме за информацијата однапред.

Само открив дека Горбачов го негира постоењето на овој договор.
Русија: Горбачов не гледа скршен збор во проширувањето на НАТО кон исток | ВРЕМЕ ОНЛАЈН

Морски лавови

Каде, ве молам, има писмен договор што не одредува проширување на НАТО? Можеби погрешно го користев Гугл. Барем во 2 + 4 нема ништо од ова; не припаѓа ни таму. Но, кој договор беше во врска со германското единство? Ви благодариме за однапред.

Прво на сите: Веројатно недоразбирање: Јас всушност ја мислев изреката со хартијата на елоквентен начин: Јас реков да дека овие работи треба да се чуваат нејасни и на крај неизводливи затоа што засегнатите земји, кои не беа договорни партнери, едноставно немаа прописи за Добивање пристап до НАТО или ЕУ. Покрај тоа - дури и да беше теоретски можно - ќе беа Меги и Митеранд, кои во тоа време веќе имаа напорна работа и тешкотии со единицата, ќе беше целосно незамисливо дека и тие ќе го надминат тоа Енкор ќе им дадеше таков бонус на Русите. Дека не се преземени вистински обврски, веројатно ќе биде точно (дури и ако Путин, се разбира, го претстави поинаку и денес го искористи како можност да го подигне расположението).

Конкретно, сепак, мора да се дискутирало, во спротивно изјавите на Бејкер и Геншер не можат да се објаснат, на крајот на краиштата, тие не доаѓаат од никаде. Би било чудна приказна ако тоа, од сите нешта, не беше спомнато воопшто во тоа време. Veryе се дискутира за самиот факт на интересите на Русите од една страна и истовремената невозможност за поставување на овие желби во договори. Реално, треба да се замисли џентлменски договор во форма на чесни декларации за намери; дека Горбачов бил задоволен со тоа е лично (во добра смисла) доверлив и доста реален.

(Само што гледам: На вики под клучниот збор НАТО проширување кон исток под поглавјето „Контроверзност околу прекршени обврски“, всушност е приближно тоа што го паметам и мислам).

И токму затоа што тоа беше всушност само џентлменски договор (а со тоа и не беше вистински прекин на зборот, така што Горби е во право): Од моја гледна точка, одлучувачка е дека потоа едноставно можевме и требаше да работиме подобро заедно со Русија. Не мора да се лизнете зад Горбачов и Русите со децении како благодарност на колена, но вистинското потсетување во вистинското време на меѓусебни разговори и убави времиња честопати се движеа и постигнаа многу подобри работи од договорите. Додуша, тоа беше тешко со Елцин кој беше загрозен во тоа време, а потоа се деградираше сè побрзо и побрзо. А потоа подоцна Путин опстојуваше на размислувањето за Студената војна и стратешки и политички сè уште сонува или жали за слабеењето на Русија: но како и да е, требаше да се искористи оваа можност и да се изградат блиски политички врски. Оската Шредер-Путин (колку и да изгледаше глупаво ова пријателство секогаш во печатот) беше фунта што ќе изгледаше добро за нас денес.

Силна, стабилна Русија би била пожелна. Срамота е што сето ова се покажа вака.

Додаток: Во говорот на Путин во Бундестагот во тоа време - на германски - можеше да се слушне меѓу сите редови какви се чувствителностите на Русија. МЕ едноставно посветив премалку внимание на тоа.