Што правиме со луѓето кои не ги интересира вистината
Повеќе од половина година фасцинирано следев некои групи на Фејсбук кои тврдат дека Земјата е рамна, во центарот на Универзумот, дека нема гравитација, дека Сонцето се врти околу нас и дека Месечината има своја светлина која наместо да се затоплува, лади.
Станот-Земјата верува дека глобалниот заговор, одржуван од НАСА, има за цел да го измами човештвото: „Земјата е попосебна отколку што ни е кажано. Тие сакаат луѓето да се чувствуваат мали, неважни и слаби. Затоа не можеме да ги исполниме своите соништа, бидејќи не ја знаеме вистината за тоа колку сме силни. И ние ја финансираме НАСА со милијарди долари секоја година за да нè нахрани сликите направени во Фотошоп “.
Постојано се прашував како луѓето веруваат во заговори, зошто нешто што ми звучи сосема неверојатно, за нив е апсолутна и револуционерна реалност. Затоа, ми беше драго кога дознав дека филозофот Метју Дентит, новозеланѓанец кој докторирал на заговори, доаѓа на Филозофскиот факултет во Букурешт да разговара со студентите за тоа како овие бизарни заговори, лажни вести и други лудаци.
Метју Дентит на Филозофскиот факултет во Букурешт, фотографија од Матеи Бербулеску
Метју дојде во Романија со стипендија што ја доби од Институтот за истражување на Универзитетот во Букурешт. Тој се заинтересирал за заговори додека се подготвувал за часови на Универзитетот во Окланд. Сфати дека, не ретко, луѓето изјавуваат теории и дури потоа бараат докази за нивна поддршка.
За да ги научи како да размислуваат критички, Метју ги однесе своите студенти на патување до пристаништето во Нов Зеланд, за кое се поврзани неколку заговори. Тогаш сфати дека оваа тема е добра за цела докторска дисертација.
Како можеме да знаеме дали заговорот се заснова на фактички податоци или не?
Тоа е прашање од милион долари! Прво, мора да процениме дали теоријата е веродостојна или не. Ова го правиме со разгледување на неколку фактори, како што се: низ колку заговори поминало општеството во кое живееме. На пример, корупцијата во владата на Нов Зеланд е ретка работа. Лидерите на земјата никогаш не правеле сомнителни комбинации против граѓаните. Значи, можеме да претпоставиме дека тоа не е случај ниту денес. Не е сосема сигурно, но е малку веројатно.
Да земеме уште еден пример: Романија. Вашата влада е многу погрешна и се грижи за лични интереси, затоа претпоставувам дека просечен Романец е многу посомнителен кон оние што се на власт, што е разумна претпоставка.
Тоа значи дека само владата може да заговара?
Не, тоа е само пример. Може да биде кој било актер во општеството: медиуми, корпорации - постојано се тужат затоа што се чини дека имаат скриени интереси и ги измамат луѓето.
Значи, тоа е еден фактор: вие проценувате според она што го знаете за тој теоретичар на заговор.
Потоа, тука се и очигледните работи: министерот вели дека не бил во Х, но има многу сведоци кои го велат спротивното - ова е доказ дека нешто сомнително се случува, дури и ако министерот бил чист цел живот.
Во вашиот ТЕД говор, тврдевте дека секое објаснување што го имавме за 11.09., Веродостојно или не, сепак ќе биде теорија на заговор. Што ја прави теоријата теорија на заговор?
Ако објаснувањето на настанот вклучува група луѓе кои заговарале да се случи тој настан, тогаш станува збор за теорија на заговор.
Што значи дека ако верувате дека групата Ал-Каеда постапила тајно и е одговорна за уништување на кулите, тогаш верувате во заговор. И, ако сметате дека владата на САД е виновна, вие сепак верувате во заговор.
Можете да ми дадете пример за заговор што звучи чудно, но се покажа како точно.?
Судските процеси во Москва во 30-тите години на минатиот век Сталин тужеше многу симпатизери на Леон Троцки, обвинувајќи ги дека се обиделе да го соборат диктаторот. Судењето траеше шест или седум месеци, рекоа сведоците Да, ние учествувавме во заговор за да го донесеме Леон Троцки на власт, тие беа прогласени за виновни и погубени.
Тогаш рече Johnон Дви, познатиот американски филозоф Еј, доказите се неконзистентни, тука има нешто скапано. Рекоа британската и американската влада Ова е многу сериозно обвинување, ги прашаа Советите и тие го негираа тоа. И се покажа дека е сосема точно.
Наследникот на Сталин, Никита Хрушчов, призна дека станува збор за заговор. Сталин бил опседнат со идејата дека Троцки сакал да се врати во Русија и да го сруши. Прото-КГБ спроведе истрага, но не најде докази против Троцки.
Така, Сталин рече: Јас ти реков да најдеш докази дека Троцки работи против мене, а ти не. Измисли ги доказите! Тоа беше масовен заговор што доведе до осудување на невини луѓе.
Григориј Зиновиев. Тој беше прогласен за виновен за шпионажа и заговор против Сталин. Фотографирано од НКВД во 1936 година/Извор: Википедија.
Доказите беа лажни, но Троцки дури и заговор против Сталин?
Приближно. Троцки не мораше да заговара против СССР, туку планираше глобална револуција.
Сталин направи заговор за да се осигура дека пресудата ќе биде онаа што тој ја посакуваше. Тоа значеше дека ги мачеше луѓето, и физички и психички. Невини луѓе беа обесени затоа што им беше ветено дека ако ја признаат вината, тогаш нивните семејства ќе бидат безбедни. Што се покажа како лажно, многу семејства беа испратени во Сибир.
Не беше добро за никого освен за Сталин.
Лажни вести доаѓаат од Русија?
Мислам дека многу лажни вести доаѓаат од Русија. Има луѓе кои работеле на фармата за тролови во Москва и раскажувале што треба да направат.
Дали мислите дека печатот може истовремено да биде пристрасен и да произведува фактички вистински написи?
Би сакал да мислам така. Претпоставувам дека знаете дека Фејсбук има нова иницијатива за борба против лажните вести и ќе користи snopes.com
Snopes е приватна организација, статиите се напишани од неколку лица, но потпишани од само едно. Значи, не знаете кој допринесе за текстот, недостасува транспарентност во начинот на кој работи Снопс.
Сметаме дека Сноупс е одличен бидејќи во минатото тој ги демаскираше сите видови хаос и озборувања на Интернет. Но, 1. не знаеме како работи и 2. имаше некои случаи кога Сноупс не ги разоткри приказните од либералите што се покажаа лажни.
Па, кој се грижи за чуварот на кулата?
Зошто луѓето ги мешаат мислењата со фактите?
Делумно, веројатно поради недостаток на образование. И во некои култури е грубо да се противречи некому. Знаете ваква ситуација, кога некој пријател ве запознава со некого и ви кажува дека тој не е во право во случаите X и Y, но оставете го сам затоа што е добро момче. Безобразно е да му се противречиш и мислам дека тоа помогна да се заменат фактите со мислења.
Дали мислите дека има луѓе кои решаваат да веруваат во лажни вести, дури и ако знаат сами по себе дека информациите не се точни?