Слабеењето (но не и така) стана лесно Што е договор за третман според 30 630a BGB

Слабеењето (но не и на тој начин) го олесни: Што е договор за третман според 30 630a BGB?

Среќни сме што имаме придонес од Проф. Грегор Тузинг, Л.Л. (Харвард) да може да ја објави тековната одлука на АГ Франкфурт а.М. Авторот е директор на Институтот за работно право и социјално осигурување во Бон.

стана

Рекламите во Интернет и во списанија понекогаш ветуваат многу: „Дебели: 10 килограми за 4 недели“. Сè што треба да направите е да пиете шејк или два и во спротивно да консумирате што е можно помалку, и тоа функционира. Сè за висока цена, но тогаш килограмите ги нема.

Понекогаш - можеби често - не работи. И за таков случај се одлучи окружниот суд Франкфурт а. М., пресуда v. 22 март 2019 година, Уп .: 31 C 2664/18 (23). Дебелото девојче поради лошите перформанси не сакаше да ја плати втората рата од 1.390 евра, што се должеше на четиринеделна консултација за слабеење, која вклучуваше редовна контрола на диетата со хомеопатски лекови (шејкови).

Окружниот суд во Франкфурт на Мајна одлучи (на само две страници заради одлука) дека прифаќајќи ја понудата за терапија за слабеење во конкретниот случај не третман, туку (само) договор за услуги настана. Во конкретниот случај, предмет на склучениот договор не бил „медицински третман“ според значењето на Дел 630а од Германскиот граѓански законик (БГБ), бидејќи ниту апстрактното утврдување на дебелината не барало професионална квалификација, ниту било какви индивидуални поплаки или симптоми на обвинетиот биле подложени на терапевтски или нутриционистички третман . Во случај на сегашниот договор за услуги, законот го гледа Приговор за слаби перформанси не порано (како што е случајно и со договорот за третман, видете 30 630b BGB).

Што можеше да стори обвинетата за да го направи твојот приговор дека таа останала дебела исто така законски плодна? Судот укажува на тврдењето на Побарувања за отштета (§§ 280, 241 БГБ), што обвинетиот не го донел со цел да се надомести во правниот спор. Ниту упатувањето на обвинетиот за фактот дека договорот бил неморален и затоа бил ништовен. Можеби сето тоа било многу скапо - така ви се допаѓа а видлива диспропорција помеѓу перформансите и разгледувањето афирмираат Но, само тоа не е доволно. Можете исто така да купувате скапо ако сакате и ако нема законски значајно заматување на волјата. Само laesio enormis не е доволно. Примената на Дел 138 (2) BGB претпоставува дека во субјективна гледна точка лихвар (овде: тужителот) еден од дефицитите споменати таму, т.е. неволја, неискуство, недостаток на пресуда или значителна слабост на волјата од неговиот договорен партнер експлоатира. Тоа мора да се претстави и, доколку е потребно, да се докаже, и тоа не беше случај тука.

Останува тоа Спор. Дали беше тоа можно, на пример, затоа што ве измамиле претерани ветувања? Судот вели не и нагласува дека „успешен предизвик за измама со измама, покрај објективниот чин на измама во смисла на будење, засилување или примање грешка, што мора да биде каузално за изјавата на намерата на измамената личност, во субјективна смисла, измамничка личност - или на трето лице во смисла на Дел 123 (2) BGB - бара. Постои злоба во случај на намерно лажни информации или прикривање факти, но исто така и во случај на информации „во темница“, за кои измамникот очекува да бидат лажни. Сепак, обвинетиот не доставил ништо што би го оправдало конкретното претпоставување на таквото однесување кое може да му се припише на тужителот “.

Сè на сè, некои правни прашања што може да се испитаат и на усниот испит, особено во Хесен, бидејќи судството ја донесе оваа одлука пресуда за месец април. За читање, видете овде.