Случај на истражувачите во Speluncean Девет нови мислења; EWSTпреведи

За книгата

Случај со истражувачите во Speluncean: Девет нови мислења. Routledge, 1998. Препечатена, 2002 година.

Книгата користи познат измислен правен случај за да илустрира девет современи филозофии на правото. Ова не бара познавање на правото или филозофијата на правото и треба да биде безболно, па дури и пријатно запознавање со правната филозофија.

Познатиот измислен правен случај беше создаден од Лон Фулер во неговиот напис, „Случајот со истражувачите на Speluncean“, Закон за преглед на Харвард, том 62, бр. 4 (1949) стр. 616-645. Случајот ја раскажува приказната за група пештери (истражувачи на пештери) од Комонвелтот Newугарт, заробени во пештера од свлечиште. Како што се приближуваат до точка на глад, тие воспоставуваат радио контакт со спасувачкиот тим. Инженерите во тимот проценуваат дека спасувањето ќе трае уште 10 дена. Мажите им ја опишуваат својата физичка состојба на лекарите во спасувачкиот логор и прашуваат дали можат да преживеат уште 10 дена без храна. Лекарите сметаат дека ова е малку веројатно. Тогаш пештерските луѓе прашуваат дали можат да преживеат уште 10 дена ако убијат и јадат член на нивната партија. Лекарите трпеливо реагираат дека сакаат. Конечно, мажите прашуваат дали треба да одржат лотарија за да утврдат кого да убијат и да јадат. Никој во спасувачкиот логор не е подготвен да одговори на тоа прашање. Мажите ги исклучуваат своите радија и подоцна држат лотарија, го убиваат губитникот и го јадат. Кога ќе бидат спасени, тие се гонат за убиство, кое во Newугарт има задолжителна смртна казна. Дали се виновни? Тие треба да бидат погубени?

Фулер напиша пет мислења на Врховниот суд, испитувајќи ги фактите од перспектива на длабоко различни правни принципи. Резултатот е фокусирана и конкретна илустрација на опсегот на англо-американската правна филозофија во средината на векот. Нашите нови девет мислења се обидуваат да ја ажурираат оваа слика со нашата поразновидна и турбулентна јуриспруденција, половина век подоцна.

Мојот договор со Рутлиџ ме спречува да го објавувам текстот на книгата на Интернет. Сепак, јас го направив тоа Предговор и вовед преку Интернет и, со текот на времето, можам да ставам повеќе придружна содржина на оваа страница отколку што имам сега.

Нарачување на книгата

Книгата можете да ја купите од Amazon.com во брошури или хардбек .

ерата во првото издание

Страна v, алинеја 2, за „Мај“ гласи „Марија“
Страна 40, алинеја 29, за „со“ прочитај „со“
Страница 48, алинеја 19, за „Newујорк“ гласи „Newујорк“
Страна 51, алинеја 11, за „и вежбање“ гласи „вежба“
Страна 60, алинеја 19, за „потпишување на втор договор“ гласи „потпишување на социјален договор“
Страна 60, алинеја 34, за „во што било“. прочитајте „во секој случај“.
Страна 66, алинеја 7, за „би знаела“ прочитајте „можеби знаев“
Страна 90, алинеја 6, за „кога се маскира“ гласи „кога се маскира“
Страна 96, во крајна линија, за „спречи ги да не размислуваат“ прочитај „спречи ги да не размислуваат“
На страница 97, алинеја 3, за „Комонвелт и Валжан“ гласеше „Комонвелт против Валжан“. Сето ова беше поправено со повторното печатење во август 2002 година. Ако мислите дека најдовте други грешки, би ви бил благодарен ако ми оставите линија. Кажи ми кое издание го користиш.

Хронологија на настаните во пештерата

Не ни е кажано колку дена по денот 0 се случи ова. Сепак, можеме да заклучиме дека тоа е најмногу 3. Видете белешки подолу.
Ветмор ќе почекаше уште една недела за да ја одржи лотаријата (стр. 8, ред 40).
За да знаеме колку долго луѓето останаа без храна за време на лотаријата и убиството, треба да ги знаеме и двајцата (1) вредноста на x и (2) колку време им требаше по Денот 0 за да ги исцрпат одредбите што ги носеа со себе. За жал, не знаеме ниту еден од овие суштински факти, но видете ги белешките подолу.
На ден x + 20 (стр. 7, линија 31), инженерите предвидоа барем 10-дневно спасување (стр. 8, линија 5).
Лекарите предвидоа дека мажите можат да живеат барем до ден-денес ако јадат некој од своите придружници (стр. 8, ред 17) и скоро сигурно нема да живеат до денес без јадење (стр. 8, линија 11) .
Радио контактот е воспоставен на Ден x + 20, а Ветмор е убиен на Ден 23 (не Ден x + 23). Ако x беше поголем од 3, тогаш радио контактот ќе се случеше по убиството, што знаеме дека е лажно. Затоа, x мора да биде помал или еднаков на 3.
Ако x = 0, минимум, тогаш спасувањето беше два дена пократко од присутните инженери (12 дена, а не 10). Ако x = 3, максимум, тогаш спасувањето беше еден ден побрзо од предвиденото (9 дена, а не 10). Сепак, луѓето беа спасени 9 дена по убиството.
Друг начин да се каже на овој начин: Да претпоставиме дека лекарите биле во право дека од денот на радио контактот луѓето не можеле да живеат уште 10 дена без храна и да претпостават дека мажите не убиле придружник на храна. Ако x = 0, тогаш луѓето ќе гладуваа пред да бидат спасени, но ако x = 3, тогаш ќе беа спасени пред да гладуваат.
Дали има текстуални докази кои ќе ни помогнат да одлучиме дали x е 0, 1, 2 или 3? Не гледам ништо експлицитно. Но, тука е можноста. На денот на убиството, на 23-ти, Ветмор сакаше да почека уште една недела пред да убие некого. Зошто точно една недела, особено ако веќе беа близу до глад? Ако x = 0, тогаш закажаниот датум на зачувување (ден x + 30) ќе биде точно една недела од датумот кога Ветмор сакаше да чека една недела. Спротивно на тоа, ако x = 3, тогаш чекањето една недела ќе ги оддалечи три дена од предвидениот датум на заштеда. Затоа, ако Ветмор избра една недела да размисли за планираното спасување, тогаш ова сугерира дека x = 0.

Други нови мислења за овој случај

Јас не сум првиот што напишал нови мислења за Случајот на истражувачите во Speluncean. Еве ги и другите објавени мислења за кои знам, по хронолошки редослед. Ако знаете за други, ве молам, испуштете линија.

Ентони Д’Амато напиша три нови мислења за Стенфордскиот закон за преглед, том 32 (1980) стр. 467-85.
Наоми Кан, Johnон Калмор, Мери Кумбс, Двајт Грин, offефри Милер, remереми Пол и Лора Штајн напишаа мислење за „Washingtonорџ Вашингтон закон за преглед“, том 61 (1993) стр. 1754-1811.
Пол Батлер, Алан Дершовиц, Френк Пастербрук, Алекс Козински, Кас Сунстејн и Робин Вест напишаа мислење за „Harvard Law Review“, том 112 (1999) стр. 1834-1923. Дејвид Шапиро напиша вовед во збирката нови мислења.
- Мојата книга беше објавена во ноември 1998 година. Не можев да видам ниту едно од овие шест мислења и поради временскиот застој помеѓу поднесувањето и објавувањето на списанието, претпоставувам дека овие научници не беа во можност да ја видат мојата книга.

Прашања за задачи за наставници

Класичната, основна задача е да одлучува за случајот . Дојдете до пресуда и поткрепете ја вашата пресуда со аргумент. Пештерите се виновни за убиство или не? Постојат само две можности, виновна и невина, затоа немојте да бидете премногу креативни. Или поточно, зачувајте ја вашата креативност за аргумент. Пронаоѓањето на трета пресуда не ги сфаќа сериозно ограничувањата на законот и ќе го олесни случајот и ќе биде помалку интересен.Варијации на законот