Случајот Ламберт е смена на границата
По повеќегодишна правна битка, францускиот пациент со кома Винсент Ламберт е мртов. 42-годишникот почина на 11 јули 2019 година во универзитетската болница во Ремс, девет дена откако неговиот тим лекари конечно престана со вештачката исхрана и хидратацијата против противењето на неговите родители и некои браќа и сестри . Претходно беше спроведена длабока континуирана седација на пациентот. Во Франција, случајот поттикна широка дебата за еутаназија. Додека насловите за случајот Ламберт велеа дека на пациентот вегетативна кома конечно „му беше дозволено да умре“, критичарите зборуваа за активна евтаназија или убиство без желба.
1. Хронологија на настаните
Винсент Ламберт беше во кома од неговата сериозна несреќа со мотор во 2008 година. Тој беше параплегичен и мораше да се храни вештачки; очите му беа отворени. Говорна терапија и обиди за мобилизација беа неуспешни. Според медицинскиот извештај од 2013 година, Ламберт бил во хроничен невро-вегетативен статус, кој се нарекува „минимално свесен плус“, без изгледи за подобрување. 1 Една година подоцна, вториот извештај во 2014 година заклучи дека нема никакви индикации за минимално свесна состојба. Од 2013 година, медицинските тимови веќе неколку пати се изјаснија да престанат да го снабдуваат Ламберт преку сонда ПЕГ. Тие се расправаа меѓу другото. со „диспропорционалноста“ на мерката. Родителите и некои браќа и сестри, од друга страна, сметаа дека прекинувањето на исхраната претставува кршење на основното право на заштита на животот (чл. 2 Европска конвенција за човекови права, ЕКЧП). Сопругата и другите браќа и сестри тврдеа дека Ламберт вербално ја отфрлил издршката за себе во таква безнадежна ситуација. Тој повеќе би сакал да умре во оваа ситуација, рече Рејчел Ламберт, неговата сопруга, која му беше законски старател. 2
Присутните лекари објасниле дека во оваа безнадежна состојба станува збор само за вештачко продолжување на страдањата. На почетокот на април 2013 година, тие ја запреа вештачката исхрана и ја минимизираа својата хидратација. Според таканаречениот Закон за Claeys-Leonetti (2005), медицински тим во Франција има право да одлучи дали ќе престане со лекување на пациент. На барање на родителите, судот сепак интервенираше и нареди повторно внесување на храна. Причината беше: Бидејќи немаше претходна директива или полномошно од засегнатото лице, не само сопругата, туку и други роднини требаше да бидат вклучени во процесот на донесување одлуки според законот на Леонети. Кога на 11 мај 2013 година Ламберт повторно беше нахранет со цевка, тој веќе преживеа 31 ден без храна и со многу малку вода.
Ова беше проследено со години на горчлив правен спор кој ги преокупираше сите инстанци до Европскиот суд за човекови права (ЕКЧП). 3 Родителите на Ламберт отидоа во ЕКЧП затоа што видоа дека е повредено основното право на заштита на животот (чл. 2 ЕКЧП) во случај на прекинување на хранењето. ЕКЧП (Големиот совет) во својата пресуда даде Ламберт и сор. v. Франција (5 јуни 2015 година, Апликација 46043/14) не ја оцени содржината, туку само изјави дека немало консензус во земјите-членки на Советот на Европа во врска со прецизните барања и критериуми за законско прекинување на мерките за поддршка на животот. Земјите-членки имаат маргина на благодарност за регулативата за ова прашање. Франција го регулираше прашањето за прекинување на мерките за поддршка на животот, особено преку законот Леонети од 22 април 2005 година. Овие правила би биле доволни за да се дојде до избалансирана проценка.
Родителите потоа ги обвинија лекарите за убиство и покренаа друга тужба. Одговорниот јавен обвинител јасно стави до знаење дека не треба да се започне истрага за убиство против лекарот што присуствувал. Наместо тоа, јавниот обвинител во Ремс започна истрага за да се разјаснат причините за смртта и нареди обдукција. Правниот и семејниот спор во овој трагичен случај сега очигледно влегува во следниот круг.
2. Кога е етички оправдано да се откаже од терапија?
Во основа, од медицинско-етичка гледна точка, може да се каже дека прекинот или одрекувањето од терапевтски третман е оправдано под четири услови: 1) ако терапијата направи повеќе штета отколку корист, 2) ако нема шанси за заздравување или продолжување на животот, 3) ако Напорот е непропорционален со очекуваниот успех (принцип на пропорционалност), 4) ако смртта е неизбежна и неизбежна.
Кога не може да се користат значајни средства за лекување на пациент (куративна терапија), третманот се фокусира на ублажување на негативните симптоми (палијативна терапија). Некој зборува за „промена на целта на терапијата“, далеку од куративен до палијативен пристап (олеснување на болката, основна нега, човечко внимание, духовна поддршка, итн.). 4-ти
3. Нека умре или убие?
Во Франција е забрането убиство по желба („активна евтаназија“), дозволена е т.н. „пасивна евтаназија“, што значи прекинување на третманот или откажување од него. Во дебатата за граничните прашања помеѓу животот и смртта, заштитата на животот и убиството, важно е да се земат предвид термините „директен“ и „индиректен“ покрај термините „активен“ и „пасивен“. Директните и индиректните се морални категории, додека активните и пасивните не се морални категории. Тие само опишуваат дело или пропуст, што како такво не кажува ништо за моралниот карактер на некое дело. И активните и пасивните можат да бидат морално добри или лоши. Етички одлучувачката точка не лежи во активноста, туку во тоа дали делото директно има за цел убиство или предизвикува смрт.
Оваа разлика се рефлектира и во кривичното право. Вие не одговарате само за гонење доколку намерно извршите фатално дело, на пр. Б. со свесно вбризгување смртоносен отров на некого. Вие исто така може да станете одговорни за кривично гонење со намерно непостапување, како што е неуспехот да дадете помош на местото на несреќата или откако сте затруени. Примерите појаснуваат дека пасивната директна евтаназија значи убиство на лице преку намерно изоставување на мерки за спасување живот, додека активна директна евтаназија значи намерно убиство на личност. Двете се форми на евтаназија. 5
„Да се дозволи да умре“ е индиректен чин, кој не е насочен кон убиство, во кој се прифаќа претстојната смрт. Да се остави да умре може да биде индиректно пасивно, со тоа што повеќе не се започнува со терапија, односно откажување од третман или индиректно активно, со тоа што се завршува веќе започната терапија, но е бесмислена (на пр., Исклучување на вентилаторот). И едните и другите се етички легитимни.
4. Исхраната како основна потреба и основно право
Јадењето и пиењето се основни потреби на човекот, така што исхраната е составен дел од соодветната медицинска нега. Постои обврска да се нахрани трето лице кое веќе не е во можност да се храни себеси поради неговата болест (нарушување на голтањето по мозочен удар) или кое не може да се храни себеси поради неговата возраст (на пример, новороденче). Со вештачки администрирана течност и храна, основната човечка функција е технички поддржана. Сепак, исхраната како таква останува природна активност, без оглед на каква било медицинска поддршка. 6-ти
Ентерална исхрана (ПЕГ-цевка) не се користи за борба против болест, но е дел од основната нега. Според Еибах, тоа претставува чин на нега, дури и ако е потребна медицинска индикација за да може да се вметне цевка за хранење. 7 Еибах е еден од оние претставници кои ја наведуваат исхраната како основна услуга за нега. Снабдувањето со храна, вклучително и вештачката, е толку суштинска потреба што не може да се одрече. Вие го почитувате и поддржувате достоинството на пациентот. За повеќето автори, сепак, според Дона, вештачкото хранење храна е терапевтска мерка и како такво треба да се изедначи со други терапевтски мерки, на пр. Вештачка вентилација и затоа треба да биде подложена на индивидуална анализа на ризик-придобивка што е можно попрецизна пред да се користи. 8-ми
Од медицинско-етичка гледна точка, обврската за внесување храна и течности истекува доколку храната или течностите не ја постигнат својата цел, имено да обезбедат исхрана и ублажување на страдањата за луѓето. 9 Медицинското учење и практика покажуваат дека ситуациите на крајот на животот не се толку ретки во кои храната и течностите веќе не обезбедуваат исхрана и олеснување. Внесувањето храна има ограничена смисла доколку распаѓањето на ткивото (катаболизам) го надминува таложењето (анаболизам). Во случај на умирање, нема медицинска, законска или морална обврска да се обезбедуваат вештачки течности или храна. Напротив, нема оправдување за продолжување на процесот на умирање.
5. Кога некое лице „умира“?
Пациентите од будна кома сами по себе не умираат, дури и ако поради болест немаат основна потреба за јадење и пиење и не покажуваат изразување на волја за живот. Практиката покажува дека пациентите со постојана вегетативна состојба (PVS) можат дури и физички да напредуваат со внимателна грижа и соодветна исхрана. Може ли навистина да се зборува за пролонгирање на умирање до бесконечност, како што беше, како што тоа го правеа поборниците за прекинување на третманот кај Ламберт? Тука се чини дека постои контрадикција. Ако се подразбира дека „умирање“ значи конечен прекин на животните функции, продолжувањето на умирањето може да значи само одложување на овој процес, но не, како што беше, обратна постапка (на пример, зголемување на телесната тежина), како што често се случува со пациентите со ПВС. Добриот одговор на вештачката исхрана кај пациент со ПВС може, така да се каже, екс јувантибус да биде знак дека постои фундаментална потреба за храна.
Еибах во врска со грижата за пациентите во кома наведува: „Едно лице умира во биолошка смисла кога станува збор за неотповиклив и прогресивен процес кој, врз основа на искуството, доведува до колапс на функциите на виталните органи, а со тоа и до смрт во догледна иднина“. Повлекувањето храна е насочено против животот. Целта е да се донесе смрт што не се случува природно. Лишувањето од храна нема никаква врска со борбата против болеста. Причината е пресудата дека животот повеќе не вреди да се живее, односно пресуда што вреди да се живее “.14
6. Упатства за акција
Пациентите со лоша прогноза во врска со можното подобрување на таканаречената постојана вегетативна состојба имаат право на вештачка администрација на храна. Не може да се исклучи дека, поради компликации, вештачката исхрана може да биде бескорисна во некои случаи, или може да предизвика дополнителен стрес за пациентот поради средства за поддршка. Дона ги сумира следниве две упатства: „Вештачката исхрана не смее да се започнува или прекинува кај сериозно болен пациент кој повеќе не може да се изрази ако неговото страдање неповратно ќе доведе до смрт во блиска иднина и ако лишувањето од храна не му дава болка или дополнително страдање. и лекарите, медицинските сестри и роднините се согласуваат да постапуваат во интерес на пациентот. ”И:„ Во случај на пациенти кои не се во можност да дадат согласност и кои не се во фаза на умирање, правото на живот се применува без оглед на неговиот квалитет. Во поединечни случаи, лекарот мора и може да се запраша дали вештачката исхрана сепак одговара на желбите на пациентот. Тука, сепак, најмногу може да се направи без храна ако не ја постави главната причина за смртта “. 15
Според австриското друштво за вегетативна кома 16 има 600 до 800 пациенти со вегетативна кома во Австрија, а околу 10 000 во Германија. Ригорозното лишување од храна на овие пациенти без нивна согласност преку изразување на волја (жива волја) со намера да се стави крај на нивниот живот нема никаква врска со борбата против болеста, ниту со „оставањето да умрат“, туку е насочено против животот. Намерното прекинување на третманот во овие случаи значи директно пасивно убиство преку лишување од храна, што треба да се одбие од етичка перспектива.
Во случајот Ламберт, продолжува развојот на судската пракса, според кој концептот на неповредливост на животот постепено се заменува со критериумот за квалитетот на животот. Лекарите и судовите се одлучија за лишување од храна. Судиите не го гледаат убиството на пациентот на дело. Вештачката исхрана е терапевтска мерка, чие продолжување не е во интерес на пациентот. Критичното прашање што е отворено со децении останува дали вештачкото хранење треба да се класифицира како мерка за нега. Како што е веќе разјаснето, медицинскиот третман може да се прекине во последната фаза од процесот на умирање за да не се продолжи страдањето. Но, грижата не е израз на човечка солидарност и почитување на достоинството на личноста, без оглед на нивното физичко и ментално работење, кое мора да се одржи до крај?