Статистички значаен - научно ирелевантен; секако, секако
Да се измислуваат врски и да се мерат додека нешто не стане статистички значајно не е наука.
Да претпоставиме дека сакам да ја истражам лековитата моќ на пренесувањето на мислата. Од група од сто луѓе, избирам педесет, на кои им испраќам позитивна ментална енергија еднаш дневно во состојба на длабока духовна концентрација. И да речеме по четири месеци, излезе дека тие педесет луѓе се значително поздрави од другите педесеттина на кои не им испратив енергија за размислување. Тоа тогаш ја докажува ефективноста на мојот метод?
Не, секако не: „Корелацијата не подразбира каузална каузалност“. Но, за жал, се случува доста често овој пристап, самото пребарување на статистички врски, без препознатлива каузална врска, да се претстави како наука.
Со теоријата за пренесување на мислата за заздравување, тоа е прилично јасно: не постои познат механизам со кој моите мисли можат да влијаат на здравјето на другите луѓе. Ако некој најде такви ефекти, тоа ќе покрене повеќе прашања отколку да одговори: Некој ќе треба да испита какви својства има оваа мистериозна духовна енергија, како одговара на законот за зачувување на енергијата, дали информациите се пренесуваат во смисла на теорија на информации, дали се работи за нов вид зрачење што се покорува на законот за далечина.
Тешко е да се замисли како може да се конституира претходно неоткриена моќ на размислување, без да биде нелогично и да си противречи на себе или да ги крши познатите закони на природата. Затоа, ако најдеме статистички значаен ефект на заздравување на умот, првично би се сомневале дека овој ефект настанал само со случајност.
Научноста
Ова потсетува на концептот на „научност“ што биологот и научен новинар Кристијан Вејмар го користи за да ја објасни својата загриженост во врска со хомеопатијата: Вејмаер верува дека научните истражувања на хомеопатските препарати, како што се двојно слепи студии, се корисни само во ограничена мерка. Изјавите за хомеопатијата не се совпаѓаат со признаените закони на природата, тие понекогаш се дури и противречни, па хомеопатијата не е „научно“ - не може да се вклопи во останатите природни науки, за кои многу добро знаеме дека се точни.
Дали некој може да го избрише концептот на хомеопатијата од масата, дали има смисла да се користи овој аргумент за да се прогласат бесмислени идните научни истражувања, тоа е прашање на вкус. Но, основната идеја што стои зад тоа е важна: Во науката не е доволно да барате какви било врски и да извикувате „Еурека“ кога ќе пронајдете нешто статистички значајно. Секогаш треба да се разгледа како новото знаење - ако е навистина такво - може да се објасни на рационално-научен начин.
Лоша наука: Значајни резултати - за ѓубре
Ако скептични, научно размислувачки луѓе го користат овој аргумент за да изложат езотерични глупости, тогаш мора да се применат слично ограничувачки стандарди за вистинската наука. И тука мора да признаеме искрено: Дури и она што го произведуваат вистински научници со соодветна диплома на вистински универзитети, не секогаш исполнува толку високи стандарди. Штета. Премногу често може да се чита за наводно откриени врски, без да се забележи каузална причина.
На пример, постојано се зголемува бројот на студии кои ја поврзуваат храната со ракот. Црвено вино, домати, кафе, црвено месо - постојат студии кои покажуваат статистички значајни податоци дека целата оваа храна го зголемува ризикот од рак. И тогаш најдете други студии кои велат дека истата храна го намалува ризикот од рак. Ова не значи дека некој манипулирал или измислил податоци, тоа се случува само ако не бара јасни каузални синџири, но е задоволен со статистички корелации.
Слична грешка се прави кога се бараат корелации помеѓу гените и однесувањето на човекот: тешко е да се најде каузална врска, системот е едноставно премногу сложен за тоа. Но, ако најдете каква било статистичка корелација, можете да напишете труд за тоа и таблоидите со ентузијазам ќе објават откривање на „генот убиец“ или слични глупости.