Стратешка стабилност на 21 век; ПОЛИТИЧКИ ДИЈАЛ

Стратешките односи САД-Русија веќе не се столбот на глобалната стратешка стабилност. А, кинеско-американските односи не се доминантни во остатокот од светот како што беа односите меѓу САД и СССР за време на Студената војна. За 21-от век, методите од минатиот век за справување со стратешката стабилност, како што е контролата на оружјето, се недоволни.

Бидејќи светот се соочува со видливо слабеење на глобалниот поредок - надополнет со ривалство меѓу големите сили, регионална нестабилност и технолошка иновација - стратешката стабилност на крајот на Студената војна е доведена во прашање.

Обновената дискусија за стратешката стабилност е премногу често насочена кон американско-руските односи и доведува до повици за ажурирана контрола на оружјето. Решенијата што важеа за контрола на оружјето во дваесеттиот век сега се застарени.

Оваа анализа покажува како се смениле значењето и клучните карактеристики на биполарната стратешка стабилност, пакетот алатки што денес постојат за управување со стратешката стабилност и политиките што треба да ги усвојат тие сили.

Стратешка стабилност

Поимот стратешка стабилност првпат се појави во 1962 година, за време на Студената војна, кога кубанската ракетна криза ги донесе САД и Советскиот сојуз на работ на целосен нуклеарен конфликт. Во тоа време, стратешката стабилност во суштина значеше отсуство на стимулации за која било од двете ривалски суперсили да го започнат првиот нуклеарен удар. Стабилноста бараше секоја од двете сили да има кредибилен капацитет што ќе ја направи моќта што го иницираше првиот нуклеарен напад да добие одговор што го направи првиот удар бескорисен.

Реципрочното уништување значеше дека земјата што го започна првиот нуклеарен напад ќе беше уништена од нуклеарниот напад со кој противникот ќе реагираше за неколку минути по ударот. За да се осигури дека уништувањето ќе биде заемно, и Соединетите држави и Советскиот сојуз се согласија да воведат сериозни ограничувања на стратешката одбрана со склучување на Договорот за балистички ракети од 1972 година.

На овој начин и двајцата противници од Студената војна беа доволно обесхрабрени да размислуваат сериозно да се напаѓаат едни со други. Стабилноста беше поддржана од квантитативниот паритет на стратешките нуклеарни арсенали, кои Советскиот сојуз ги постигна кон крајот на 1960-тите години. Конвенционалните воени ресурси беа помалку симетрични од географски и геополитички причини, но преовладуваше разбирање за обете страни „Големата војна“ меѓу земјите потписнички на Варшавскиот пакт и земјите членки на НАТО немаше да остане конвенционална повеќе од неколку часа и дека започнатата нуклеарна војна може да ескалира стратешки и да стане глобална. Советската воена доктрина категорично го отфрли поимот за нуклеарна војна ограничена на Европа, што би ги оставило САД неповредени.

Бидејќи обете страни се согласија дека тотална нуклеарна војна веројатно ќе го уништи светот и затоа не може да се „добие“ на кој било значаен начин, ова драстично ја намали можноста за директна конвенционална војна меѓу НАТО и Варшавскиот пакт. Состојбата во Европа, каде што беа концентрирани повеќето сили во двата ривалски блока, беше статична и, во принцип, стабилна.

Низ Студената војна, вистински („жешки“) војни се случуваа надвор од централниот театар на конфронтација, обично преку посредници - на Блискиот исток или Јужна Африка или само со една од двете суперсили директно вклучени. - во Кореја, Виетнам или Авганистан.

Трката за континуирано спирално вооружување беше крајно дестабилизирачка. Нуклеарните ракети со среден дострел создадоа ризици уште од 1983 година, продолжувајќи со можноста за употреба на оружје во вселената - т.н. „Војна на Starвездите“ (Стратегија за одбрана на американскиот претседател Роналд Реган - СДИ).

Така, преговорите меѓу САД и СССР за контрола на нуклеарното оружје започнаа кон крајот на 60-тите години на минатиот век, а договорите што ги произведоа создадоа одреден степен на заемно уверување.

Карактеристики на стратешката стабилност за време на Студената војна:

глобален биполарен систем со само два големи противници;
меѓусебни очекувања дека секоја војна помеѓу двете суперсили ќе стане нуклеарна војна и ќе влијае на стратешката стабилност;
сигурност дека можноста за меѓусебно уништување ќе ги спречи обете страни да се напаѓаат едни со други;
постојан страв дека противникот ќе најде излез од меѓусебниот пакт за самоубиство;
билатерална контрола на оружјето како метод за ограничување на трката за вооружување и преговори за контрола на оружјето и како начин двете спротивставени сили да се прилагодат на стратешкото статус кво.

Несомнено е дека во текот на четирите децении на Студената војна, нуклеарното спречување играше голема улога во стратешката стабилност. Но, 21-от век има многу поинаков стратешки предел и сосема поинаков сет на предизвици за кои се потребни комплетно нови начини да се обезбеди стратешка стабилност.

Крајот на Студената војна започна со доминација на САД повеќе од четвртина век. Односите меѓу Соединетите држави и неколкуте големи сили, меѓу кои и Русија, беа пријателски. Пакс Америка, во смисла на мир меѓу сите големи сили, стана реалност. Сепак, доминацијата на крајот не доведе до стабилен глобален систем во кој требаше да се најдат сите важни актери. Пријателскиот меѓуод заврши во средината на 2010 година, а ривалството на големите сили се врати. Така, стратешката стабилност повторно стана проблем.

Промена на стратешкиот пејзаж

Глобалниот стратешки пејзаж значително се промени. Наместо крутата биполарност на Студената војна и униполарноста на Пакс Америка, има неколку независни играчи.

Соединетите држави, иако веќе не се доминантни како во 90-тите години на минатиот век, и понатаму се најголемата сила. Тука е и НАТО - кој вклучува уште две нуклеарни сили, Велика Британија и Франција. САД се соочуваат со глобален предизвик од Кина и се соочуваат со конфронтација со Русија. Наместо тоа, Кина и Русија, официјално назначени од САД како ривали и противници, се опишуваат едни со други како стратешки партнери. Индија, глобална сила во подем, е пријателска со Русија и Соединетите држави, но се плаши од Кина. Затоа, постојат четири големи нуклеарно вооружени играчи, меѓу кои односите се комплицирани.

На регионално ниво, постојат голем број сили кои развија и распоредија нуклеарно оружје: Израел, Пакистан и Северна Кореја. Додека израелскиот нуклеарен арсенал нашироко се смета за последно средство за одвраќање на противниците во регионот, нуклеарните системи на Пакистан се насочени кон Индија, а Северна Кореја разви нуклеарно оружје за да добие груба пречка за Соединетите држави.

Секоја од трите земји е намерно независна, и покрај долгогодишните односи меѓу Израел и САД; Блиските, но загрижувачки односи на Пакистан со Вашингтон и неговиот квази-сојуз со Пекинг; Формалните врски на Северна Кореја со Кина. Во суштина, сите три држави со нуклеарно оружје се независни играчи.

Нуклеарна мултиполарност

И покрај Договорот за неширење на нуклеарното оружје, потпишан во 1968 година, се појави нуклеарно ширење, не на ниво на десетици држави, туку на постоење на нуклеарен клуб: Индија, Пакистан и Северна Кореја. Нуклеарната мултиполарност стана факт и процесот е во тек.

Всушност, скоро секоја земја со одредени ресурси и силно лидерство може да постигне нуклеарен статус ако е подготвена да ги сноси трошоците за одстражување и евентуално воени удари против неа.

Американската војна во Ирак, операцијата на НАТО во Либија и руската интервенција во Украина покажаа ранливост на режимите кон странска интервенција.

Од друга страна, како што покажа Северна Кореја, нуклеарното оружје, способно да стигне до Соединетите држави или да ги нападне нејзините блиски сојузници, може да биде единствената веродостојна гаранција за имунитет за режимот што ги развива. Иран, регионална сила, во 2015 година се согласи во нуклеарен пакт да се откаже од развојот на својата воена нуклеарна програма во замена за негова реинтеграција во глобалната економија, но ако падне договорот, нема што да се спречи набавката на нуклеарно оружје.

Државите не се единствените потенцијални корисници на нуклеарно оружје. Од 11 септември 2001 година, можноста за недржавни актери да имаат пристап до нуклеарно оружје е постојана причина за загриженост кај безбедносните службеници. Во однос на стратешката стабилност, постои страв од „маскиран напад“ во кој терористичка група намерно предизвикува судир меѓу големите сили. Во атмосфера на скоро тотален недостаток на доверба, на пример, меѓу САД и Русија, докажувањето на вистината ќе биде потешко од кога било.

Сајбер оружје

Развојот на технологијата, појавата на стратешко ненуклеарно оружје, унапредувањето на сајбер технологијата, појавата на вештачка интелигенција и потенцијалното појавување на вселенско оружје имаат влијание врз стратешката стабилност во 21 век.

Комбинација на системи базирани на овие типови на технологија и нуклеарно оружје може да ја дестабилизираат стратешката средина. Високо точните ненуклеарни системи со глобално покривање им овозможуваат на напредните воени сили да извршуваат стратешки напади со конвенционална муниција, а нуклеарните и ненуклеарните системи се исто така тесно поврзани.

Сајбер нападите исто така можат да влијаат на способноста на непријателот да спречи нуклеарен удар. Сајбер-оружјето може да постигне цели што досега можеа да се постигнат само со употреба на нуклеарно оружје, како што се исклучување на електричните мрежи во големите градови или парализирање на инфраструктурата низ целата земја. Тешкотијата да се припише на изворот на такви напади и неизвесноста околу одмаздата ја отежнуваат постигнувањето на стратешката стабилност.

Нови карактеристики за стратешката стабилност во 21 век:

нуклеарна мултиполарност и фрагментација на глобалната стратешка стабилност;
повторното раѓање на стратешкото ривалство помеѓу четирите големи воени сили на светот (САД, Русија, Кина, Индија);
зголемената улога на регионалните сили (вклучително и Северна Кореја);
потенцијалот на нуклеарен тероризам и „маскирани напади“;
појава на стратешки ненуклеарни системи способни да ги исполнат задачите претходно доделени на нуклеарно оружје;
непосредната близина на нуклеарниот и ненуклеарниот систем, што го отежнува или оневозможува да се прави разлика помеѓу нив;
појава на напредни технологии, како што е сајбер оружје, кое може да се користи во комбинација со или независно од нуклеарно оружје.

Покрај тоа, контролата на оружјето од перспектива САД-Русија е тешка како резултат на сериозното влошување на односите меѓу Москва и Вашингтон. Во 2002 година, САД се повлекоа од Договорот за антибалистичка ракета од 1972 година (АБМ) - кој Русија отсекогаш го сметаше за камен-темелник на стратешката стабилност - и започнаа програма за ракетна одбрана насочена кон Заштитете ја нејзината територија и клучните сојузници. Иако оваа програма е тешко веројатно да го уништи превентивниот капацитет на Русија во блиска иднина, нејзиниот долгорочен потенцијал останува грижа за стратешките планери на Кремlin.

Друг американско-советски договор на неопределено време, Договорот за привремени нуклеарни сили (ИНФ), склучен во 1987 година, се чини дека е распуштен, откако американскиот претседател Доналд Трамп изјави дека неговата земја има намера да се повлече од договорот во услови на меѓусебни тврдења. на нејзиното кршење.

Исто така, друг договор склучен во САД и Русија, наречен Нов СТАРТ, треба да истече во 2021 година, освен ако не биде продолжен за уште пет години. Дури и ако Новиот СТАРТ може да се спаси, традиционалната контрола на нуклеарното оружје веројатно нема да ја игра истата централна улога како и во 20 век.

Иако Вашингтон и Москва сè уште контролираат околу 90 проценти од светското нуклеарно оружје од политички причини во блиска иднина, ниту еден нов договор за нуклеарно оружје нема да биде ратификуван од американскиот Сенат, дури и ако за тоа преговара администрацијата на Трамп.

Односи САД и Кина

Врската САД и Кина, која е важна за иднината на светскиот поредок, никогаш немала договор за контрола на оружјето. Пекинг ја отфрли идејата за поднесување на својот релативно скромен нуклеарен арсенал до границите на договорите за кои преговараше Вашингтон и оваа позиција веројатно нема да се промени. Покрај тоа, кинеско-американските односи не се доминантни во глобалното опкружување како односите меѓу САД и СССР за време на Студената војна.

Стратешкото опкружување стана многу фрагментирано поради зголемувањето на бројот на регионални и локални играчи со значителен нуклеарен арсенал. Овие земји не се контролирани од Вашингтон или Пекинг и би дејствувале сами.

Појавата на напредни технологии го надминува опсегот на традиционалните средства за контрола - што е ограничено на квантитативна контрола - ограничувањата се тешки или невозможни. Сајбер нападите што можат да ги парализираат виталните системи на една земја, тешко е да се припишат со сигурност.

Сепак, не сите наследства од Студената војна се неработени. За разлика од договорите за контрола на оружјето, најверојатно ќе бидат донесени разни мерки за градење доверба и механизми за спречување конфликти за потребите на 21-от век.

Комуникација за да се избегнат инциденти

Во новото опкружување на технолошките предизвици, прво треба да се обрне внимание на сè поконтрадикторните односи меѓу САД и Кина и отворената конфронтација меѓу САД и Русија. Во вториот случај, итно е потребна комуникација во реално време помеѓу воени команданти, шефови на безбедност и политички лидери, како и договорени протоколи за спречување на несогласувања и ескалација за да се избегне погрешно толкување и да се осигури дека опасните инциденти не ескалираат и не доведат до сериозни судири.

За разлика од Студената војна, инцидентите, наместо намерните изненадувачки напади, се главната опасност во сегашната ера. Во Сирија, овој метод за избегнување конфликт веќе функционира меѓу Соединетите држави и Русија. Треба да се следат неколку работи, вклучително и меѓу Русија и НАТО.

Со цел да се избегне погрешно сфаќање на стратегијата, водачите и високите функционери на сите големи воени сили мора да одржуваат контакт едни со други и да имаат јасно разбирање за целите, стратегиите и тактиките на земјата. Ова е тешко, особено меѓу Москва и Вашингтон, поради уништувањето на заемната доверба, но клучно е да се избегнат ескалации на конфликтите.

Довербата можеби не е реална цел, но може да постои ниво на заемна доверба колку што е потребно. Комуникацијата меѓу воените водачи треба да биде надополнета со редовен дијалог, вклучен во шефовите на советите за национална безбедност и директорите за разузнавање. Мулти-ниво на дијалог за стратешка стабилност ќе се стабилизира само по себе. Сè уште има простор за Русите и Американците да разговараат за регионалните прашања за нуклеарната стабилност, особено во врска со Северна Кореја и Иран.