Судење; Ди; т партнер; медицинска исхрана; водство; дијагнозата на законот за конкуренција
Датум на одлука: 29.05.2008 г.
Број на датотека: Јас ЗР 75/05
Водечки принципи
Лекарите кои препорачуваат и/или продаваат специјална „програма за исхрана и исхрана“ не постапуваат неправедно во смисла на §§ 3, 4 бр. 11 UWG ако комерцијалниот совет за исхрана не е просторен, туку „организациски, економски и законски“ од канцеларијата на докторот е посебна.
тенор
По жалбата на обвинетиот, пресудата на 6-от цивилен сенат на Вишиот регионален суд во Франкфурт на Мајна од 14 април 2005 година е поништена.
Appealалбата на тужителот против пресудата на Регионалниот суд Дармштад - Првиот совет за трговски работи - од 23 март 2004 година е одбиена.
Тужителот треба да ги сноси трошоците за жалбата.
Со закон
Навреда
Обвинетиот нуди „Б. Диета и програма за исхрана“ за слабеење преку таканаречени нутриционисти.
На својата веб-страница од 22 јули 2003 година, обвинетиот им се обрати на лекарите под наслов „Вистинскиот партнер за вас на пат кон иднината“ (Анекс К 1, стр. 3) и ги промовираше предностите на „компанија за услуги на медицинска пракса ориентирана кон побарувачката“ " Меѓу другото, таа спроведе:
„Како лекар, од населението сте признати дека имате особено високо ниво на советодавна компетентност на темата„ здрава исхрана “. Со медицински поддржан Б.
Диета и програма за исхрана, имате можност да го проширите вашиот опсег на услуги надвор од медицински ориентирани активности преку квалификувани совети за исхрана “.
Под наслов „Информации за деловните активности и правото“ (Анекс К 1, стр. 4), меѓу другото, се чита:
„Под услов комерцијалните нутриционистички совети и хонорарната медицинска активност да се спроведуваат организациски, економски и законски одделно едни од други, медицинското професионално право не е во спротивност со трговската активност. Разделувањето значи особено дека комерцијалната активност се одвива надвор од работното време и времето на лекување Со благајни, сметки во банка, како и со материјална и работна опрема од трговија и медицинска пракса мора да се управува одделно “.
Во однос на даночното законодавство, „особено е важно да се осигура дека ... трошоците за опрема, простории, телефон, поштарина итн., Што се прават и за лекарска пракса и за совети за исхрана, да бидат распределени пропорционално на двете компании“.
Во работниот лист што го користи обвинетиот за курсеви за обука на консултанти (Анекс К 5), под насловот „Локално раздвојување“, може да се најдат следниве информации:
"Просторната поделба помеѓу лекарската пракса и деловниот простор е оптимална. Повеќекратната употреба на постојните простории за пракса не е предмет на никакво ограничување на професионалниот код. (BGH во NJW89/2324)".
Тужителот, Централната канцеларија за борба против нелојална конкуренција, го предупреди тужениот за ова рекламирање. Потоа, обвинетиот се обврза да се воздржи од промовирање и/или спроведување на концепт на лекарите што предвидува лекарите да препорачуваат и/или да ја продаваат „Б. Програмата за исхрана и исхрана“, доколку не е во целокупниот контекст на рекламирањето или спроведувањето. се истакнува дека препораката и/или апликацијата и/или дистрибуцијата мора да бидат организациски и временски одделени од медицинската гранка.
Според тужителот, лекар кој дава комерцијален совет за исхрана во просториите на своето оружје ги крши Дел 3, став 2 и 34-ти дел, став 5 од професионалниот кодекс на однесување за лекарите во Хесен (датум 2.9.1998 [HÄBl. 10/1998, стр. I], изменето на 10 април 2007 година [HÄBl. 5/2007, стр. 325]; во натамошниот текст: BOÄ). Со рекламирање, обвинетиот ги тера лекарите да се однесуваат на таков начин што е и професионален и анти-конкурентен.
Неуспешниот тужител на првостепеност се пријавил последен во жалбената постапка,
Да му се забрани на обвинетиот, под закана од детални регулаторни мерки, да рекламира концепт на лекари во деловни зделки за целите на конкуренцијата што предвидува лекарите да препорачуваат и/или продаваат програма за исхрана и исхрана Б. и да се создаде впечаток дека Лекарот може да препорача и/или да ја користи и/или да ја дистрибуира програмата Б. без (исто така) просторно одделување од докторската пракса, ако тоа е направено како во Додаток К 1, страници 3 и 4 со насловите: „Вистински партнер за вас на пат кон иднината“ и „Информации за трговија и закон“ и/или како во додатокот на Додаток К 5 „Лист за работа на правната основа“.
Понатаму, тужителот побарал од тужениот да плати трошоци за предупредување во износ од 189 € плус камата.
Апелациониот суд го уважи тужбеното барање, освен за дел од тужбеното барање за камата (ОЛГ Франкфурт ГРУР-РР 2005, 230).
Обвинетиот, кој се спротивстави на тужбата, го продолжува својот предлог за разрешување со својата жалба по жалба, која е одобрена од апелациониот суд. Theалителот тврди дека жалбата треба да се отфрли.
причини
I. Апелациониот суд ја оправда својата одлука како што следува:
Побарувањето за надомест на трошоците за предупредување е дадено од гледна точка на управата без налог и е разумно во износот што се бара; побарувањето за камата се заснова на износот што произлегува од Дел 288 (1) БГБ.
II. Appealалбата на обвинетиот против оваа проценка е основана и води кон враќање на првостепената пресуда со која се отфрла тужбеното барање. Апелациониот суд погрешно претпоставил дека обвинетиот ги натерал лекарите упатени со оспорениот оглас да се однесуваат на начин што е спротивен на нивните професионални и антиконкурентни практики.
2. Апелациониот суд погрешно претпостави дека обвинетиот, со предметното рекламирање, ги поттикнал лекарите упатени на однесување кон непрофесионално однесување. Ова е затоа што лекарите се обратиле прекршено, доколку се однесувале како допуштено во односното рекламирање, ниту - како што претпостави апелациониот суд - против Дел 3 (2) БОÄ ниту - како што понатаму тврдеше тужителот - против член 34 (2). 5 БОÄ.
а) Обвинетиот посочува во рекламирањето на кое се жалел тужителот дека комерцијалниот совет за исхрана и професионалната медицинска работа мора да се вршат организациски, економски и законски одделно едни од други. Потерницата на тужителот се спротивставува само на фактот дека за рекламирање на тужениот не е потребно просторно одвојување на комерцијалниот совет за исхрана од медицинската пракса. Затоа е оправдано само ако професионалните регулативи бараат такво раздвојување. тоа не е случај.
г) Според ова, поврзаноста со која се оправдува незаконското професионално однесување на лекарите во согласност со Дел 3 (2) БО, ќе се потврди само ако се претпостави дека одржувањето на информативните настани во докторската пракса нема да биде сосема незначително за Комерцијализација на медицинската професија, што е непожелно од причини за здравствена политика. Не е така.
Со својата „Б. Програма за исхрана и исхрана“ за слабеење, обвинетиот им се обраќа на оние - големи - делови од населението кои се борат со прекумерна тежина. Тие се запознати со фактот дека дебелината не е секогаш патолошка, но советите за исхрана со цел намалување на телесната тежина треба да имаат смисла и на медицинското знаење стекнато во врска со ова. Затоа, советите од ваков вид се чувствуваат разумни и не се невообичаени - особено со оглед на фактот дека соодветните совети за кампањи веќе биле спроведени постојано во минатото од страна на компаниите за здравствено осигурување и здравствените власти. Затоа, засегнатите лица нема да го сметаат учеството на лекарите во програмата за диета и исхрана што ја нуди обвинетиот како знак дека лекарите сега се повеќе се гледаат себеси како трговци и дека нивното однесување веќе не е првенствено поврзано со здравствени интереси на нивните пациенти, туку според критериумите за економски успех. Ова исто така важи и ако лекарот е советуван во неговата пракса.
д) Theалбата исто така не се заснова на член 34 (5) БОÄ, како одговор на ревизијата во врска со соодветниот поднесок на тужителот пред пониските судови. Според ова, на докторот не му е дозволено да упатува пациенти во одредени аптеки, продавници или даватели на здравствени услуги без доволна причина. Како што правилно изјави апелациониот суд, тужбеното барање, а особено барањето за забрана на тужителот, немаат за цел да спречат можно упатување на пациентите на обвинетиот од страна на лекарите адресирани со спорниот оглас.
3. Бидејќи, на крајот на краиштата, тужбеното барање за привременото олеснување тврдено од тужителот не е дадено, тужителот нема право на надомест на трошоците за предупредување.
III. Одлуката за трошоците се заснова на Дел 91 (1) реченица 1, Дел 97 (1) ЗПО.