Судење; Топење на маснотии; погрешно; Слушање рекламирање со тенки креатори
Пресуда од Вишиот регионален суд во Келн
Датум на одлука: 27.08.2010 г.
Број на датотека: 6 У 43/10
Водечки принципи
Ако капсулите за слабеење се рекламираат како „ефект на топење на маснотии“, иако ова не е адекватно научно докажано, рекламата содржи информации што можат да ја заведат целната публика; рекламирање во смисла на §§ 3, 8 I, III бр. 3 UWG во врска со § 11 I бр. 1 и 2 LFGB треба да се изостави.
тенор
1.) appealалбата на обвинетиот против пресудата на 31-от граѓански совет на Регионалниот суд во Келн - 31 О 552/09 - објавена на 18 февруари 2010 година - е одбиена.
2.) Обвинетиот мора да ги сноси трошоците за жалбената постапка.
3.) Пресудата е привремено извршна.
Меѓутоа, обвинетиот може да го спречи извршувањето на побарувањето за налог со обезбедување на сигурност во износ од 50.000 евра, ако тужителот не обезбеди обезбедување во истиот износ пред извршувањето.
Обвинетиот може да го спречи извршувањето на побарувањето за надомест на трошоците со обезбедување на сигурност во износ од 110% од извршната сума врз основа на пресудата, доколку тужителот не обезбеди обезбедување во износ од 110% од износот што треба да се изврши пред извршувањето.
4.) Ревизијата е дозволена.
причини
Тужителот е прекурегионална меѓусекторска асоцијација која е утврдена со Дел 1 бр. 4 од претходната Уредба за иницијативна акција како здружение за натпреварување во смисла на стара верзија на Дел 13 став 5 реченица 1 бр. 2 UKlaG. Нема спор меѓу странките за неговото право да преземе правни активности и активна легитимација во сегашната постапка. Обвинетиот го објавува додатокот на весникот „П“. Тужителот се спротивставува на два реклама во изданијата 22/2008 и 37/2009 од овој додаток како погрешни, наводно насочени кон слабеење производи и поради нивниот дизајн на репродукцијата на страници 3 и 5 од оспорената одлука. Тој претходно неколку пати го предупредуваше обвинетиот за објавување огласи за такви средства, при што обвинетиот издаде изјави за прекин и откажување со кривични казни, без да признае законска обврска. За детали, погледнете го описот на стр. 6 се осврна на оспорената одлука.
Регионалниот суд - откако претходно издаде соодветна прелиминарна забрана во согласност со апликацијата (31 O 352/08 LG Cologne = 6 U 174/08 OLG Cologne) - му нареди на обвинетиот да се воздржи од објавување на двата огласа во конкретниот Осуден форма на повреда. Во однос на прашањето за пасивна легитимација, кое беше во фокусот на спорот, Комората претпостави дека издавач на весник, исто така, ќе одговара како нарушувач за погрешно рекламирање врз основа на најновата судска пракса на ГЛ, доколку станува збор за груба, јасна, лесно препознатлива повреда и ги потврдува овие барања и за огласите.
Appealалбата на обвинетиот е насочена против ова и продолжува да бара отфрлање на тужбеното барање. Обвинетиот го повторува својот став дека веќе немало обврска да се испита дали рекламите се во согласност со конкуренцијата, но во секој случај можната антиконкурентна ситуација во поглед на вообичаената природа на ваквите реклами при примена на стандардите за испитување врз кои се засновал окружниот суд не е препознатлива. Тужителот ја брани пресудата. Претставувањето на дополнителните детали на фактите е воздржано во согласност со §§ 540 став 2, 313 а став 1 реченица 1, 542 став 2 реченица 1 ЗПО.
Theалбата е дозволена, но нема успех во ова прашање. Регионалниот суд претпостави дека се применливи законските услови и, врз основа на нив, со право забрани објавување на спорните реклами.
Во обете известувања, ефектите се припишуваат на средствата што не им се припишуваат или што не се научно докажани (Дел 11 (1) Бр. 2 LFGB), и тие исто така содржат информации погодни за измама (Дел 11 (1) Бр. 1 LFGB ) Вака се враќа АјнРанинг ...
не го сменил ефектот (зголемување на телесната тежина) на калориите од Б и ефектот на топење на маснотиите во капсулите за слабеење Б, што треба да доведе до губење на тежината од 12 килограми за три недели, барем не е научно докажано. Со оглед на јасен потенцијал за заблуда на луѓето, Сенатот се воздржува од давање на понатамошни изјави, особено затоа што обвинетиот не ги брани рекламите дека се во согласност со конкуренцијата.
1.) Обвинетиот не одговара за објавување на погрешните реклами како сторител или асистент на повреди на конкуренција во согласност со § 4 бр. 11 UWG. Иако одредбите од § 11 став 1 бр. 1 и 2 LFGB се правила на однесување на пазарот во смисла на одредбата (сп. Köhler/Bornkamm UWG, § 4 Rz. 11.136), тој не ги пласираше рекламите, што ја исклучува одговорноста како сторител, и во нејзино својство на издавач на додатокот „П“ барем не е асистент дури и поради условена намера во врска со незаконитоста на огласите, што обвинетиот дури не го забележал по нивното презентирање пред објавувањето може да биде.
Според претходната постојана јуриспруденција на ГЛ (сп. БГХ ГРУР 2006, 429 - „Тенки капсули“ и постарите одлуки наведени таму [Рz 13, 15]), издавачот сепак одговараше во вакви случаи, имено како немир со оглед на тоа, ако тој ја прекршил својата должност да провери дали објавувањето на огласот е во спротивност со законските прописи.Должноста за испитување беше ограничена на груби и јасни, лесно препознатливи повреди на конкуренцијата (БГХ. цит., маргина бр. 13).
Објавувањето на неконтролираните реклами во вметнување весник им дава на огласувачите можност да ставаат реклами од каква било содржина и на тој начин се зачува ризикот од заблуда на читателите и со тоа да се прекршат прописите за заштита на потрошувачите, што исто така вклучува и Дел 11 (1) LFGB . Ова не е само теоретски ризик, тој е сериозен. Општо е познато дека производите за слабеење често се рекламираат со изјави што не издржуваат на контрола. Ова, исто така, му беше јасно на обвинетиот во поглед на претходните предупредувања, на кои тој се обврза да го прекине и откаже од тужителот. Обврската за сообраќај на законот за конкуренција што постои од оваа причина е конкретизирана врз основа на споменатата нова судска пракса на ГЛ во обврска за испитување. Сепак, за разлика од она што ГГ (лок. Cit. Маргина бр. 38, 41 ѓ) претпоставуваше за понуди на Интернет платформата е-беј, оваа обврска за испитување не важи само кога обвинетиот е свесен за погрешната содржина на одредено рекламирање. Наместо тоа, тој исто така постои без одредена причина за секој примен оглас.
Според судската пракса на ГГ за обврски за сообраќај во законот за конкуренција, генерално не е потребно да се биде свесен дека ризикот од повреда на прописите за заштита на потрошувачите веќе се случил. Наместо тоа, постоењето и обемот на обврските за испитување во одделни случаи се засноваат на мерење на сите вклучени интереси и релевантни правни проценки. Во однос на фактот дека ова - ова исто така важи и за прифаќање на рекламни налози - е дозволена деловна активност, сепак, не може да се поставуваат преголеми барања. Во согласност со принципите развиени за одговорност од мешање, одлучувачки фактор е дали и во колкава мерка може да се очекува преглед на лицето за кое се бара под околностите (BGH, loc. Cit. 38). Ова разгледување води до обврска на обвинетиот, како почетна точка, да ги поднесе сите нарачки за рекламирање што доаѓаат на преглед пред да бидат објавени.
2.) Врз основа на овие принципи, акцијата е основана. Бруто антиконкурентноста на огласите беше јасна и лесна за гледање. Затоа, обвинетиот не требаше да ги прифаќа рекламните налози. При правењето на проценката, мора да се земе предвид дека рекламирањето - како што Комората веќе истакна во друг контекст - влијае на луѓето кои се емотивно наполнети поради неуспешните диети и затоа се потенцијално подготвени да веруваат во рекламни тврдења кои не се спротивставуваат на критичко испитување. Обвинетиот беше свесен дека рекламирањето во оваа област исто така дава јасно неточни изјави. Таа го знае проблемот како уредник на публикација во која се ставаат такви реклами. Покрај тоа, тужителката исто така се сретнала со својата должност за надзор во неколку постапки за предупредување што ја поттикнале да поднесе декларации за прекин и откажување во најмалку два случаи. Според ова, не е доволно едноставно да се изостави идентично повторување на рекламата, туку обвинетиот имал сите причини да ги исполни своите обврски за следење, кои биле ограничени според горенаведените критериуми, во случај на налози за реклами во врска со слабеење рекламирање.
Одлуката за трошоците се заснова на Дел 97 (1) ЗПО.
Одлуката за привремена извршна постапка произлегува од 708 No. бр. 10, 711 ЗПО.
Ревизијата е дозволена во согласност со Дел 543, став 2, број 2 од ЗПО, бидејќи ефектите од принципите на одлуката „медиуми штетни за малолетници на е-залив“ (БЛГ ГРУР 07, 890) за одговорноста на издавачот сè уште не се разјаснети од највисокиот суд.
Вредност во спорот за жалбената постапка: 50.000 евра.