Судот пресуди дека Х е антисемитско општество
Ажурирано: 15.06.20 - 09:48
Миха Брумлик за време на спор во Франкфуртскиот клуб Волтер на тема „БДС и слобода на изразување“.
Германскиот суд пресуди дека изјавата не е тврдење на факт.
Публицистот Рајнер Бернштајн со децении водеше кампања за фер решавање на израелско-палестинскиот конфликт, „Geneеневската иницијатива“, која оттогаш застари, и беше еден од најактивните поддржувачи на иницијативата „Столперштајн“ во Минхен. Во 2019 година, Бернштајн покрена тужба против издавачот Хентрих и Хентрих затоа што тој објавил книга од авторката Ари Руз Шаличар под наслов „Новиот германски антисемит“, во која Бернштајн е оцрнет како антисемит.
Шаличар, син на ирански Евреи роден во Гетинген во 1977 година, бил член на берлинските банди со години пред да се предомисли, служел во вооружените сили, студирал и емигрирал во Израел во 2001 година, каде работи во Министерството за разузнавање од 2017 година.
Бернштајн сакаше да го избрише тврдењето содржано во книгата на Шаликар дека тој бил антисемит - но ова тврдење го нарушило неговото право на приватност. Во меѓувреме: апликацијата на Бернштајн беше одбиена. Пресудата на Берлинскиот совет на 19 мај оваа година ги отфрла апликациите на Бернштајн; дали е законски дозволено да се нарекува „евреин мразач“ или да му се припишува „антисемитско гледиште“ дури и без докази за факт.
Оправдувањето на судот треба да запише историја
Образложението на Берлинскиот судски совет под неговиот претседател Тучолски треба да запише историја: не само затоа што судот во своето резонирање повикува на прашања од теоријата на науката, прашања за кои интензивно се дискутира од спорот за вредноста во германската социологија - Макс Вебер почина пред сто години.
Мора да се признае, судот признава дека смета дека „обвинението за антисемитизам, особено во Германија, е обвинение од особено значење“. Сепак, од ова не може да се заклучи дека „ваквото обвинување во принцип треба да се донесе во близина на навредлива критика или дури и на формална навреда“.
Во своето образложение за пресудата, судот не само што тврди дека е „правно прашање“ дали изјавата треба да се класифицира како тврдење на факт или вредносна пресуда. Покрај тоа, се наведува дека „основното право на заштита на слободата на изразување“ значително ќе се скрати ако фактичкото тврдење се смета за одлучувачко во случајот на „конфузија на фактичко тврдење и проценка на вредноста“. Уште повеќе: На крајот, судот му се спротивстави на Бернштајн дека изјавите како „тој е антисемитски“ или „стори сé за да се појави повеќе антисемитски од сите други“ не се фактички тврдења достапни за докази. Со ваквиот став, берлинските судии отфрлија децениско научно истражување за антисемитизмот и ја отворија вратата за какво било злосторство од омраза.
Политичарот од Зелените Ренате Кунаст беше и се соочува со сличен проблем, кој - исто така во Берлин - првично залудно тужеше против тоа да се нарекува на Фејсбук како „валкана пичка“. Во ревизијата, Кунаст постигна делумен успех. На 21 јануари, „Тагесшпигел“ објави пресуда од Берлинскиот регионален суд: „Повеќе не е дозволено да се однесува на Кунаст како„ парче гомна “,„ валкана пичка “,„ гнасна свиња “или„ курва “ но како „старо перверзно копиле“, „старо зелено копиле“.
Злоупотребата на африканскиот филозоф Ахил Мбембе, кој беше растоварен од Руртриеналето, како „антисемит“ се вклопува во ова судско санкционирано мислење и правна клима. Сите овие случаи допираат до основните прашања за политичкиот соживот во либералното општество.
Пресудата на Сојузниот уставен суд не е сфатена сериозно
Според мислењето на авторот на овие редови, судиите во Берлин и во двата случаи не ја сфатија сериозно пресудата на Сојузниот уставен суд (одлука од 26 јуни 1990 година) во која се вели: „Изразувањето на мислење не станува злоупотреба за трети лица поради неговиот деградирачки ефект . Дури и претерана, па дури и навредлива критика само по себе не ја претвора изјавата во злоупотреба. Наместо тоа, омаловажувачкиот исказ добива карактер на злоупотреба само кога повеќе не се фокусира на аргументот во ова прашање, туку на клеветата на лицето “.
Дека тоа било и е случај во случајот со Кунаст, не е во прашање, а со оглед на животното дело на Рајнер Бернштајн против антисемитизмот, тоа е секако точно. Патем, издавачот „Хентрих и Хентрих“ во овој контекст рече дека тоа е расположението врз кое беше основа резолуцијата на Бундестагот од 17 мај 2019 година што ги охрабри нападите на Шаличар кон Рајнер Бернштајн. Германскиот Бундестаг на тој ден формално со големо мнозинство изјави дека ненасилното (!) Палестинско движење БДС е антисемитско - одлука од која важни политичари се дистанцираа веднаш потоа.
Затоа: Не само затоа што, со оглед на зголемувањето на антисемитски мотивираните кривични дела во политиката, се разгледува ставот 130 StGb, „Поттикнување на народот“, за да додадете соодветен пасус, јавноста, науката и законодавството се повикани прецизно да ги дефинираат - и тоа значи да се провери што е тоа „антисемитизам“. Без овој чекор, би било подобро да се откажеме од предложената регулатива за кривично право - како што докажува пресудата за срамот во Берлин против Рајнер Бернштајн.
Авторот,Роден во 1947 година, штотуку објави книга за антисемитизам во Реклам Верлаг.