Супер големина мене
Морган Спарлок,
д-р Дарил Исаакс,
д-р Лиза Ганџу,
д-р Стивен Сигел, меѓу другите.
"Го сакам тоа!"
". Врховниот суд пресуди дека Мекдоналдс не е одговорен за дебелината на двајца тинејџери, [.]. Според пресудата и одделот за односи со јавноста на ланецот брза храна, храната на Мекдоналдс е толку здрава што можете да ја јадете секој ден може да јаде. Дури и три пати на ден. Дури и 30 дена ".
НЕ, пресудата НЕ го кажува тоа. Пресудата само претпоставува дека младите се одговорни за себе.
Покрај тоа: Јадењето иста диета (само од еден ланец брза храна!) 30 дена не може да биде здраво, без оглед што јадете. Ако некој тогаш е принуден да го игнорира сопственото чувство на ситост (преголеми?), Тогаш само-експериментот може да докаже само една работа: со некритичен, неумерен потрошувач, Мекдоналдс доведува до дебелеење. Какво откритие!
Дали нешто такво се нарекува добро, зависи од тоа дали целта треба да ги оправда средствата. Со „Документите“ од Мајкл Мур стана јасно дека само полемиката допира до масите (во овој поглед, критиките кон разни интелектуалци ми се чинат некаде помеѓу зависта и нереалноста). Нешто како ова е ефикасно, уште помалку интересно и сигурно не информативно.
Пред сè, ова монокаузално „Да, тоа е затоа што само луѓето со високи примања можат да си дозволат здрава храна, а тоа се продава само во овие органски супермаркети на Wholefoods“ ме нервира. Дали повторно се појавува убедувањето на зрелиот потрошувач, кој би сакал кога би можел? Волмарт и Теско исто така имаат „здрава“ храна, па не може да биде тоа. Можни причини за мене се слабото образование и неподготвеноста да го поминувам времето за готвење. Во се поголем број случаи, исто така може да има недостаток на време.
Од прегледот не се гледа никаква разлика помеѓу радикализмот на Мур и Спарлок - и двајцата земаат што можат да добијат. За да се јави на Маше 20 пати во Мекдоналдс за да закаже состанок, Спурлок презеде 1: 1 од Мур. Во „Роџер и јас“ тој ги покажа своите неуспешни обиди да закаже состанок со Роџер Смит. Ако корпорациите не се обидуваат да ја ограничат штетата, ниту Мур нема мандат.
Да, овие филмови се многу насочени кон масите. но тоа е и значењето и целта на материјата. @ Есен безвременски: всушност вие сте во право; Во крајна линија за 0815-Американецот е: да, ако Врховниот суд каже дека МекД. е невин, тогаш не може да биде толку нездраво. Затоа, продолжете да јадете среќно.
За разлика од киното со пуканки, тешко може да се достигнат масите на кои треба да им се обрати. Затоа мило ми е што има такви „режисери на документарци“. И тоа е забавно за интелектуалците и оние кои мислат дека се.
Кога некој прави филм за Мур, Спарлок и Ко. За да покаже со какви средства може да се заработи пари. И Германците повторно се наоѓаат на фронтот, во ниедна друга земја не се зафатени агитационите напади на М. Мур отколку тука во Германија.
@ ozan1000 Веројатно станува збор за поентата.
@ hell: Можете да го видите тоа прагматично и филмовите всушност се чини дека имаат ефект. Сепак, ми се чини како поговорно стадо леминг: може да се направи бучава на карпа и лемингите да се зачудат да се свртат, но гарантирано ќе брзаат кон следната карпа.
Принуден сум да бидам задоволен од Бургер Кинг. Она што навистина ми недостасува се Данкин крофни и слично. Од некоја причина, никој тука не успева да направи пристојни крофни.
@Hmmmmmm полемиките не се нужно лоши работи. Полемика е стилски уред за чија вешта употреба е потребна вештина. А, филмот на Мајкл Мур е дефинитивно многу успешна полемика.
Мур (од нужда) призна дека е собрана дел од документацијата на Мур. Покрај тоа, аргументацијата на Мур на неговата веб-страница е паметна, но не и целосно чиста. Критичарите на Мур секако имаат аргументи за да ги оправдаат своите наводи. Доколку сте заинтересирани за целосни објаснувања, можете да ги најдете на http://bowlingfortruth.com
> Покрај тоа: За 30 дена од секогаш исто (само од еден)
> Ланец за брза храна!) Јадењето не може да биде здраво, без оглед што јадете
> јаде Ако тогаш сепак треба да ги измерите своите
> Задоволството е игнорирано (преголеми?), Потоа само-експериментирајте
> Докажете само една работа: со некритичен, неумерен потрошувач
> ги води Мекдоналдс кон дебелеење. Какво откритие!
Убаво што ништо не е ново за вас! Но, во студентскиот дом во кој живеам, гледам дека повеќето од нив не го проверуваат тоа и всушност јадат Мекдоналдс и готови јадења. IMHO, повеќето од нив немаат симптоми на недостаток затоа што пијат доволно пиво кога има многу во него.
И, ако таа реализација е излишна како што тврдите, зошто не се принудени синџири за брза храна, како производители на цигари, да посочат дека производите што ги продаваат не се храна и се штетни во големи количини. Но, само пулпа за јадење со стимулативни вкусови?
> Пред сè, ме нервира ова монокаузално „Да, тоа е поради тоа“,
> дека само високи заработувачи можат да си дозволат здрава храна
> може, и само во овие супермаркети за органски цели храна
> продадени ". Повторно убедување на зрелите
> Потрошувачи кои сакаа ако можеа? Исто така
> Волмарт и Теско имаат „здрава“ храна, па не може да биде тоа. Можни причини за мене се лошото образование и
> Неподготвеност да се троши време за готвење.
„И, ако таа реализација е излишна како што тврдите, зошто не се принудени синџирите за брза храна да истакнат, како производителите на цигари, дека производите што ги продаваат не се храна и се штетни во големи количини. Само пулпи за јадење со стимулативни вкусови ? "
------
така кратко прашање.
> "со слабо траење од 96 минути"
96 минути сега се сметаат за „посни“? Не толку одамна моравме да платиме над 100 минути дополнителен простор во кино.
Не само килимот, самиот живот е опасен по живот! (Ерих Кдстнер)
реклама Сем Баум: Во Европа има и медицински професионалци кои пушат. Соодветно на тоа, самоодговорноста во нашето општество не може да биде далеку. Значи, се поставува прашањето: што правиме? Кога државата треба да интервенира директно? Бидејќи секоја индивидуа е дел од општеството, општеството е под влијание на постапките на секоја индивидуа (иако во различна мера). Во нашите (европски) општества се презема лична одговорност, таа се регулира само кога другите се директно погодени. Успешните тужби од милион долари против тутунските компании во САД, од друга страна, претпоставуваат незрелост што ние во Европа сакаме да ја критикуваме.
Ако сум соочен со двете опции САД - Европа, тогаш претпочитам да ризикувам и да си дадам илузија на самоопределен живот. И за тоа станува збор: дали преземате одговорност за себе (а со тоа и неизбежно за своите ближни) или се ограничувате „во корист на“ нечии колеги?
Мислам дека сфаќањето дека брзата храна и пушењето се нездрави е толку очигледно што нема потреба да се ставаат етикети за предупредување ниту на брзата храна ниту на цигарите. Како и да е, никој не се грижи. (Лична одговорност!)
Патем, брзата храна е подобра од нејзината репутација. Односот на јаглехидрати и масти е подобар за Whopper отколку за bratwurst со леб. Ние исто така можеме да се јадеме со сопствената кујна, така што не мора да се грижите.
Па затоа што се искористува неможноста (како што вие ја нарекувате) на одредени делови од населението, дали е најдобро да поставите централно мени и да им кажете на сите што да јадат? Thisе дојдам до овој заклучок ако ги следам заклучоците од вашето расудување.
Па сега повторно го прочитав напишаното, но со најдобра волја не можам да го следам вашето толкување. Сè што открив е дека верувам дека „луѓето едноставно не можат да си дозволат здрава храна“ беше погрешно. Ве молиме контролирајте ја вашата ревност. Само затоа што го критикувам Спарлок и јасно не заземам страна не значи дека го одобрувам развојот. Последователно, и јас сум засегнат и загрозен, но подобро е да дојдам до дното на работите, наместо само да ја грешам површината.
Па, зошто луѓето имаат прекумерна тежина кога најглупавото теле требаше да разбере што се случува кога ќе се умори? Особено во САД, каде што има многу примери за одење? Зошто толку многу се трошат на ефтино изработена и скапо рекламирана брендирана стока? Толку за видео игри, музика, кино, козметика, автомобили? Но, колку малку за нешто основно како храна? Можеби затоа што тоа е нешто фундаментално во моментов, може и да биде. Она што би сакал да го истакнам е дека има многу повеќе од тоа што може да се прикаже филм и час и половина.
@barfuss: 96 минути се скудни за ваква тема. Основен проблем во нашето општество ми се чини дека е малиот распон на внимание. Секако дека не можете детално да се занимавате со секоја тема, мора да поставите приоритети. На пример, ако прочитате популарна научна книга за квантната физика, можете или да кажете: „Звучи многу интересно, сакам да го разгледам тоа“ или „Не ме интересира повеќе“. Но, ако мислите дека сте половина квантен физичар, тогаш сте арогантни.
И сега ќе се ограничам, бидејќи сè уште не сум го гледал филмот и не можам да го коментирам. Во секој случај, се надевам дека само-експериментот на Спарлок е само маргинален. Не дека поентата на крајот е: премногу брза храна дебелее.
Спарлок го направи тоа многу смешно, но генерално не е за во кино, бидејќи изгледа малку како да се вози слободно.
На оваа тема:
Секој знае дека прекумерната потрошувачка на брза храна е нездрава. А одењето во ресторанот сепак е доброволно. Така, многу прашања во врска со вината, одговорноста и злобата се излишни.
Некои од објавите овде даваат искривена слика за верувањето дека само сиромашните и необразовани граѓани на САД страдаат од дебелина и проблеми со холестерол. Проблемот со производи што содржат многу маснотии и шеќер во САД е општ проблем и не се однесува само на Мекдоналдс. И процентот на богати и образовани јадечи на брза храна е исто толку голем. Покрај тоа, факторите како што се начинот на живот (без спорт, јадење чоколадо/брза храна како резултат на општо незадоволство, мрзеливост), работно место (зголемување на автоматизација, седечки активности) итн. Играат голема улога.
Па, но судските процеси против Мекдо и Ко веќе се во тек и по пушачите ќе видиме колку долари ќе добијат сиромашните, невините и експлоатираните луѓе.
Човеку, ќе се задржам на дискусиите и само ќе кажам како ми се допадна филмот: добро.
Јасно може да се забележи влијанието на М. Мур: снимање смешни, брзи документарни филмови во кои информациите се расекуваат со кул музика во позадина (почетните заслуги на Боулинг Ф.Ц. беа кум тука). Тоа е повеќе за целокупниот впечаток отколку за деталните расправии, повеќе за пригодната шега отколку аргументот за тепање. Но, еј, и тоа е во ред - барем со овој филм (во Фаренхајт 9/11 имав повеќе проблеми со него).
Многу аспекти во филмот на Спурлок се веќе добро разработени, особено проблемот со училишните мензи. Голем плус: тој прилично убаво се среќава самиот; не кучен, но iousубопитен и покрај сета одбивност, тој самиот признава дека брзата храна има вкусен вкус - затоа што треба да има вкусен вкус.
Сè на сè, успешен, забавен документарен филм, во кој не мора да се согласувате со сите изјави, но кој е значително позабавен отколку што документарецот на „Шпигел-Тв“ го коментира со сериозен глас.
Брзата храна е нездрава. Кое знаење што го уништува светот. Но, сериозно, дури и ако резултатот од овој филм не може да не засени на кој било начин, оваа тема во основа можеше да ни даде повеќе.
Од една страна, мислам дека е срамота што само една корпорација ги презеде и ги игнорираше сите други "постари луѓе" или само маргинално
да се споменат.
Од друга страна, сметам дека е срамота што Спарлок е премногу близок и премногу очигледно се базира на Мајкл Мур, дури и без приближување кон неговата острина и ироничен пристап.
@ Големо. Добро е што Спарлок нема „острина“ и „ироничен“ пристап на Мур. Тој се среќава со искрен и посмешен од Мајкл Мур, кој зависи од медиумите како Буш, од неговиот татко и неговите глупави советници.
И убаво е да се види какви се ТОЧНИ ефекти брзата храна врз луѓето, јасно е дека оваа храна дебелее. но што друго?
(Лудиот) експеримент е несомнено прилично смешен и убав за гледање, па оттука и мојот рејтинг> 1. Но, тоа е единствената добра работа во врска со овој „документарец“. Останатото е глупава левичарска пропаганда за ѓубре со истите негодувања против соодветните корпорации. Тоа е големиот хит овие денови кажува многу за општеството денес.
@Ozan 1000: Ниту Буш не знаеше што очекува светот. Освен што беше слепо сомнителен кон републиканците, неговата партија сметаше дека тој е умерено, не баш премногу ревносно момче, кое проповедаше воздржаност во надворешната политика.
Се разбира, секогаш може да се очекува многу со републиканец во Белата куќа, но големината на хоророт не можеше да се предвиди.