Тефан Горбан Опасноста од федерализација или „транснизација“ на Република Молдавија; Лабораторијата за
Објавено на 10.07.2017 година
Главната цел на оваа анализа е да се објасни федерализацијата на Република Молдавија (Молдавија) во концептот на Руската Федерација и какви последици тоа би можело да има за Република Молдавија. Исто така, да се испита дали проектот на федерализација е сè уште можен во моментот и какви се позициите кон него и на Република Молдавија и на Руската Федерација. Како што споменав во мојата претходна анализа, сегашниот претседател може да го активира досието за федерализација ако го добие парламентарното мнозинство на изборите во 2018 година.
Треба да се напомене дека федерализацијата потребна во случајот на Република Молдавија не е иста со федерализацијата во другите европски земји како што се, на пример, Германија, Австрија или Швајцарија. Праведноста и кредибилитетот на усвојување на овој модел во случајот на Република Молдавија е под знак прашалник со оглед на условите во кои тој е замислен од самиот почеток. Федерализацијата не може да биде решение за решавање на конфликти или за борба против сепаратистичките тенденции, бидејќи тоа е само форма на државно организирање и ништо повеќе. [1] Го додаваме и фактот дека Република Молдавија е во друг геополитички простор и никогаш, дури ниту во историски период, не функционирала како федерација. Во секој случај, влогот на која било федерална структура е зачувување на суверенитетот и националниот идентитет [2], токму спротивното од посакуваното за Република Молдавија.
Зборот федерација (foedus или fidere), кој доаѓа од латински јазик, би значел „договор заснован на доверба“, кој никогаш не постоел меѓу Република Молдавија и Приднестровје. Што за западните земји значи демократски механизам на внатрешно организирање на државата, за Руската Федерација е само начин да се влијае на политиката на друга држава. [3] Правилната споредба на Република Молдавија би била со балтичките држави, држави за кои ниту федерализацијата, ниту регионализацијата не беа потребни за нивниот пристап во НАТО и ЕУ. Овие држави, сепак, за разлика од Република Молдавија, Украина и Грузија не го познаваа феноменот на територијалниот сепаратизам промовиран од Кремlin.
Во оваа смисла, Руската Федерација промовира идеи за псевдо-федерализација - не во германска, па дури и во руска верзија, туку во верзијата на Меморандумот Козак, што значи создавање на псевдо држава парализирана одвнатре, нефункционална и изманипулирана однадвор. Москва го користи неуставниот сепаратистички режим на левиот брег на Днестар како елемент на уцена за геополитичка контрола на цела Република Молдавија. Следствено, федерализацијата нема да значи федерализација на Република Молдавија со Приднестровје, туку со Руската Федерација. Сметам дека вреди да се напомене што вели полковник (р) д-р Аурел В. Давид за употреба од страна на внатрешните и надворешните заинтересирани страни на форми на организација на европски држави, како што се регионализација и федерализација, со цел да се распадне една држава [4]
5 + 2 пенталатералниот формат на Меморандумот Козак, смислен од Москва, наметна на Кишињев серија механизми што од самиот почеток го обезбедија нерешениот трансднестриски конфликт. Прво, затоа што мировната операција вклучува, покрај молдавските сили, руски трупи, како и парадневни единици од Приднестровје, а одлуките за безбедносната зона се донесуваат со консензус, што значи дека Молдавија веќе 25 години се соочува со позиција на руски офицери. Второ, беше наметнат 5 + 2 пенталатералниот формат.
Овој формат 5 + 2 имаше последица од поттикнување на лажна перцепција дека овој конфликт е внатрешен, меѓуетнички, затоа, Република Молдавија и сепаратистичкиот неуставен режим беа на еднакво рамниште, ова беше најзначајниот елемент за филозофијата на Меморандумот. Оттука, распределбата на мандатите за врсници меѓу Кишињев и Тираспол. Покрај тоа, Руската Федерација, тврдејќи дека не е страна во овој конфликт, тврди дека е невина улога на медијатор. [5]
Theелбата да се спречи секој обид за решение може да се најде во учебникот на Московската дипломатска академија, кој ја потврдува непријателската позиција на Кремlin, наведувајќи дека Руската Федерација сè уште не била во можност соодветно да ги брани своите интереси во врска со ова. регион кој се смета за стратешко значење, заклучувајќи дека „нерешеното Приднестровско прашање ќе остане позитивен фактор, сè додека Русија не стекне нови сили за да ги брани своите интереси овде“. Покрај тоа, „постоењето на проблемот со Приднестровја го попречува, во одредена мерка, процесот на интеграција на Молдавија во НАТО и ЕУ“. [6]
Во истиот прирачник, од 2001 година беше забележано дека Украина вложува максимални напори да добие статус на регионална моќ и дека е далеку од тоа да биде непристрасен набудувач во прашањето за Приднестровје и Мирчеа Друч, поранешен премиер на Република Молдавија, изјави дека Киев би можел да биде дури и понепријателски расположен од Русија и дури би сакал да го одложи решавањето на конфликтот за да им покаже на САД дека тие се оние кои можат да дојдат до решението.
Во моментов, сепак, Украина е најзаинтересирана за решавање на конфликтот затоа што постои опасност Приднестровие да стане руски гувернер по моделот Кенигсберг/Калининград, а потоа според Мирчеа Друч, Русија со Тираспол да ја повлече линијата на Крим. - Одеса, Одеса - Тираспол, Тираспол - Комрат (Гагаузија), Комрат - устието на Дунав, отстранувајќи ја Украина од Црното Море. [7] Сепак, тоа веројатно нема да се случи.
Доколку федерализацијата не е можна, постои можност Руската Федерација да го искористи сегашниот претседател на Република Молдавија како агент на влијание за да наметне, во формат 5 + 2, „посебен статус“ за Приднестровје., да не го спомнувам терминот „федерација“, но кој ќе дозволи иста геополитичка контрола на Руската Федерација. Експертите од оваа област предупредуваат дека доколку му се додели „специјален статус“ на Приднестровје, тој ќе биде промовиран од Русија како поволен преседан за доделување политички статус на сепаратистичките режими во Доњецк и Луганск. Затоа, појавата на феноменот на Игор Додон ќе биде противтежана од Киев, кој не сака Република Молдавија да се користи како преседан.
Без разлика дали ќе го наречеме федерализација или „специјален статус“, руската дипломатија ќе го има како свој основен документ во преговарачкиот процес Меморандумот Козак, кој ќе се обиде да го убеди Западот дека само тој може да го реши конфликтот. Затоа, не можеме да сметаме дека овој меморандум е застарен. [8] Ако на сепаратистичкиот регион му беше даден режим на проширена автономија во случај на федерализација, тоа би значело дека Тираспол, поточно Москва, ќе ја контролира надворешната и безбедносна политика на Молдавија и, згора на тоа, ќе пропадне. дефинитивно западниот вектор со вклучување на 10% од проруските гласови во изборниот вкупен реинтегриран република.
Јас целосно го поддржувам мислењето на специјалистот за Приднестровско прашање, Валериу Церба, во смисла дека нема да се постигне консензус сè додека, за време на преговорите, го имаме Кремlin како наш адвокат, „кој е џелатот во овој конфликт“. [9] Како агресор држава, Русија ја презеде улогата и на миротворец, на медијатор и на гарант. Механизмот за пацификација е нелегален затоа што нема меѓународен или регионален мандат и, како што покажав во магистерскиот труд, има флагрантно кршење на меѓународните норми, како што е согласноста на страните во конфликтот, неинволвираноста на завојуваните страни во мисијата, непристрасност и неупотреба на сила од страна на мировните трупи и утврдување на конкретен рок за нејзино одржување. Сепак, ниту еден од овие принципи не беше запазен.
Повредата на меѓународните норми од 14-та армија и влијанието на Москва во кризната состојба на Република Молдавија е докажано во неколку тези за дисертации во рамките на одделот за национална историја на Руската Федерација. Во една од овие дисертации, важно е следново: „И покрај официјалната неутралност на армијата и против официјалната позиција на Руската Федерација, армискиот персонал, вовлечен во конфликтот, систематски ги поддржуваше Приднестровците во различни форми, обезбедувајќи им оружје и муниција. Така, само благодарение на оваа поддршка, Транснистрија успеа успешно да и се спротивстави на Молдавија и да ја одбрани својата независност. Користејќи ја 14-та армија како политичка алатка, Руската Федерација успеа да се засили во регионот, одржувајќи го и зголемувајќи го своето геополитичко влијание “. Тезата заклучува: „Сега можеме со целосна доверба да кажеме дека и Советскиот Сојуз, а подоцна и Руската Федерација имаа големо влијание врз конфликтот во Приднестровје“. [10]
Друга дисертација наведува дека на Москва и требала „уставната неутралност“ на Република Молдавија за да спречи нејзино влегување во Северноатлантскиот сојуз, со што се заштитува целосната изолација на Руската Федерација во рамките на европскиот безбедносен систем. Согледувајќи го проширувањето на НАТО како опасност, Москва го оправдува своето незаконско воено присуство во Молдавија. [11] Токму во овие термини мора да ги разбереме и трансднестрискиот конфликт, ситуацијата на длабока криза во Република Молдавија и непријателската политика кон европскиот вектор и стремежот за повторно обединување со Романија.
Забележително е дека федерализацијата е одбиена дури и од приврзаниците на сепаратистичкиот режим. На пример, рускиот политички научник Сергеј Михајев тврди дека проруските симпатии на сегашниот претседател на Република Молдавија не ја гарантираат безбедноста на Приднестровје, имајќи предвид дека на следните избори може да дојде друг претседател кој може да биде про романски [12], проевропски, про НАТО. Затоа, федерализацијата може да биде решение само ако некои механизми за излез од оваа федерализација бидат воспоставени во случај да се појават некои непријателски политики кон Тираспол, а фактот дека 14-та армија е достапна на Кишињев би бил чин на самоубиство. Завршува со изјавата дека „за нас Приднестровје е геостратешки форпост“. [13]
Тука би го додал споменувањето направено од Валериу Церба дека Тираспол не сака посебен правен статус во Молдавија, туку само се обидува да одржи трајна напнатост. [14] Како што споменавме погоре, Москва се согласува да не го реши прашањето за Приднестровје. Идејата за федерализација служи само за блокирање на секој напредок во овој поглед. И, ако Република Молдавија напредува кон НАТО и ЕУ, тогаш ќе влезе во игра московското резервно сценарио, имено, инкорпорирање на Приднестровје во составот на Руската Федерација.
Друг аспект што заслужува внимание е дека незнаењето од населението за Приднестровското прашање беше можно само затоа што Приднестровје не дојде официјално да ја контролира останатата Република Молдавија. Ако се стави премногу акцент на прашањето за федерализација и интеграција на Република Молдавија во Евроазиската унија, тогаш постојат големи ризици од внатрешен конфликт. [15] Дан Дунгациу смета дека федерализацијата, што е исто како и признавањето на неуспехот на државниот проект на Република Молдавија, ќе има како непосредна последица зголемувањето на процентот на оние кои во обединувањето со Романија го гледаат единственото одржливо решение. [16] Лично, би сакал да верувам во тоа, но мислам дека во моментот идејата за повторно обединување е премногу дискредитирана.
Јас го поддржувам мислењето на поранешниот премиер на Република Молдавија, Мирчеа Друч, кој смета дека и европскиот и источниот вектор се веќе монополизирани во Република Молдавија, освен оној унионистички. Тој смета дека сегашниот претседател сè уште има заслуги, дека ја предупредил и разбудил идејата за романизмот, за идентитетот. Што се однесува до опасноста од федерализација на Република Молдавија, Мирчеа Друч смета дека тоа нема да биде можно затоа што никој нема да му дозволи да го стори тоа и „не смееме да гледаме што се зборува, туку што се случува“. [17]
Целта на спорот со Приднестровја не е внатрешен, меѓу Кишињев и Тираспол, туку е борбата за контрола на Република Молдавија во контекст на глобалните или регионалните случувања насочени кон Црното Море. Ова е премиса на политичката и геополитичката криза во Република Молдавија во секој случај. Затоа, мора да разбереме дека решавањето на овој конфликт нема да се изврши со потпишување документ, со федерализација или нефедерализација на Република Молдавија. За да ја постигнеме оваа цел, треба да признаеме, пред сè, дека не е Приднестровја, туку Руската Федерација, која е во судир со Република Молдавија и преговорите мора да се водат директно со Москва. Затоа, мора да се вложат максимални напори да се докаже на меѓународно ниво дека Република Молдавија е под илегална воена окупација. [18]
Секое решавање на транснистрискиот конфликт мора да резултира со консолидација на демократијата и одржлив развој во Република Молдавија, и тоа во никој случај нема да се направи преку федерализација. Сепак, да не заборавиме дека како во случајот со Приднестровје, така и Република Молдавија е, можеби во помала мера, контролирана однадвор од Москва, следствено на тоа, „поголема Приднестровие“. Покрај тоа, Република Молдавија не е ниту нација, туку само дел од романската нација. Затоа, решението не може и не смее да дојде од Кишињев или Тираспол, туку од Букурешт со целосна поддршка од ЕУ и САД.
Најпогодно решение би било, сè додека чекаме за топење на конфликтот, што не зависи од Република Молдавија, да се фокусираме на демократизацијата, економскиот развој и блискоста со ЕУ и со тоа да можеме да се вратиме во иднина во процесот на преговори со регионот. Приднестровја во позиција на сила. Во исто време, оваа трансформација на Република Молдавија ќе еродира од рамките на сепаратистичкиот режим во Тираспол, кој ќе сака да ги има предностите на граѓаните на Република Молдавија, доколку во меѓувреме Транснистрија не стане дел од Руската Федерација.
Како заклучок, сметам дека федерализацијата на Република Молдавија повеќе не е можна, бидејќи се разбира дека придобивките од федерализацијата ќе бидат нула, а ризиците апсолутни. Еволуцијата на државата во проевропска насока ќе продолжи и позицијата на Кишињев кон сепаратистичкиот режим ќе станува сè поцврста. Во овој случај, сепак, постои голем ризик Руската Федерација да произведе таканаречени „асиметрични одговори“ како во случајот на Грузија или Украина. Затоа, решавањето на конфликтот и ослободувањето на Република Молдавија од влијанието на Русија нè принудува да се подготвиме од сите гледишта за да се соочиме со реакцијата на Москва.
Како заклучок, би сакал да споменам што рече Константин Кодреану, член на Романската комора на пратеници: „По интеграцијата во НАТО и во Европската унија, единствениот проект на земја што Романија може да го има во моментов е обединување на двете држави. Романски. “[19]
[1] Институт за јавна политика: „Федерализација или регионализација? Европското искуство, перспективите на Република Молдавија “, Кишињев, 2003 година, Јон Осојану http://ipp.md/lib.php?l=ro&idc=162
[2] Извештај на Фондацијата на Црноморскиот универзитет: „Решението на федерализмот за Република Молдавија: Проекти и перспективи“, Николае Шибриган, Меморандум за политика бр. 21 декември 2016 година
[3] Институт за јавна политика: „Конфликтот на Приднестровје“, Кишињев, 2010 година, Оазу Нантои
[4] Списание Vitralii - Светли и сенки, бр. 26: „Актуелни планови и сценарија насочени кон распарчување на Романија“, страници 37-45, полковник (р) д-р Аурел В. Давид, март - мај 2016 година
[5] Digi24: „На Руската Федерација не и треба Транснистрија, туку целата Република Молдавија“, Лоренчиу Миху, 19.12.2016
[10] „СССР, Росијска федерација и приднестровско конфликт“, Владимир Колосов, 2007 година
[12] „Навистина, противниците на Унионистите сега се на власт. Но, кој може да нè увери во демократско општество дека државната моќ никогаш нема да ја преземат десничарските националисти?! “ Извадоци од конференцијата „Перспективи за решавање на Придњестровскиот конфликт преку федерализација на Република Молдавија“, „Патот на Приднестровје“, Андреј Софонов, Кишињев, 2009 http://www.cisr-md.org/pdf/Negocieri%20RO%20v2.pdf
[14] Исто. Валериу Церба, 03.03.2017 година
[15] Извадок од трудот „Херои за Романија - Приднестровие и заканите на Русија кон Црното Море“, Дан Дунгачиу: „Досието во Приднестровје“, 26.11.2010 година http://www.ziaristionline.ro/2010/11/26/dan-dungaciu -досарул-Транснистрија /
[16] Треба да се спомене дека населението во Република Молдавија сè уште не донело целосно одлука за повторното обединување, заради едноставниот факт дека за тоа не било дискутирано на политичко ниво ниту во Букурешт. И ако има интензитет од горе надолу, поддржувачите на повторното обединување значително ќе се зголемат, како што се случи, на пример, во 2005 година, кога се зголеми придржувањето кон проевропскиот вектор, смета Дан Дунгачиу.