Теми на хуманистичката унија Детали за правната политика затвор 2010 година

Д-р Х. в Харалд Преускер *

Од: Јенс Пушке (Ур.), Затвор во Германија. Структурни дефицити, потреба за реформи и алтернативи, стр. 97-104

I. Податоци и факти

Пред да дојдам до вистинската тема - заштита на граѓанските и човековите права во затворскиот систем - би сакал да ви дадам неколку факти и бројки за затворскиот систем.

Во Сојузна Република Германија, лишувањето од слобода се спроведува претежно во околу 200 затвори. Околу 74.000 луѓе се во притвор таму.

Има околу

- 50 000 во затвор,

- 11.500 во притвор,

- 4.200 издржуваат затворска казна затвор,

- 1.500 се во установи за социјална терапија,

- 630 во притвор во очекување на депортација,

- и 500 во превентивен притвор.

37 000 вработени се достапни за поддршка и мониторинг. Околу 27.200 од нив се однесуваат на Генералната служба за извршување. Ова е најголемата група и обично е во униформа; Во некои земји, вработените во АВД дури повторно носат значки со ранг.

За третман на сторителите во потесна смисла, сепак, на располагање се само околу 4.620 вработени, имено:

- 2.140 вработени на работните места.

Повеќето од споменатите бројки доаѓаат од буџетските планови за 2008 година на федералните држави.

После овој, секако нецелосен, опис на германскиот казнен систем, сега се свртуваме кон правната состојба.

II.Правата на затворениците

Од формална гледна точка, затворениците во принцип ги имаат истите права како и слободните граѓани. Законот за затвор ги ограничува само основните права од чл. 2 II 1 и 2 ГГ, односно физичкиот интегритет и слободата на лицето и од чл. 10 ГГ доверливоста на буквите. Сите други основни права остануваат - барем формално - недопрени.

Оваа правна состојба не беше секогаш ваква. Пред да стапи на сила законот за казнено-поправна постапка во 1977 година, малку се размислуваше за давање права на затворениците. Исто така, немаше законска регулатива. Мешањето во правата на затворениците беше оправдано со таканаречената „посебна врска на насилство“. Со оваа правна фигура сите интервенции што се сметаат за неопходни, како што е апсењето, може да бидат оправдани. Тогашните важечки регулативи за услуги и извршување немаа правен квалитет. Тоа беше чисто административно правило кон кое требаше да се придржуваат вработените во затворот, но не и судовите.

Willе ви дадам драстичен пример за тоа колку малку судовите беа заинтересирани за доделување права:

Директор на институција одбил (1965) апликација на доживотниот живот за дозвола за интервју со новинар. Апелираниот суд [261] во ова одбивање не виде повреда на правата на затвореникот. Цитирам од пресудата во скратена форма: „По својата природа, затворот исклучува неограничено остварување на бројни основни права. (.) Со губење на личната слобода (.) Затвореникот во принцип ги губи сите основни права, за чие неограничено остварување му е потребна лична слобода. Според тоа, тој има само неограничено право на живот и физички интегритет “. [262]

Основно право на слобода на изразување, вклучително и подготвителни активности, како што се посети на новинари, е исто така ограничено. Јуриспруденцијата не беше толку драстична потоа. Сепак, мора да се напомене дека судовите не сакаа да се дружат со легализацијата на казнениот систем преку казнениот закон.

Ова исто така важи и за законодавниот дом, на кој му беа потребни пет години и дозволија да поминат два преодни периоди на BVerfG сè додека конечно не помине StVollzG во 1977 година. Иако има значителни недостатоци, тоа е културно достигнување што денес не може да се повтори. Легализацијата на казнениот систем отиде предалеку и за полицијата. Таа особено масовно го критикуваше олеснувањето. Нејзиниот слоган беше: „willе ги фатиме криминалците на ризик за живот и затворот ќе ги остави повторно да трчаат“. Пречка за казнената реформа беше и е за жал и денес казнено-поправниот персонал. Thatе се вратам на тоа подоцна.

До денес, на општеството му било тешко да го прифати „новиот затвореник“ како носител на правата и побарувањата. Дури и концептот за рехабилитација закотвен во StVollzG и во судската пракса сè уште не најде доволно поддршка во општеството. Во овој контекст, би сакал да ве потсетам на анкетите од Движење да ја прифати идејата за рехабилитација. Во анкетите во 1976, 1987 и 1999 година, тој забележа постепен пад на бројот на поддржувачи. Сепак, исто така стана очигледно дека постои постојано големо „тврдо јадро“ на поддржувачи. [263]

Сега дојдов до заштита на правата и човечкото достоинство на затворениците. Може да се гарантира само преку одржлива рехабилитација. Инаку, концептот за човечко достоинство е трајно во опасност, бидејќи тој и онака е културно достигнување на тенкиот мраз. Почитувањето на човечкото достоинство во затворот зависи од субкултурниот баланс на моќта и квалитетот и мотивацијата на персоналот. Тој е повреден, на пример, кога затворениците треба да живеат во постојан страв.

Од англиски студии [264] знаеме дека не се плашат само затворениците, туку и слугите. Предизвикувачи на вознемиреност се насилството, заканите, понижувањето и физичките и психолошките тортури. Стравот честопати дополнително ги ограничува веќе ограничените можности за движење. Затворениците кои се плашат, на пример, да се одречат да бидат на отворено, да учествуваат во одредени рекреативни настани, а некои се принудени од затворениците да се откажат од сите набавки. Стравот може да биде причина за стапка на самоубиство која е 10 пати поголема отколку надвор од затворите.

Некои забелешки за улогата на персоналот:

Успехот или неуспехот на социјалната рехабилитација во голема мера зависи од вработените. Слугите имаат голема моќ над затворениците, знаат за нивните злосторства и често ги знаат нивните досиеја. Внатрешната и надворешната заштита на податоците - граѓанско право - не се спроведува со потребната строгост. Особено, сознанието за сериозни кривични дела доведува до потреба за психолошко и физичко растојание од затворениците, особено затоа што тие треба да ги гледаат, чувствуваат и мирисаат затворениците цел ден. Не ретко, слугите исто така мораат да трпат злонамерни навреди и некои „да се вклучат“. Така се појавуваат слики на непријателот.

Вакви коментари сè уште можете да слушнете од слугите:

„Тие не заслужија внимание.“ „Прво треба да одите во затвор за да добиете чирак“. „И онака затворениците се снаоѓаат премногу добро, прават ужасни злосторства и потоа тврдат“. Стругачи за чевли, келнер за глави и момче што нарачаа за овие запоставени и скршени момци “.

Таквите изјави појаснуваат дека сè уште постои потреба не само за растојание, туку и за дополнителни казни меѓу службениците, иако казната може да се состои само од затвор. За жал, оваа правна состојба е во голема мера непозната за многу вработени, но и за другите сограѓани.

Следните два примери покажуваат дека судовите, иако многу ретко, отстапиле од оваа правна позиција во неповолна положба на затворениците.

Вишиот регионален суд во Карлсруе, на пример, дозволи нацистичка фигура која беше одговорна за смртта на многу луѓе да не биде опуштена, иако беа исполнети сите законски услови за тоа. Судот ја наведе особено сериозната вина како оправдување за неуспехот да се релаксира. Очигледно, стануваше збор и за избегнување негодување кај населението. До оваа одлука на ОЛГ, тоа беше во согласност со правната состојба да не се дозволуваат други кривични цели освен криминалната цел на рехабилитација. За жал, оваа одлука се фати. Покрај тоа, многу веројатно придонесе за порестриктивни практики на олеснување.

Вториот случај е за уставниот принцип на надеж, кој произлезе од основната одлука на Сојузниот уставен суд во 1977 година [265].

BVerfG јасно стави до знаење дека еден од предусловите за хуман затворски систем е оние што се осудени на доживотен затвор, во принцип, мора да имаат остварлива шанса „повторно да уживаат во слободата“ [266] .

Овој принцип на надеж исто така вклучува дека затворениците не само што можат да бидат ослободени како болни или неспособни. Принципот на надеж постојано се крши.

„Екстремниот случај“ Хајнрих Померенке извршил уникатна серија убиства, грабежи и силувања и го преплашил населението од целиот регион. За ова доби доживотен затвор и превентивен притвор. По многу неуспешни апликации, тој го доби првиот чуван погуб по 34 години затвор. Поради сериозноста на вината, ЛГ Карлсруе сметаше дека е оправдано минимално времетраење од 50 години. [267] Апликациите за отказ и отсуство секогаш биле оправдани со постојана опасност, што во поглед на неговата очајна физичка состојба може да се смета само за цинично. Хајнрих Померенке конечно почина во затвор на 72-годишна возраст, непосредно пред да заврши речиси 50 години.

И во двата случаи, верувам дека има повреда на човечкото достоинство преку незаконското одбивање да се релаксира и отпушти.

III. Заштита на граѓанските права и човечкото достоинство
на затворениците

Каде и да се затворат луѓето, концептот за човечко достоинство е загрозен и често се крши. Со цел да се спречи ова што е можно подобро, создадени се национални и меѓународни механизми за заштита и контрола.

Во 2006 година, веќе споменатата Конвенција на ООН од декември 1984 година, доби нов инструмент за извршна контрола, имено „Факултативен протокол против тортура и други сурови, нехумани или понижувачки постапки или казни“. Сојузна Република Германија го потпиша овој протокол во 2008 година по значителни дискусии и отпор од голем број федерални држави.

Покрај оваа новосоздадена комисија, постојат и други заштитни механизми за човекови права во затворите, на пример, затворски службеници во парламенти или советодавни одбори предвидени со законот за затвори. Во практиката на казнениот систем, работата на волонтерските супервизори има заштитен ефект; слушаат и гледаат повеќе од некои вработени.

Важен критериум за заштита е транспарентноста, која меѓу другото има придобивки и од претставници на затвореници и весници за затвореници.

IV.Коментари за реформата на федерализмот

Станува очигледно дека некои земји ја користат својата нова одговорност за казнениот систем за набрзина да ја стават важноста на безбедноста над мандатот за третман, на пример. Претходниот StVollzG од 10 фунти, според кој отвореното извршување треба да биде правило, штотуку е сменет во казнениот закон во Хамбург и Баварија. Затвореното извршување сега е правило таму. Постојат многу други не толку важни промени; за жал преовладуваат рестриктивните.

Сепак, постои надеж дека единаесет сојузни држави кои сè уште го имаат федералниот казнен закон се собраа во работна група за да создадат модел нацрт за заедничко казнено право. Може да се претпостави дека ова значи дека разликите не се толку силни. Сепак, останува правен проблем тоа што затворениците се третираат многу поинаку во една држава отколку во друга.

Патем, реформата на федерализмот, колку што влијае на казнениот систем, е далеку од завршена. Можеме да се радуваме на понатамошниот развој на настаните.

V. Последици за затворскиот систем

Ако навистина сакате сериозно да се занимавате со рехабилитација и заштита на човековите права на затворениците, барем ќе требаше да се случи следново:

- постојана забрана за секакво насилство и безусловна заштита,

- нема повеќе зафаќања на клетките,

- Проширување на социјалната терапија на 10% од сите затвореници: секој затвореник кој е подготвен и може да прима терапија треба да добие можност да добие терапија.

- Аналогно на малолетничкиот затворски систем, затворскиот систем исто така треба да се спроведува во бесплатни форми и во станбени групи.

- Значајна работа за сите затворени работници или нивните професионални или училишни квалификации,

- Субвенции за плати во државата за регрутирање на ослободени затвореници.

- Во принцип, секој затвореник мора да има можност да остварува долгорочни посети.

- Зависните затвореници не треба да се чуваат во затвор. Социјалната администрација мора да создаде соодветни институции.

- На ранливите затвореници треба да им се даде посебна заштита.

- Клучот за персоналот мора значително да се подигне. Целта треба да биде чекор по чекор пристап кон односот персонал до затвореник од 1: 1.

- Затворениците мора да бидат вклучени во пензиското осигурување.

Само постојан фокус на целта на спроведувањето на рехабилитацијата од страна на самите институции може да помогне да се намалат ризиците од постојано нарушување на човечкото достоинство.

* Харалд Преускер беше долгогодишен шеф на казнената институција Брухсал и шеф на казнено-поправниот оддел во државното Министерство за правда на Саксон.

[261] KG NJW 1966, 1088 ff.

[262] KG NJW 1966, 1088 (1089).

[263] Движење, во: Britz/Jung/Koriath/Mьller (уредници.), Festschrift for Heinz Mьller-Dietz, 2001, стр. 841 ff.