ТЕОРИЈА И ПРАКТИКА НА ПОДЕЛБА НА МО PНИТЕ ВО ДР STАВНАТА Инфополитика
Основен принцип на владеењето на правото, поделбата на власта го должи својот успех на фактот дека тој нуди алтернатива на деспотската влада., во која целата моќ е концентрирана во рацете на еден орган (индивидуална или колективна природа). Тој претпоставува дистрибуција на моќ, да се вежба, на различни и независни судови обдарени со атрибути и привилегии на лидерството. Во рамките на надлежностите што им се дадени, секоја власт [1] (законодавна, извршна и судска) поседува и вежба голем број на атрибуции надвор од какво било меѓусебно мешање. Според принципот на поделба на власта, ниту една од трите власти не преовладува над другата, не е подредена една на друга и не презема специфични привилегии на другите.
Меѓутоа, во пракса, поделбата на властите никогаш не била (ниту треба да биде) совршена., апсолутно бидејќи тоа ќе доведе до институционален ќор-сокак. Ригидноста на разбирањето и примената на овој принцип во институционалните односи ќе предизвика нарушување и нерамнотежа, оставајќи им ја слободата на природните тенденции од авторитарен тип. Затоа, во функционирањето на политичкиот систем, принципот на поделба на властите во државата формираше разграничување на независните јавни власти (едни од други), со различни прерогативи (преку кои се вршат специфични активности), но и соработката меѓу овластувањата двојно се зголемува со взаемна контрола. Пред тенденциите на автономија и авторитаризам на една моќ, се спротивставуваше на практиката на соработка и рамнотежа на силите (контроли и рамнотежи).
Со текот на времето, теоријата за поделба на трите власти во државата има различни форми во зависност од природата на политичкиот режим. Во Романија, уставниот текст од 1991 година не го споменува експлицитно овој принцип иако претставува основа на целата институционална зграда [2], што беше причина за политичка напнатост помеѓу парламентарното мнозинство и опозицијата од тие години. Од 2003 г., по националниот референдум од 18-19 октомври, Во ревидираниот устав се наведува директно (чл. 1, став 4) фактот дека „државата е организирана според принципот на поделба и рамнотежа на моќта - законодавна, извршна и судска - во рамките на уставната демократија“.
Кога се разговара за имплементација на теоријата за поделба на власта, скоро секогаш акцентот се става на извршната и законодавната врска, нагласувајќи ја тенденцијата за концентрирање на моќта во областа на извршната власт (со што се ограничува улогата на парламентот). Законодавна делегација, со која Парламентот и доделува регулаторни овластувања на Владата, кои се состојат во право на издавање на уредби и вонредни одредби [3] или можност Владата да преземе одговорност пред законодавниот форум за нацрт-законот [4] дава предност Извршен во парламентот. Од друга страна, овој трансфер на моќ од законодавната во извршната власт одговара на тенденциите на рационализација на управниот акт.
Односи на судството (претставено од судови и трибунали) со други јавни органи но се чини дека се испушти, иако правдата е клучна област, внимателно се следи, во процесот на пристапување во ЕУ. Настаните што неодамна го предизвикаа вниманието на јавноста (телефонскиот повик упатен од премиерот до јавниот обвинител, тројната средба во палатата Викторија меѓу премиерот, важен бизнисмен под истрага и министерот за правда) повторно ја доведуваат во прашање независноста на судството. [5] и почитување на принципот на поделба на властите во државата.
Всушност, ова прашање, независноста на судството, не е ново, кон кое постојано се пристапува во форма на притисоци на кои се подложени судии од политичка страна, и од извршната и од законодавната сфера. Тој често претставуваше важна тема на политичкиот конфликт (меѓу моќта и опозицијата), елемент на напад на противниците, но исто така и поле со шпекулации од политичките актери за да се акумулира позитивен имиџ капитал и да се придобијат симпатиите на населението. Со други зборови, наспроти позадината на популарното незадоволство од активноста на правдата и ниското ниво на доверба [6] во системот кој во голема мера се смета за корумпиран, ова прашање е политизирано.
Во контекст во кој презумпцијата на невиност не е функционална, и разликата помеѓу јавната и приватната сфера, во многу случаи (како што е дискусијата помеѓу Таричеану, Патрисиу и Маковеј), е тешко да се воспостави, секоја дискусија помеѓу политичар (вршење јавна функција) и судија може да биде осомничен за мешање во работите на правдата. Покрај тоа, постоењето на судир на интереси во случајот на законодавците, така што оние кои вршат специфични овластувања и законодавна моќ, учествуваат во изготвувањето закони, но исто така и судството (шпекулирајќи ги во овие својства оние одредби на законот или неговите поволности неговиот клиент), поттикнува сомнеж.
Потребата од кодекс на однесување што го преведува принципот на поделба на власта во секојдневната работа на великодостојници може да биде реална, но таквиот кодекс на добро однесување во односите политичко-правда има прилично мала шанса за решавање на реалниот проблем на независност на судството. Ова е всушност кредибилитетот на романскиот правен систем и начинот на неговото работење. Така, да се направи разлика помеѓу судија кој добива сума пари за ослободување од обвинение на обвинетиот - обичен граѓанин - во случај на несовесно убиство (факт категоризиран од јавното мислење како дело на корупција) и обвинител кој добива висок функционер заинтересиран за истрагата за неговиот пријател, важен бизнисмен (факт што се смета за флагрантно кршење на Уставот), всушност го докажува недостатокот на доверба што населението го има и во политичарите и правда. Оваа разлика, помеѓу фактите што можат подеднакво да влијаат на независноста на судството, потекнува од (понекогаш добро основаната) предрасуда дека великодостојниците ги користат јавните функции за приватни, лични цели.
Обвинети дека се само средство со кое оние што се на власт (без оглед на политичката припадност) ги задоволуваат своите интереси и ги малтретираат своите политички противници, правдата е всушност во маѓепсан круг: осудата на некои обвинети, од имаголошки причини, до притисокот на јавното мислење, но против која нема доволно докази, само прави довербата во системот да се намали уште повеќе. Од друга страна, ослободителната пресуда за обвинетиот, по фер судење, чиј случај може да генерира, преку медиумско покривање, социјални ставови на поддршка или вина, привлекува барем за дел од населението, незадоволство и недоверба.
Притисоците врз правдата или мешањето (термин што не е санкциониран од романското законодавство) веројатно постојат и ќе постојат. Во ова поглавје можеме да ги вклучиме и притисоците од социјална природа (на јавното мислење), но исто така и оние што доаѓаат од политичката сфера, и двајцата се присутни во која било заедница. Независноста значи одговорност и затоа должноста на судиите, покрај тоа што го почитуваат само законот, е да го санкционираат, преку јавно обелоденување, секој обид за интервенција во чинот на правдата. Во отсуство на демократски доминантна политичка култура која вистински го цени владеењето на правото и го санкционира секое отстапување од нејзините принципи, привремените носители на јавни функции (во рамките на трите овластувања) честопати ќе бидат во искушение да постапуваат во рамките на законот.
[1] Иако моќта, како феномен, е единствен легитимен носител на народот, таа се спроведува со делегирање, од државни институции - јавни органи (овластувања) обдарени со одредени специфични атрибути.
[2] Сметано од критичарите за голем недостаток на Уставот од 1991 година, изразената неточност на принципот на поделба на власта беше оправдана со прибегнување кон духот на законот, овластувањата, надлежностите и природата на односите меѓу институциите, докажувајќи дека овој принцип е извор на инспирација за авторите на основниот закон.
[3] Види уметност. 115 од романскиот устав
[4] Види уметност. 114 од романскиот устав
[5] Според чл. 124, ст. 3 од романскиот устав, „судиите се независни и подлежат само на законот“.
[6] Според податоците обезбедени од последниот БОП (есен 2005 година), довербата во судовите ги знае следниве нивоа: 22% - многу малку/воопшто не; 42% - не премногу; 23% - доста и 4% - многу.