Трипартитен национален совет за социјален дијалог - помеѓу арбитерот и факторот на произволна интервенција
За таа цел, потребно е да се упатиме на барање од потписниците на соодветниот колективен договор, по наредба на министерот за јавни консултации и социјален дијалог, со одобрение на Тројниот национален совет за социјален дијалог. Од првична примена исклучиво меѓу делови, ефектите од договорот се протегаат на сите единици во секторот, дури и ако не е потребна и добиена нивна согласност.
Станува збор за писмено барање, аргументирано, упатено од потписниците на колективниот договор до министерот за јавни консултации и социјален дијалог. Министерот во писмена форма го бара Тројниот национален совет за социјален дијалог, исто така, аргументиран, барањето за одобрување на продолжување на примената на договорот за сите единици во секторот. Доколку барањето биде одобрено од Советот, министерот ќе издаде наредба со која се наредува генерализација на ефектите од колективниот договор во соодветниот сектор на активност. .
Меѓу аргументите што може да се земат предвид при формулирањето од страна на потписниците на барањето за продолжување на примената на договорот, може да се вклучи: фактот дека недостатокот на ефекти од колективниот договор за труд во сите единици во референтниот сектор го нарушува нормалниот развој на труд и/или од перспектива на економските перформанси на единиците во секторот; работодавците на кои не се однесува колективниот договор за работа трошат помалку, што резултира во поволен режим за нив од перспектива на специфични регулативи за конкуренција.
Наредбата на министерот за јавни консултации и социјален дијалог е, како правна природа, административен акт; може да биде нападнат, во спорна управна постапка, од кое било лице кое смета дека е повредено заради негово право или за легитимен интерес [чл. 1 став. (1) од законот бр. 554/2004 од спорот за администрацијата, објавен во Службен весник. не 1154 од 7 декември 2004 година]; се дел од опсегот на лица кои можат да ја започнат оваа постапка: која било единица во секторот што првично не била дел од колективниот договор (и која, како резултат на ефектите од управниот акт, ќе треба да ги примени своите клаузули); организации на работодавачи кои не учествувале во преговарање на колективниот договор. "[1]
И покрај фактот дека одредбите на законот се во смисла на проширување на ефектите од колективните договори за труд, кои одат во прилог на вработените, тие беа критикувани во судската пракса, тврдејќи дека потребата за одобрување од Националниот трипартитен совет за социјален дијалог е произволна интервенција на фактор надворешен на договорните страни и имајќи предвид дека со тоа ќе се наруши правото на колективно договарање за работни односи и обврзувачката природа на колективните договори.
1. Исклучок на неуставноста
1.1 Предмет на исклучок на неуставноста
Предмет на неуставност е уметноста. 143 ст. (5) од Законот за социјален дијалог бр. 62/2011, повторно објавено во Службен весник на Романија, Дел I, бр. 625 од 31 август 2012 година, со последователни измени и дополнувања, кои ја имаат следната содржина: „(5) Доколку е исполнет условот предвиден во ставот (3), примената на колективниот договор за работа регистрирана на ниво на сектор на дејност се проширен на ниво на сите единици во секторот, по налог на министерот за труд, семејство и социјална заштита, со одобрение на Трипартитениот национален совет, врз основа на барање упатено до него од страна на потписниците на колективниот договор за труд на секторско ниво “.
Одредбите од ст. (3) во уметноста. 143, на која се однесува горенаведената норма, ја имаат следната содржина: „(3) Во случај на договори за договори на ниво на сектори на активности, колективниот договор за труд ќе се регистрира на соодветно ниво само ако бројот на вработени во единиците членки на организациите на работодавачи потписнички е повеќе од половина од вкупниот број на вработени во секторот активности. Во спротивно, договорот ќе биде регистриран како договор на ниво на група ".
Наводно повредените уставни одредби се оние од уметноста. 41 став. (5) за гарантирање на правото на колективно договарање за работни односи и обврзувачката природа на колективните договори.
1.2 Позицијата на авторот
Мотивирајќи го исклучокот на неуставноста, неговиот автор тврди, во суштина, дека договорната слобода може да се оствари само во законските рамки, во согласност со разумните граници наметнати од причини за заштита на легитимните јавни и приватни интереси. Несомнено, колективниот договор за работа склучен на кое било од нивоата утврден со закон дава израз на договорната слобода, но тоа го прави на специфичен начин, определен од неговиот сопствен предмет и суштински различен од оној на другите договори. Или, произволната интервенција на фактор надворешен на договорните страни, во примената на договорните одредби и на другите вработени на кои законот им дава право да имаат корист од правата утврдени со договорот со договор, претставува мешање што ги крши основниот закон и неговите принципи, соодветно, во овој случај., принципот на гарантирање на извршување на колективни договори за труд, предвиден со чл. 41 став. (5) од Уставот .
Поточно, се покажува дека проширувањето на примената на Колективниот договор за труд склучено на ниво на активност на секторите во единиците во секторот, всушност, зависи од волјата на членовите на Тројниот национален совет за социјален дијалог (во натамошниот текст: CNTDS). законот и деловите потписнички на колективниот договор за труд. Покрај тоа, неможноста да се примени во овој случај уметност. 143 ст. (5) во корелација со чл. 78 запалени. ѓ) од законот бр. 62/2011 година беше мотивирана од обвинетиот поради недостаток на консензус на членовите на CNTDS за постапката што се применува на ниво на CNTDS во врска со одобрувањето од страна на ова тело за продолжување на примената на Колективниот договор за работа склучен на ниво на сектор активност над сите единици во секторот, така што не може да постапува поволно на барањето на авторот на исклучокот, што доведе до покренување на сегашната постапка за спорни административни.
1.3 Позицијата на судот и на властите известени според законот
Апелационен суд Букурешт - Дел VIII административни и фискални спорни, спротивно на одредбите од чл. 29 ст. (4) од законот бр. 47/1992 за организација и функционирање на Уставниот суд, не го искажа своето мислење за исклучокот на неуставноста, сметајќи дека неговата формулација е задолжителна само во случај да се повика на исклучок по службена должност .
Владата смета дека исклучокот од неуставност е неоснован, бидејќи критикуваниот текст не ги ограничува ефектите од договорите за вработување, но нуди можност за проширување на неговата применливост и на други единици, под услови утврдени со закон. Во исто време, се покажа дека причините за неуставност формулирани не истакнуваат вистинска противречност помеѓу критикуваниот правен текст и основната норма што се повикува, туку повеќе се однесува на неповрзаност помеѓу два текста од ист нормативен акт, аспект што не спаѓа во јурисдикцијата на Уставниот суд.
1.4 Позиција на Уставниот суд
Испитувајќи го исклучокот на неуставноста, се открива дека одредбите од чл. 143 ст. (5) од Законот за социјален дијалог бр. 62/2011 година се дел од Поглавје V „Склучување на колективни договори за труд“ и го регулира проширувањето на примената на колективниот договор за труд регистрирано на ниво на сектор на активност на ниво на сите единици во секторот, во согласност со условите предвидени со закон.
Критика на неуставноста, повикувајќи се на одредбите од чл. 41 став. (5) од Уставот, во суштина, има за цел вклучување во горенаведената постапка на CNTDS, „надворешен фактор на договорните страни“. Во врска со ова, Судот забележува дека ова тело е формирано со цел да се промовираат добрите практики во областа на трипартитен социјален дијалог на највисоко ниво, според Наслов IV од законот бр. 62/2011 година, соодветно уметност. 75-81, како консултативно тело на национално ниво на социјалните партнери. Во исто време, истиот нормативен акт ги обезбедува главните атрибуции на CNTDS, меѓу кои, по уметност. 78 запалени. ѓ) е наведено „анализата и, според случајот, одобрување на барањата за продолжување на примената на колективните договори за труд на секторско ниво за сите единици од соодветниот сектор на дејност“. Како такво, систематско анализирање на одредбите од Законот бр. 62/2011, произлегува дека законските одредби критикувани во конкретниот случај не претставуваат елемент на законодавната новина, но појаснуваат една од атрибуциите на CNTDS, со цел добра примена на истата.
Според својата јуриспруденција, Судот утврди дека одредбите од чл. 41 став. (5) од Уставот, во врска со задолжителниот карактер на колективните договори, не ја исклучуваат можноста законодавецот да интервенира, од причини од општ интерес, да регулира решенија што одговараат на постојните социјални потреби во даден момент. Колективните договори за труд се загарантирани и извршени точно од нејзините страни, сите спорови што произлегуваат од нив ќе ги решаваат судовите (види, во врска со ова, Одлука бр. 1.414 од 4 ноември 2009 година, објавена во Монитор Службен весник на Романија, Дел I, број 796 од 23 ноември 2009 година или Одлука бр. 852 од 24 јуни 2010 година, објавена во Службен весник на Романија, Дел I, број 551 од 5 август 2010 година).
Како такво, Судот утврди дека законот не може да стане споредн акт подреден на главен акт - колективниот договор за труд - веќе постоечки. Во оваа смисла, Уставниот суд, со Одлука бр. 292 од 1 јули 2004 година, објавено во Службен весник на Романија, Дел I, бр. 787 од 26 август 2004 година, изјави дека „склучувањето колективни договори може да се направи само во согласност со законот“. Овие конвенции се „извор на правото, но нивната правна сила не може да биде супериорна во однос на законот“. Следствено, колективните договори се гарантираат доколку не ги кршат релевантните законски одредби; во спротивно „основниот принцип на владеење на правото би бил повреден, имено примордијалноста на законот во регулирањето на социјалните односи“.
Резултира дека законодавецот е компетентен да воспостави правна рамка во која ќе може да се извршуваат колективни договори, а колективните договори не можат да генерираат права и обврски спротивно на законот. Тие се акти што се склучуваат во примената на законите, а не акти што преовладуваат над силата на законот. Така, очигледно е дека во јавната сфера ваквите договори се договараат и склучуваат во рамките и во рамките утврдени со закон.
Следствено, Судот утврди дека критикуваните законски одредби спаѓаат во дискреционо право на законодавецот во врска со регулирањето на социјалната заштита на трудот, а можноста да се регулира една мерка во корист/против друга е привилегија на законодавецот, Уставниот суд може да донесе одлука само за компатибилност на законските одредби со одредбите и принципите на Уставот. Во врска со ова, Судот потсетува дека Законот за социјален дијалог бр. 62/2011 година, како целина, беше предмет на априорна контрола на уставноста, а уставноста на нејзините одредби беше утврдена со Одлука бр. 574 од 4 мај 2011 година, објавено во Службен весник на Романија, Дел I, бр. 368 од 26.05.2011 година.
1.5 Решение на Уставниот суд
Со оглед на овие аргументи, Уставниот суд ги отфрли, со Одлука бр. 61/2019 година, како неоснован исклучок за неуставност и утврди дека одредбите од чл. 143 ст. (5) од Законот за социјален дијалог бр. 62/2011 година се уставни во однос на критиките со формулирани неуставност.
2. Заклучоци
Како заклучок, анализирајќи ги аргументите на Уставниот суд, го забележуваме следново: воспоставувањето правна рамка за колективно договарање е одговорност на законодавецот, колективните договори не можат да генерираат права и обврски спротивни на законските одредби, тие не можат да преовладуваат со закон. Исто така, треба да се напомене дека CNTDS е основана со цел да се промовираат добрите практики во областа на трипартитен социјален дијалог на највисоко ниво, законските одредби што ги регулираат неговите одговорности најверојатно ги штитат овие добри практики и не можат да претставуваат произволна интервенција како што се тврдеше.
Автор: Дикулеску Ирина-Марија, Внатрешно Адвокатска фирма МЦП , специјализиран за труд, трговски односи и заштита на лични податоци
Библиографија
I. Трактати, монографии
1. И.Т. Стефанеску; колективно, Закон за социјален дијалог, Издавачка куќа Универзул Јуридиќ, Букурешт, 2017 година
II. Законодавство
1. Закон бр. 80/1995 за статусот на воен персонал