Труд ournalурнал на Интернет Зошто само-цитирањата имаат толку лоша репутација
Популарна предрасуда е дека многу истражувачи вештачки би ги полирале своите налози за наводници преку прекумерно самоцитирање на нивната работа. Не само поради тоа, сега стана широко распространета пракса дека, во библиометриската проценка на одделни автори, нивните само-цитати се повлекуваат однапред и не се гледаат.
Норвешка студија објавена во Скиентометрика во 2003 година покажа дека авторите често ја цитираат својата работа (том 56 (2): 235-46). Авторот Даг Акснес ги пребаруваше референтните списоци со 47.000 научни трудови од неговите сонародници од 1981 до 1996 година. И на прв поглед тој најде нешто застрашувачко: една петтина од сите цитати беа самоцитирања. Уште полошо: Ако Акнес ги насочил само цитираните трудови со датуми на објавување во последните три години пред соодветното објавување, тој изложил 36% како самоцитирање. Вкупно предни тркачи беа хемијата и астрофизиката со 31% самоцитирање, проследено со молекуларна биологија со 26%, геолошки науки со 21%, како и невронауки (18%) и клиничка медицина (17%).
Како што реков, студијата е веќе стара 14 години. За жал, не најдовме нови бројки со слично сигурни бројки. Сепак, не можеме да помислиме на која било причина зошто процентот на лични понуди требаше да се намали во последниве години.
Па зошто „предрасуди“?
Кој да цитирам кога ретко кој друг ја истражува истата тема?
Од една страна, самиот Акснес открил дека особено написите што и онака биле ретко цитирани, им должат на овие неколку цитати скоро исклучиво на самите автори. Сепак, ова не мора да значи дека овие трудови се лоши - само затоа што другите практично не ги цитираат. Наместо тоа, неколку цитати можат исто така да покажат дека само многу малку истражувачи работат на оваа тема воопшто. Што значително ја зголемува потребата да се цитира сопствената прелиминарна работа.
Од друга страна - и ова веќе беше навестено - студијата Акснес не кажува ништо за тоа колку сопствени публикации се апсолутно значајни и оправдано цитирани во подоцнежните написи. Тоа едноставно сугерира дека сите цитати за себе се „лоши“.
Спротивното е често случај. Во природата на нештата вашата сопствена прелиминарна работа и резултати ги диктираат следните експерименти и проекти. Еден добар проект обезбедува логичен проток на последователни резултати во рамките на групата - првично независен од другите лаборатории. Има совршена смисла и затоа е оправдано групата постојано да ја цитира сопствената подготвителна работа. Можете да претерате, секако. Но, вистинското „изобличување на цитатите“ е многу малку веројатно.
Истражувачот Ернст е лош самограѓанин?
Замислете само: Истражувачот Ернст прочистува претходно непознат протеин, го карактеризира и пишува труд за тоа. Потоа тој го лови асоцираниот ген од базата на податоци со делумна низа и исто така го анализира. Кој треба да цитира Ернст сега? До тогаш никој не пишуваше за протеинот. Како и да е, тој е должен да му укаже на читателот каде може да дознае повеќе за кодираниот протеин. Значи, тој „само-цитира“ свој труд.
Но, тоа не е сè: Во исто време, Ернст има антитела направени против протеините и ги користи за да тестира кога и каде во организмот протеините се појавуваат во кои количини. Повторно тој ја цитира својата хартија за чистење во соодветната статија - и со право!
Логично е дека Ернст последователно го исклучил и генот на таргетиран начин, така што тој може да направи прилично убави експерименти за компензација во мутантот со свежо изработен вектор на изразување. На крајот донесете уште една публикација, повторно со „старата“ протеинска хартија во референтната листа. И нема ништо лошо во тоа.
Во продолжение, Ернст ја цитира сопствената „Протеинска хартија“ најмалку три пати, ако не и почесто. И, колку оценувачи денес едноставно ќе ги одземат овие „самоцитации“ од него на недиференциран начин? Само што вообичаените бази на податоци за понуди го нудат на видно место со притискање на копче?
Нема причина да се исклучат самоцитациите од библиометриските проценки
Само три години по написот на Аксне, авторите спроведоа мета-анализа под наслов „Концизен преглед на улогата на авто-цитатите на авторите во информатичката наука, библиометријата и научната политика“ (Скиентометрика 67 (2): 263-77) Евалуација на сите достапни податоци за заклучокот:
Од библиометриска гледна точка, можеме да заклучиме дека нема причина за осуда на само-цитирањата воопшто или за отстранување од макро или мезо статистиката.
И на друго место во трудот пишува:
[…] Нема потреба да се исклучуваат самоцитации во евалуативната библиометрика.
Ние гледаме на ист начин. Особено што е исто така една од задачите на прегледувачот да ги провери референтните списоци на ракописите и да ги избрише сите неовластени цитати. Но, тоа е повторно друга тема ...
Последни измени: 14.09.2017 година