Убавина (со Стокхолмски синдром) и astвер
Цртаниот филм „Убавицата и astверот“ зазема голем дел од среќните спомени што ги имав од детството. Не мислев дека ќе видам како истиот филм може, во очите на некои луѓе, да „гламуризира“ злоупотреба и Стокхолмски синдром.
Дискусијата се одвива во контекст во кој овие денови кинематската адаптација на цртаниот филм излегува на големите екрани, исто така под режија на Дизни. И се чини дека се случија некои промени, бидејќи Дизни претпоставува дека неговите продукции имаат способност да ги обликуваат детските умови, а потоа тие ја преземаат оваа воспитна улога. Затоа, со цел да се промовира еднаквоста помеѓу луѓето со различни сексуални склоности, славниот помагател на Гастон, ЛеФу, ќе сфати дека тој е хомосексуалец и е можно за inубен во убавиот ловец. А, со цел да се промовира феминизмот и да се испушти одредена независност и моќ во женскиот лик, се чини дека Бел е исто така пронаоѓач, не само нејзиниот татко, Морис. Ова треба да ни помогне полесно да разбереме зошто таа се чувствуваше толку туѓо за околината и културата во која живееше, не само затоа што уживаше да чита.
Што може да се разбере сега
Но, се чини дека во оваа варијанта има уште поголем грев што девојче со генијалност и независност на Беле толку лесно ќе стане жртва. Само затоа што имаме среќен крај, не значи дека природата на приказната се менува, а тоа е злоупотреба. Залудно се обиде актерката која ја игра улогата на Бел, Ема Вотсон, да објасни како приказната не претставува случај на Стокхолмски синдром, кога самата намера на насилникот, на theверот, е да провоцира во лицето што Стокхолмски синдром го држи во заробеништво. Целата приказна се сведува на фактот дека или Бел го развива синдромот, се в inубува во оној што ја држи во заробеништво и одлучува да остане во таа ситуација од која нејзиниот татко и целото село се обидоа да ја спасат, или astверот останува проколнат засекогаш. Сите ликови во приказната се свесни дека ситуацијата во која пристигнува Бел и одлучува да остане не е нормална или пожелна. Дури и Beверот се сомнева дека неговиот себичен и очаен план може да успее и дека Бел може да развие романтични чувства во негова насока, бидејќи тоа немаше да биде нормално.
Ема Вотсон се обидува да ги отфрли овие обвинувања што почнаа да се појавуваат против филмот, наведувајќи ги разликите што ги најде меѓу приказната на Бел и вистинските приказни за луѓето кои страдале од овој синдром. Само што неговите објаснувања покажуваат само дека тој не ја проучувал доволно оваа тема. Само затоа што Бел има неколку лоши страни со astверот на почетокот и не ги задоволува не е индикација дека Бел ја чува својата слобода да размислува исправно во текот на приказната, едноставно тоа обично се случува во случаи на злоупотреба. Повеќето луѓе прво се обидуваат да се борат и да избегаат. Вотсон тогаш вели дека Бел почнува да го менува мислењето за astверот откако ќе покаже знаци на пристојност и дека ова уште еднаш покажува дека е свесна за сопствените избори и дека нејзините избори се мотивирани. Еден таков аргумент само сигнализира дека Вотсон не бил многу заинтересиран за тоа како настанува овој синдром.
Во првиот случај запишан во литературата, оној што му го даде своето име, четворица заложници започнаа да развиваат чудна врска на пријателство со оние што ги држеа заробени во банка, веднаш откако тие почнаа да ја покажуваат својата пристојност низ сите видови добродушни гестови за да се обезбеди удобност на затворениците, вклучително и понуда на одредена слобода на движење за која заложниците можеа само да сонуваат (патем, како во случајот со Беле). „Се сеќавам дека мислев дека е добро да ме оставам да го напуштам сефот“, рече еден од заложниците. „Кога ќе се однесуваше добро кон нас, можевме да го сметаме за Бог на итност“, рече друг од еден од разбојниците. Ситуацијата досега е искривена што дури и кога разбојници се заканувале дека ќе пукаат во стапалото за да ја исплашат полицијата, заложниците се обиделе да се убедат едни со други да волонтираат затоа што повеќе се плашеле од полицијата. тој ќе влезе во банка и ќе ги убие нивните нови пријатели (бидејќи Бел се плашеше од селаните кои сакаа да го избркаат astверот од своите канџи). „Размислував колку е добро да кажам дека тој ќе ме застрела само во ногата ... тоа е само една нога“, помисли заложник.
Шест дена подоцна, кога сè беше готово, заложниците одбија први да ја напуштат банката, како што побара полицијата, од страв дека откако ќе заминат, полицијата ќе ги застрела разбојниците. На вратата од банката, заложниците и разбојниците се бакнуваа и прегрнуваа. Сите останаа без зборови. Тоа траеше само шест дена. Само еден ден подоцна, еден од заложниците веќе бил на психијатар и се прашувал што му е и зошто не ги мрази двајцата. Од таа ситуација, се чинеше како парче платно да му било одземено од очите, а сепак заложниците постојано го посетувале затворот за да ги видат своите стари „пријатели“. Неколку месеци подоцна, психијатрите го именуваа феноменот - „Стокхолмски синдром“ - по градот каде што се случил инцидентот, со објаснување дека заложниците станале емотивно должни на нивните насилници, а не на полицијата што се обидува да ги спаси, бидејќи насилниците - поштедени и не ги убија кога можеа да го сторат тоа, докажувајќи ја на тој начин нивната човечка страна.
Има толку многу паралели со приказната помеѓу Бел и astверот што нема смисла да се продолжи демонстрацијата. Приказната е една со и за злоупотребата и Стокхолмскиот синдром, но внимавајте, ова е приказната денес, кога имаме пристап до информации, ги знаеме работите што ги знаеме и можеме да ги донесеме овие заклучоци.
Оригиналната порака
Наместо среќен крај
Мислам дека ако некој го смислеше сценариото за цртаниот филм од 1991 година, тоа немаше да биде сторено, бидејќи лајтмотивот на злоупотребата е очигледен и не е најсоодветен за публиката во Дизни. Ниту една позитивна порака во овој филм не е толку посебна што не може да се изрази поинаку. Но, исто така, мора да имаме предвид дека ова е нашиот клуч за толкување денес, што не се совпаѓа со пораката на оригиналната бајка и која може да се промени за неколку децении. Затоа, не можам да кажам дека намерата на филмот е да се нормализира или да се направи нешто гламурозно од злоупотреба, но може да го стори тоа ненамерно во очите на оние кои ќе ја видат приказната за прв пат. Бев изненаден кога открив дека мојот омилен цртан филм е меѓу оние продукции кои не можат да останат блокирани на време, но неволно го менуваат своето значење, некогаш за добро, а некогаш за лошо. Sorryал ми е да признаам дека сега, на одредена возраст, приказната стана нешто искривена за мене, но тоа нема да ме спречи со ovубов да се сеќавам на сите елементи од детството поврзани со него кога ќе го разгледам оригиналниот цртеж. што тие го сакаат и го ценат.