Василе Ерну „Паразит“, филмски пат за мирисот на сиромаштијата Либертатеа
Петок, 15 ноември 2019 година, 9:55 часот. Последно ажурирање петок, 15 ноември 2019 година, 12:50 часот
Го видов јужнокорејскиот филм „Паразит“ - во режија на Бонг onон-Хо, можеби најдобриот неодамнешен филм за новата социјална раслојување.
Паразитите се организми кои живеат на туѓа сметка - παρασιτέω: јадат некого. На паразитскиот организам му треба тело домаќин, „господарско тело“ за да може да живее самостојно.
Имаме две или дури три семејства: третото е споредно, но важно во филмската економија. Многу сиромашен што живее во подрум на зграда во сиромашно соседство и многу богат кој живее во луксузно маало, во архитект-концепт-куќа што импресионира.
Имаме две гета: луксуз и сиромаштија. Сиромашните се толку сиромашни што мораат да украдат Wi-Fi од своите соседи. Сиромашкото семејство постепено станува, преку разни „трикови“, да работи за богато семејство, за да ги исполни најважните функции во интимноста на семејството. Таткото станува личен двигател на богатото семејство, мајката станува „домаќинка“ која прави сè - од чистење до храна - братот предава англиски јазик на семејниот тинејџер, а сестрата станува наставник по цртеж и уметничка терапија за малечкото богато семејство. Единствениот проблем е што богатото семејство не знае дека четворицата се семејство: ова е тајна што ја чува сиромашното семејство.
Погледнете го филмот и запрашајте се: но кои се паразитите? Точно прашање бидејќи се чини дека тоа го посакува режисерот. Кој кого паразитира?
Богатото семејство кое не е во состојба да се грижи за елементарна грижа за куќата, семејството и сл. И е принудено да ангажира луѓе на разни позиции за вршење основна работа (готвење, чистење, образование на децата, возење и сл.) Или сиромашно семејство кое преку работа дали заработуваат многу повеќе пари отколку што сонувале и колку заработиле во нивното сиромашно соседство? На едно прашање што onон-Хо не сака да одговори и добро се снаоѓа.
À попови за работа, суптилна тема претставена во филмот. „Паразит“ е „филмски пат“ само не хоризонтално, како што сме навикнати во американските филмови, од точка x до y, од Север кон Југ или од Исток кон Запад.
Тука имаме вертикален филм за патишта: од подрумот каде живее сиромашното семејство и од антиатомскиот бункер (каде се чува член на секундарно семејство) до површината, до куќите на површината, до ќебето. Филмот е вертикално доаѓање и оди: сиромашните под земјата, богатите над, добро рангирани, без ризик од мешање.
Прашањето е: како да излезете од подрумот за да излезете на површина, како да дојдете до привилегираната класа? Образование, работа, дисциплина? Да, но не е доволно, ние сме предложени во филмот. Ова се илузии.
Филмот открива нешто длабоко трагично: да не влегувате во привилегирана класа, туку само да се фатите за работа за оваа „горна каста“ не ви требаат само вештини, туку ви треба нешто суштинско различно од работата и вештините.
За да можете да навлезете „во светот подалеку“ само за да му служите, мора (покрај препораките) да не ги почитувате неговите правила, мора да ги прекршите сите негови правила. Четворицата членови на семејството со цел да работат за богато семејство (препораката е задолжителна) прибегнуваат кон фалсификати во документи, измама, до кршење на сите правила на игра на новите господари. Тој дури мора да организира лажни проблеми за поранешните вработени да го заземат нивното место.
Битката за работата не е тука со „оние горе“, туку со „оние од вашата каста“. Филмот едноставно ни кажува: ако го почитувате господарското правило, не можете да излезете од „паразитната“ ситуација, односно никогаш нема да го напуштите вашиот социјален „подрум“. Циничен и трагичен заклучок раскажан со хумор.
Паразитизмот не е дефиниран овде со извршената работа (кој од кого), туку е поврзан со односот на моќта. Некако режисерот сака да игра со оваа збунувачка ситуација, тој ви дозволува да одлучите. Кој е чиј паразит? Проблем на моќта на правото: кој ги утврдува правилата?
Друга генијална работа во филмот е приказната за мирисот. Тајната дека четворицата се заедно или припаѓаат на заедничка група, семејство, ја открива помладиот од богатото семејство. Играјќи со нив во присуство на неговите родители, тој извика: „Тато, но сите мирисаат исто, имаат заеднички мирис“.
Ова го тера таткото-архитект да размисли, бидејќи мирисот на возачот го потсети на нешто што одамна го заборавил. Овие вработени се совршени: тие имаат еден недостаток, мирисот. Тоа е мирис на нешто застојано, дури го потсетува на мирисот на метрото што некогаш го користел во младоста. Тоа е непријатен мирис што му кажува дека нешто не е во ред со овие вработени. Но, тој не знае за што станува збор. Но, мирисот прави јасна разлика помеѓу „господар“ и „вработен“.
Да, мирисот е стар трик на разликување од „другиот“, од „странецот“: странецот, другиот различен од тебе, паднатиот, сиромашниот мирис различен од тебе. Мирисаат лошо.
„Елита“, луѓето на површината имаат поинаков мирис, тие ги користат сите масла и парфеми на светот за да ја докажат својата супериорност. Потење, „природниот“ мирис е нешто проклето, инфериорно. Зарем „мирисот на сиромаштија“ кај нас не е ужасот на новодојденците?
Митолошки се вели дека „овој мирис“ на сиромаштија е тешко да се излезе од телото. Мирисот тука е стигма на сиромаштија, на социјална положба, на групата/класата во која припаѓате. Мирисот на сиромаштија не е „природен мирис“, туку „социјален мирис“, тој е стигма и индикација за социјална „хиерархиска неефикасност“.
Насилството не е скриено ниту во филмот: богатите ќе бидат убиени на начин на карневал, речиси бесмислено, како на саеми каде не знаете дали е забавно или суровост. Таа е убиена од член на секундарното семејство кој се крие во бункерот на куќата бидејќи банките бегаат од неа - доверителите. И, можете само да се скриете од нив под земја, кршејќи ги какви било односи со надворешниот свет.
Таткото-архитект е убиен во тој „карневал“ од таткото-возачот, не е познато зошто. Двајцата имаа многу добра врска. Се чини дека оваа ситуација на нееднаквост може да заврши само со криминал и насилство, сугерира корејскиот режисер.
Заклучок? Оваа горчлива и трагична комедија, која доаѓа со своевидна пост-иронична, пост-револуционерна, пост-револуционерна критика, завршува песимистички. Филмот завршува со неможноста на таткото да излезе од бункерот, заробен како кафез, како затвор во негова состојба. За да го извади од „подземјето“, детето сонуваше да стане богато и да ја купи таа милиони куќа.
Филмот завршува без да се знае крајот. Од нас зависи, но работите се веќе решени: дури и смртта на богатото семејство воопшто не ја менува состојбата на оние „под земја“, туку ја влошува. Јас wodering зошто?