Вегански крвопролевања и фантастика за месо за пасишта Фридерике Шмиц
Со напис насловен „Дали вегетаријанците предизвикуваат повеќе крвопролевање отколку јадечите на месо?“ Палеојадецот Феликс Олшевски предизвика многу ветер во веганската сцена и доби многу лути критики. Ова е во основа оправдано, но во некои случаи не ја правда комплексноста на работата. Значи, тука се обидувам да направам друга реплика.
Стара дебата
Како прво, треба да се забележи дека тезите што ги застапува Олшевески во никој случај не се нови. Уште во 2002 година, во Journalурналот за земјоделска и еколошка етика се појави статија во која се тврди дека првенствено треба да консумираме тревојади со големи паси, ако целта ни е да им нанесеме најмала можна штета на животните. Аргументите се исти како во текстот на Олшевски, само со различни броеви - бидејќи производството на жито убива толку многу животни, подобро е да се јаде месо од пасиште. Неколку месеци подоцна, во истиот журнал е објавена статија која открива грешка во пресметката во оригиналниот напис и со помош на понатамошни размислувања, дошла до спротивниот заклучок: диетата без месо била најмалку штетна за животните.
Повторно во корист на месото, активистката за животна средина и екс-веган весник Лиер Кит тврди во својата книга „Мит за вегетаријанците“ од 2009 година, која неодамна беше објавена на германски јазик. Олшевски можеше да прифати неколку размислувања од неа, вклучувајќи ја и тезата што ја повтори како молитвено тркало дека не може да се јаде без некој да умре за тоа, и треба да се прифати тоа, а потоа да се јаде месо од еколошки и здравствени причини.
Важни согледувања
Мислам дека е важно да се напомене дека навистина има одредена вистина во оваа дебата што веганите имаат тенденција да ја превидуваат: Скоро и да нема храна без суровост. Всушност, на животните им се штети во секоја форма на земјоделство - барем затоа што се протерани од претходното живеалиште, што луѓето го тврдат за себе како обработливо земјиште. Значи, кога се вели дека „веган“ значи „без суровост“, тоа е глупост. Мора да го признаете тоа.
Во својата книга, Лиер Кит првенствено го критикува индустриското земјоделство, а текстот на Олшевски зборува и за пестициди итн., Кои „сите претставуваат голем товар на екосистемите и се директно одговорни за смртта на животните“. И вистина е дека производството на пченица, соја и друга „веганска“ храна е еколошка и етичка катастрофа. Кит ги опишува на пр. Ефектите на системите за наводнување за полињата со жито или ориз врз реките и придружните екосистеми. Навистина е ужасно какво уништување и какво животно страда производството на растителна храна со себе на многу места.
Наспроти оваа позадина, вториот увид што го извлеков од читањето на овие текстови е дека „рамнотежата на страдањата и смртта“ на веганска храна не мора да биде подобра во сите случаи од соодветната рамнотежа на веганска храна - ако индустриски се работи за една се споредува со еколошката од друга страна. Конвенционално произведената растителна храна може да се претстави полошо во одделни случаи отколку супер-дупер-органски производи од животинско потекло.
Според мене, ова не значи дека не треба да се биде веган. Прво, „веганот“ и денес е добро правило ако сакате да ги задржите негативните ефекти од сопствената потрошувачка што е можно помал, што би сакал да го објаснам за момент. Покрај тоа, тој изразува над овие консеквенционистички размислувања дека животните и нивните телесни течности не се сметаат за храна.
Сепак, не треба само да се запрашаме што следи од горенаведените согледувања за сопствена потрошувачка, туку и да се размислува политички и активистички: Од увидот во ужасот на индустриското земјоделство и фактот дека има толку малку навистина добри алтернативи, треба Според мое мислење, следат протести и отпор против централните институции - против корпорациите, лобиите, политичарите. И треба да следи посветеност на алтернативите. Ова, исто така, ќе треба да го заклучат Олшевски, Кит, Баерлин и Ко - наместо да започнат герилска војна со вегани како да се тие основниот проблем. Со оглед на оние кои се всушност одговорни за мизеријата, ова е чиста гротеска.
Ниту, пак, од горенаведените сознанија произлегува дека идеалното земјоделство во иднина не треба да биде веганско. Спротивно на тоа, многу е веројатно дека идното био-веганско земјоделство кое сериозно се обидува да ги минимизира штетите врз животните ќе биде значително подобро на билансот на состојба отколку земјоделството со употреба на животни.
Извештаи за страдања денес и утре
Значи, централно прашање е како всушност изгледаат билансите на различна храна. Дали веганите предизвикуваат повеќе крвопролевање од оние што јадат месо? Според мое мислење, мора да се направи разлика помеѓу најмалку две нивоа - разгледување на денешната, реална состојба од една страна и разгледување на идеализирано, можно идно земјоделство од друга страна.
Реална состојба
Веќе неколку пати беше посочено дека Олшевски ги споредува јаболката со крушата на одреден начин кога го мери индустриското производство на растенија наспроти пасењето на говеда. Тој експлицитно посочува дека не го интересира месо од интензивно сточарство; како и да е, неговиот напис е погрешен во овој поглед. На пример, насловот сугерира дека исхраната на нормален или просечен вегетаријанец би се споредила со онаа на обичен јадеч на месо. Со ваквата споредба, сепак, е кристално јасно кој победи: веганот. Бидејќи 99% од месото што се продава во Германија доаѓа од фабричко земјоделство, т.е од животни кои се хранат прво со концентрирана храна, што троши ресурси и второ, кои масовно страдаат, што додава штета на животните во земјоделството во растенијата. Изгледа слично со другите производи од животинско потекло. Повеќето производи обележани како „органски“, исто така, потекнуваат од масовни фарми во кои животи со многу одгледување се хранат со жито.
Се разбира, Олшевски тврди дека не мисли на вакви производи од животинско потекло. Јадецот на месо, кој треба да се користи за споредба, ќе треба да јаде само месо од пасиште, млеко од пасиште и јајца од пасиште (?). Сепак, не е особено веродостојно што Олшевски и самиот се залага за ваква диета: На неговиот блог, на пример, има бројни рецепти со разни видови на производи од животинско потекло, за кои никогаш не се вели дека треба да потекнуваат од такво производство. На пример, би бил заинтересиран од каде ги добива јајцата за изматените јајца. Патем, сосема е типично за самопрогласените „само органски јадечи на месо“ да купуваат такво месо од време на време, но всушност - во секојдневниот живот, со пријателите, во рестораните - тие исто така конзумираат месо од фабричко производство. Како што реков, овие производи од животинско потекло се многу пати поразурнувачки и сурови во споредба со СИТЕ вегански производи.
Но, ајде, всушност, сериозно да ја сфатиме споредбата предложена од Олшевски за моментот: Дали (нормалните, денешни) вегани предизвикуваат повеќе крвопролевање отколку чистите животни што пасат (доколку ги има)?
Бројот на жртви во растителното производство е нешто збунувачки. Откако ја поправи грешката во пресметката во споменатиот напис во списанието, авторот Метени доаѓа до заклучок дека помалку животни се оштетени по количина протеини во жито отколку во пасиштето месо - и тоа во индустриското производство на жито.
Олшевски, сепак, се повикува на студии од Австралија, кои се презентирани овде. Забележливо е дека пресметките беа смешни. Пресметката се базира првенствено на труење на глувци во „чума“. Како прво, мислам дека е погрешно да се заклучи од поврзаниот материјал за чумите на глувците дека на секои четири години има 500 до 1000 глувци на хектар на целото култивирано поле со житни култури. Наместо тоа, ми се чини дека значи дека има такви бројки во чуми; што не значи дека можат да се најдат насекаде во толпата, бидејќи „чумите“ никогаш не се случуваат преку таблата. Второ, ова се бројки за Австралија и е целосно нејасно до кој степен ваквите „чуми“ се случуваат на друго место.
Постојат и многу различни проценки за смртните случаи од бербата и работата на терен, кои се наведени во дебатата. Доколку се пронајдат голем број жртви, тие често може да се пронајдат кај предаторите, кои по косењето на полето можат подобро да фатат глувци и мали глодари, на пример. Дејвис, автор на оригиналниот напис, го проценува вкупниот број на смртни случаи од активности за берба на хектар земја, врз основа на студии од Англија, на само 15 животни годишно - помалку од една шестина од бројот на кој се повикува Олшевски. Различни методи кои веќе се користат на многу места исто така можат да го намалат бројот на жртви.
Секако е точно дека во индустриското земјоделство многу животни се убиваат сурово. Како изгледа во споредба со рамнотежата на месото од пасишта, не е јасно. Особено затоа што има широк спектар на проблеми и штети кај животните со пасиштето месо, кои не се земени предвид во фигурите на Олшевски. Прво, тој или написот на кој се потпира ги опфаќа само директните убиства на говеда. Исто така, има многубројна „колатерална штета“ во одгледувањето пасишта.
На пример, сеното често се користи за зимско хранење, кое исто така треба да се коси, при што многу животни умираат - според проекцијата на Германската фондација за диви животни, има 10 животни на хектар. Сега би било добро да знаете колку јаде крава за да помине низ зимата. Покрај тоа, постои и „реколта“ на сламата со која е опремена шталата. Олшејкси едноставно ги потиснува овие жртви.
Покрај тоа, на добитокот им треба многу простор за пасење, што честопати било живеалиште на други животни порано: Во Јужна Америка, на пример, создавањето пасишта (покрај одгледувањето на добиточна храна) е главна причина за огромното уништување на прашумата. Сосема е погрешно кога Олшевски сугерира дека постојната пасиште едноставно се користи за пасење добиток, но дека се отвора нова земја и се уништуваат постојните екосистеми за воспоставување полиња со жито или зеленчук. И двете се извршени на „стара“ и „нова“ земја. Како и да е, земјата е оскудна поради оваа причина, меѓу другото, и секогаш треба да се развиваат нови работи затоа што толку многу храна оди во производство на месо, но ние веќе бевме таму.
Од еколошка перспектива, пасењето е исто така многу проблематично и често доведува до уништување на почвите и екосистемите. Олшевски го признава ова, но смета дека доброто управување може да го спречи тоа. Можеби е така, но како може да се знае каде има добро управување и како може генерално да се пофали месото од пасишта ако тоа не може да се утврди со сигурност?
Конечно, уште еден одлучувачки фактор е дека на многу места безброј диви животни се убиваат брутално затоа што го нарушуваат пасењето - во САД, таканаречената служба за диви животни убива 1,5 милиони диви животни годишно за да ги заштити „животните на фармата“. Во Германија, заштитата на „животинските фарми“ е една од главните причини за борба против волците и другите предатори. Значи, облекување на прозорци е да се каже дека пасењето им штети само на закланите животни.
Идеална ситуација
Исто така, проблематично е да се земат предвид само најраспространетите тековни земјоделски практики во однос на производството на растителна храна. Централно прашање е имено дали жртвите во производството на растителна храна неизбежна се - исто како неизбежни како животните да умрат ако сакаме да јадеме месо.
Илустрацијата на „чумите“ на глувчето веќе покажува дека се чини дека масовното труење не е единственото средство за справување со „чумите“. На пример, се предлагаат превентивни мерки. Може, исто така, да се запрашаме дали веќе настаната „чума“ не може да се стави под контрола со други средства освен со отров. Што се однесува до жртвите за време на жетвата и работата на терен, постојат и опции за акција: На пример, постојат уреди што создаваат непријатен звук и на тој начин им дозволуваат на животните да бегаат од комбајн. Со многу едноставни мерки, како што е работење на полето одвнатре, наместо обратно, многу животни го спасуваат животот.
Organicртвите на хемиски пестициди и сл. Може да се избегнат во органското земјоделство. Постојат и алтернативи на монокултурите и деструктивните системи за наводнување. Олшевски е секако во право кога смета дека применливите упатства за органско земјоделство се несоодветни. Како и да е, пресметките што ги користеше и споредбата на страдање/смрт со месо од пасишта едноставно не се однесуваат на оваа област.
Заклучокот на Олшевски дека мора да прифатите дека некој секогаш останува зад себе кога јаде е чиста и ги израмнува сите комплексности - како да нема разлика дали јадете неколку плодови од птица или ја пукате. Фактот дека Олшевски го споменува и наводниот проблем дека му штетите на некое растение ако ги јадете нејзините плодови и потоа ги исфрлите семето во тоалетот, исто така ја поддржува претпоставката дека тој ги украл неговите тези целосно од Кит, кој исто така го цитира ова неколку пати.
Вистина е дека не може да се живее без да им се наштети на другите. Но, можете да го направите тоа повеќе или помалку. Во био-веганското земјоделство, на пример, се бараат начини да се одржи штетата на дивите животни што е можно помала. Според мое мислење, има уште многу можно подобрување - затоа што треба да видите дека е направено мало или никакво истражување за такви нежни методи, бидејќи животните досега не сметаа ништо. Тоа не мора да биде така.
Затоа, уверен сум дека идното био-веганско земјоделство, исто така, ќе има позитивен резултат во однос на страдањата и смртта кога ќе се спореди со најдобрите можни пасечки животни. Тоа може да се покаже само со многу податоци и пресметки што не можам да ги направам. Ако сметате дека 70% од обработливото земјиште во светот во моментов се користи од индустријата за животни, станува веродостојно дека снабдувањето со храна од растително потекло на луѓето не може да биде принципиелен проблем. Бидејќи насекаде нема подеднакво плодна земја, не може да се избегнат одредени транспорти. Но, тоа мора да постои во секој случај, бидејќи никој не може да се храни со производи од животинско потекло.
Според мене, идеалното земјоделство во иднина е биовеган. За да се прошири, треба уште многу да се стори - за што треба да се заговара!
Заклучок
Што се однесува до потрошувачката на вегани и јадечи на месо тука и сега, важи следново: Скоро сите нормално достапни производи од животинско потекло потекнуваат од интензивно одгледување на животни; Повеќето животни во таканареченото органско земјоделство имаат мизерен живот и исто така се хранат со концентрирана храна направена од жито. Добивањето вистинско месо од пасишта е одреден предизвик и соодветно чини. Ако само сакавте да го јадете ова месо, тогаш барем јадете веган во ресторани, во движење и во кантина. Прашањето е: Ако сакате да вложите напор и трошоци за да добиете месо од пасиште дома - а во исто време да проверите дали тоа доаѓа и од добро управување - тогаш треба подобро да ги вложите истите напори и истите трошоци во органското жито што е можно повеќе и зеленчук за кој е скоро сигурно дека имаат подобар биланс на состојба. Со други зборови: Дури и ако Олшевски беше во право со својата изјава „Ако изберам вегетаријанска храна безгрижно, повеќе животни ќе умрат отколку ако изберам внимателно одбрана шницела“, не можам да разберам зошто добро избраната шницела се претпочита од добро избраната репка треба.
Главен укор против Олшевски е дека неговиот придонес го користат нормалните јадечи на месо како изговор да не се менува нивниот начин на живот. Памфлетот на Кит исто така ја исполнува оваа функција, како што појаснува германскиот наслов „Јадете етички со месо“ - иако една од клучните точки на Кит е неговата критика кон индустриското земјоделство. Сепак, сегашната „нормална“ потрошувачка на месо е главен мотор на индустриското земјоделство и е катастрофална во сите погледи. Навистина би ме интересирало дали самиот Олшевски само консумирал производи од животинско потекло од добиточна храна - или не, за што би се обложил, користејќи ги неговите мисли како изговор за конзумирање на секакви производи од животинско потекло.