ВГ Арнсберг, пресуда од - 1 К 141510
Обвинетиот е должен, со укинување на бр. 2 до 4 од решението на Сојузната канцеларија за миграција и бегалци од 30 април 2010 година, да му даде на тужителот статус на бегалец.
Остатокот од акцијата е отфрлен.
Тужителот сноси be и обвинетиот зу за трошоците на постапката. Судските трошоци не се наплатуваат.
Навреда
Тужителот, роден на 18 декември 1982 година во Андијан, Узбекистан, е узбекистански национален и етнички припадник на исламската вера. На 8.08.2007 година леташе од Ташкент до Париз со издадена виза за Франција и оттаму патуваше во Сојузна Република Германија истиот ден или еден ден подоцна со воз. Откако бил прибран од полицијата на 21 јули 2008 година, тој поднел барање за азил на 30 јули 2008 година.
На 11.05.2010 година, тужителот ја поднесе оваа тужба, со која го спроведува своето барање за азил.
Тој детално и детално опиша како постојано станува жртва на државни напади. Исто така, очигледно е дека, со оглед на фактот дека тој постојано бил жртва на насилни мерки, тој може да обезбеди само ограничени информации за мотивацијата на властите кои го гонат. Постои и релевантна причина за бегство. Настаните во Андијан остануваат табу за узбекистанскиот режим. Victртвите на масакрот во Андијан кои можеа да избегаат се следат. Секој што се залага за овие жртви е прогонуван. Хјуман рајтс воч исто така известува дека бегалците што се враќаат поврзани со настаните во Андијан се прогонуваат. Тие редовно биле повикувани на распит од полицијата, постојано следени и заканувани се со обвиненија и експропријација.
Барал тужителот,
да ја укине одлуката на Федералната канцеларија за миграција и бегалци од 30 април 2004 година и да го признае како лице со право на азил и да му даде статус на бегалец во согласност со Дел 3 (1) од Законот за постапка за азил,
алтернативно, утврди дека тој е предмет на забрани за депортација во согласност со Дел 60 ставови 2 до 7 од Законот за престој за Узбекистан
Обвинетиот бара во писмена форма,
ја отфрли жалбата.
Таа исто така поднесува:
Спорната одлука содржи конкретни објаснувања зошто аргументите на тужителот се појавиле неверојатни. Ова ќе се покаже со специфични примери. Не може да се воспостави врска помеѓу фактичката презентација на тужителот и настаните во Андијан. Настаните во Андијан се случија на 12 и 13 мај 2005 година, но неговата мајка беше исчезната само на 16 мај 2005 година, не во Андијан, туку во Бектимирски, каде што тужителот исто така живееше се додека не ја напушти земјата. Според извештајот на „Хјуман рајтс воч“ објавен во декември 2008 година, владата на Узбекистан вршеше притисок врз секој што ја знаеше вистината за настаните во Андијан, а владата прогонуваше луѓе кои наводно биле поврзани со настаните или за кои се сомневале дека се вмешани Информации за тоа. Сепак, не може да се види дека тужителот може да припаѓа на оваа група на луѓе.
Тужителот беше сослушан на рочиштето на 26.09.2012 година. Заради резултатот, се повикуваат на записникот од преговорите датиран истиот ден.
Поради дополнителните детали за фактичката и спорната состојба и другите поднесоци на инволвираните страни, се упатува на писмото на тужителот (стр. 63 - 68 од судското досие), кое беше доставено до судското досие на 19 септември 2012 година, до другото судско досие и предметот на Федералната канцеларија (Прилог 1 од судското досие).
причини
Судот може да одлучи за правниот спор, иако никој не се појави за обвинетиот на рочиштето на 7 ноември 2012 година. Обвинетиот бил информиран за оваа можност при уредно повикан на назначувањето, сп. § 102 став 2 од управните судски регулативи - VwGO -.
Допуштената постапка е само делумно основана.
I. Одлуката на Федералната канцеларија од 30 април 2010 година е законска и не ги крши правата на тужителот (види Дел 113, став 1, клаузула 1, став 5, клаузула 1 VwGO), доколку бр. 1 се однесува на апликацијата на тужителот Признавањето како лице кое има право на азил е одбиено. Во времето на сослушувањето, кое е важно во согласност со Дел 77 (1) AsylVfG, тужителот нема барање за признавање како лице кое има право на азил според член 16а (1) од Основниот закон (ГГ). Таквата состојба е веќе исклучена со регулативата за трети земји од чл. 16 а (2) казна 1 ГГ во врска со § 26 а (1) AsylVfG, бидејќи тужителот, според неговите сопствени изјави, влегол во Германија по копно и на тој начин преку безбедна трета земја . По сето ова, акцијата мораше да се отфрли.
II. Инаку, г. Х. колку што е во горенаведеното Ако одлуката на Федералната канцеларија е утврдена под закана за депортација дека не се исполнети условите од член 60 (1) од законот за престој и забраните за депортација согласно член 60 (2) до (7) од законот за престој, тоа е незаконско и ги крши правата на тужителот, сп. 1 реченица 1, став 5 реченица 1 VwGO. Во времето на усното сослушување, кое е одлучувачко во согласност со член 77 (1) AsylVfG, тој има право да добие статус на бегалец. Контрадикторната изјава дека предусловите од 60 апс. Апс. 1 AufenthG не се исполнети е предмет на укинување. Истото важи и за одлуката донесена во оспорената одлука за постоење на забрана за депортација во согласност со Дел 60 пот. 2 до 7 од Законот за престој и заканата за депортација изразена во неа.
1. Тужителот има право на утврдување на статус на бегалец во согласност со § 3 став 1 и став 4 AsylVfG i. V. м. § 60 Апс. 1 АуфентГ.
На странец му се доделува статус на бегалец во согласност со Дел 3 (4) AsylVfG ако е бегалец според значењето на Дел 3 (1) AsylVfG, освен ако - за што тука не е ништо очигледно - тој ги исполнува условите од реченицата член 60 (8) 1 од Законот за престој. Според Дел 3 (1) AsylVfG, странец е бегалец во смисла на Конвенцијата за правен статус на бегалци, ако тој или таа ги исполнува заканите од член 60 (1) во држава чиј државјанин е или во која има вообичаено живеење како лице без државјанство AufenthG е суспендиран. Според Дел 60, став 1, реченица 1, AufenthG од последната спомената одредба, странец не може да биде депортиран во држава во која неговиот живот или слобода се загрозени поради неговата раса, религија, националност, членство во одредена социјална група или поради неговите политички убедувања е.
Да се утврди дали има прогон во согласност со Дел 60, Поддел 1, Реченица 1 од Законот за престој, член 4, потсекција 4 и членови од 7 до 10 од Директивата 2004/83/ЕЗ од 29 април 2004 година за минимални стандарди за признавање и статусот на државјани на трети земји или лица без државјанство како бегалци или како лица на кои инаку им е потребна меѓународна заштита и за содржината на заштитата што треба да се додели (OJ EU No. L 304, стр. 12) - т.н. Директива за квалификација - да се применува дополнително, сп. 60 став 1 реченица 5 Закон за престој. Опсегот на примена на Дел 60 (1) од Законот за престој во основа го вклучува оној на член 16 а (1) од Основниот закон и го надминува ова со тоа што - во согласност со Дел 28 AsylVfG - самосоздадени причини за после лет и, во согласност со член 60 (1) реченица 4 од Законот за престој, Прогонството од недржавни актери, на пример во граѓанска воена ситуација во која има недостаток на државни структури, ја оправдува забраната за депортација. Понатаму, Дел 60, Поддел 1, Реченица 3 од Законот за живеење јасно става до знаење дека може да постои и прогон поради припадност кон одредена социјална група доколку точката на поврзување е само пол.
Врз основа на принципите развиени за основното право на азил според член 16а, став 1 од Основниот закон, кои пак се засноваат на Conventionеневската конвенција спомената во Дел 60, став 1 од Законот за престој (Договор од 28 јули 1951 година за правниот статус на бегалците, Федерален закон весник 1953 година) II, стр. 559), прогонството е политичко ако намерно му нанесува правни повреди на поединецот врз основа на неговото или нејзиното политичко убедување, основна религиозна одлука или недостапни карактеристики што ја обликуваат неговата или нејзината друга различност ги исклучи од главниот мировен поредок на единството на државата.
Видете Виш управен суд за државата Северна Рајна-Вестфалија (OVG NRW), пресуда од 25 март 2009 година - 8 А 1558/08А -, стр. 11 од официјалното препечатење во врска со Сојузниот уставен суд (BVerfG), одлука од 10 јули 1989 година - 2 BvR 502/86 и сор. -, BVerfGE 80, 315 (333 наваму).
Ова разбирање одговара на регулирање на причините за прогон во чл. 10 од Директивата 2004/83/ЕЗ и актите на прогонство релевантни за заштитата на бегалците во смисла на г. Член 9 од Директивата 2004/83/ЕЗ. Според Дел 60, став 1, реченица 5, AufenthG во врска со член 9, став 1 од Директивата 2004/83/ЕЗ, покрај сериозно кршење на основните човекови права, акумулација на различни мерки што е толку сериозна што лицето е засегнато е засегната на сличен начин.
Видете OVG NRW, пресуда од 25 март 2009 година - 8 А 1558/08А - стр. 11 од официјалното препечатење.
При испитување на статусот бегалец, мора да се користи стандардот за значителна веројатност. Различните мерки за веројатност развиени за основно право на азил, во зависност од тоа дали странецот ја напуштил својата матична земја бегајќи од политички прогон или непосредна закана од политички прогон, или дали ја напуштил земјата без да биде прогонуван, не се применуваат според примената на Директивата 2004/83/ЕЗ кон Дел 60 од Законот за престој апликација.
Видете Федерален управен суд (BVerwG), пресуда од 1 март 2012 година - 10 С 7/11 -, јурис, став 12; OVG NRW, пресуда од 17 август 2010 година - 8 A 4063/06.A -, juris, Rn. 35.
Затоа е потребно да се има ризик кој е веќе зголемен до тој степен што засегнатото лице може лесно да очекува да се случи прогон во кое било време.
Видете BVerwG, пресуда од 1 март 2012 година - 10 С 7/11 -, јурис, став 12.
Во случај на прелиминарно гонење, сепак, се применува олеснувањето на доказите според Дел 60 потс. 1 реченица 5 од Законот за престој Во врска со член 4 став 4 од Директивата 2004/83/ЕЗ.
Видете BVerwG, пресуда од 24 ноември 2009 година - 10 С 24.08 -, суд, Рн. 21 навака; OVG NRW, пресуда од 17 август 2010 година - 8 A 4063/06.A -, juris, Rn. 35 и 41.
Според ова, фактот дека едно лице кое бара заштита е веќе прогонувано или претрпено друга сериозна штета или директно му се заканувало од такво прогонство или штета е сериозен показател дека неговиот страв од прогон е основан или дека тој навистина е во опасност да претрпи сериозна штета, освен ако не постојат валидни причини против лицето кое бара заштита од повторно загрозување од такво прогонство или такво оштетување. Стандардот за намалена веројатност ги задоволува барањата на ова поедноставување на докажувањето. Ако, пак, се исклучи повторување на прогонот со доволен степен на веројатност, обично постојат валидни причини во смисла на член 60 (1) реченица 5 од Законот за престој во врска со Во врска со член 4 (4) од Директивата 2004/83/ЕЗ со цел да се побие неговата претпоставка за постојан ризик од прогон.
Видете OVG NRW, пресуди од 25 март 2009 година - 8 А 1558/08А -, стр. 12 од официјалното препечатење и од 27 април 2010 година - 8 А 888/09 А -, јур.
Наспроти оваа правна позадина, на тужителот треба да му се даде статус на бегалец. Во соодветниот момент за сослушувањето, голема е веројатноста дека ќе се соочи со политички прогон доколку се врати во Узбекистан.
Ирелевантно е до кој степен неговиот аргумент за причините за неговото заминување од Узбекистан и неговите наводни искуства таму одговараат на вистината. Според сознанието со кое располага Комората и е воведено во постапката, фактот дека тужителот, по истекот на пасошот со важност за напуштање на Узбекистан до 31 март 2008 година, останал нелегално надвор од Узбекистан и поднел барање за азил во Сојузна Република Германија, со значителна веројатност дека ако се врати во Узбекистан ќе биде изложен на мерки според значењето на Дел 60 потс.1 од Законот за престој.
Со оглед на веродостојните поднесоци на тужителот во врска со ова, за советот нема прашање дека тој е државјанин на Узбекистан. Тој е идентификуван како таков и со пасошот што му го издала Република Узбекистан, чија копија е достапна (сп. Страници 89 - 91 од досието 1 од судското досие).
Узбекистански државјанин, кој - како тужителот - го напуштил Узбекистан со дозвола за привремен излез за престој во странство, мора, сепак, ако го надмине рокот во случај на враќање во Узбекистан, со законски не опфатени официјални мерки како што се покани за полициски испрашувања, отстранување на пасошот Квази куќен притвор “со тоа што не можеше да го напушти станот и слично.
Погледнете го Федералното министерство за надворешни работи, информации до Управниот суд (ВГ) Арнсберг од 25 јуни 2008 година, www.milo.bamf.de.
Покрај тоа, узбекистански државјанин кој - како тужителот - поднел барање за азил во странство, доколку узбекистанските власти станат свесни за тоа, мора да очекува репресалии (на пр. Испрашувања на полицијата/тајната служба) по неговото враќање во Узбекистан и е кривична да не се исклучува.
Погледнете во Форин Офисот, информации до В.Г Арнсберг од 25 јуни 2008 година, www.milo.bamf.de и информации до ВГ Минден од 7 октомври 2011 година, www.milo.bamf.de.
Овие мерки што треба да ги преземе тужителот во случај на негово враќање во Узбекистан претставуваат политички прогон во смисла на Дел 60, потсекција 1. од Законот за престој. Тие се јасно политички мотивирани. Како што може да се види од целокупниот контекст на наодите направени за предметот на постапката, прогонот на повратниците во странство очигледно е проценка на нелегалниот престој во странство и барањето за азил таму како израз на нелојален, антивладин или опозициски став или барем соодветно сомневање за такви повратници во странство должен Ова е веќе поткрепено со фактот дека последниот - како што е наведено - мора да смета не само со едноставни полициски мерки, туку и со мерките на тајната служба. Изгледа дека овие мерки не се однесуваат на гонење или казнување на едноставно кривична неправда. Политичката цел на презентираната практика на прогон е дополнително потврдена со фактот дека однесувањето на владата на Узбекистан под претседателот Ислам Камиров обично се карактеризира со користење на целиот (моќ) апарат за сузбивање или сузбивање на какво било спротивставување.
Видете Фридом Хаус, Слобода во светот - Узбекистан (2011), www.milo.bamf.de; Меѓународна амнестија, Извештај за амнестија 2012 година - Узбекистан -, www.milo.bamf.de.
Наспроти ова, постапката опишана против узбекистанските повратници од странство непречено се вклопува во практиката на политички прогон од узбекистанските власти против опозициски активисти, активисти за човекови права, новинари и (наводни) членови на забранети муслимански организации.
видете Фридом Хаус, op. а О., според кој во неодамнешното минато лица осомничени дека биле членови на забранети муслимански организации и нивни роднини биле жртви на апсења, испрашувања и тортури; Амнести Интернешнл, а. а О., според кој во 2011 година, како и претходните години, активисти за човекови права и независни новинари биле жртви на малтретирање, тепање, апсење и биле изложени на повик во полиција, домашен притвор и сенка од униформирани или облечени во цивили.
Во однос на нивниот интензитет, мерките за кои станува збор претставуваат прогон што ја оправдува заштитата на бегалците во смисла на Дел 60, став 1 од Законот за престој. Ова веќе важи со оглед на горенаведените Според Федералното министерство за надворешни работи, веројатно „квази-куќен притвор“, особено што станува збор за незаконско ограничување или лишување од слобода на неопределено време.
Конечно, може да се претпостави дека узбекистанските власти нема да останат скриени од узбекистанските власти за нелегален престој во странство и барање на барателот за азил во случај на негово враќање во Узбекистан во текот на контролите што се очекуваат при влегувањето.
Ако, според сето ова, тужителот има право на статус на бегалец во согласност со Дел 3 (1) и (4) AsylVfG, изјавата дадена под број 2 во оспорената одлука дека не се исполнети условите од Законот за престој на член 60 (1) не е во Доследно и затоа е предмет на поништување.
IV. Законските услови за закана од депортација издадени во оспорената одлука под број 4 (сп. Член 34, 38 (1) AsylVfG во врска со Дел 59 AufenthG) исто така не се присутни во релевантното време на усното сослушување, бидејќи тужителот треба да биде признаен како бегалец е.
Во однос на успешното главно барање, немаше одлука за дополнителното барање на жалителот.
Одлуката за трошоците произлегува од Дел 155, став 1, клаузула 1 VwGO и одговара на односот на победата и поразот на вклучените страни. Комората го мери процентот на одбиено барање за азил на една четвртина.
Видете OVG NRW, пресуди од 17.08.2010 - 8 A 4063/06.A -, juris, Rn. 127 ff., Со понатамошни препораки и од 14 декември 2010 година - 19 A 2999/06.A -, суд, став 135.
Изземањето од судски такси следи од § 83 AsylVfG.