ВГ Дизелдорф, пресуда на - 26 К 24506 - отворен Јур
Тужителот ги сноси трошоците.
Пресудата е привремено извршна заради трошоците.
Тужителот може да го спречи извршувањето на обвинетиот со обезбедување на сигурност во износ од 30,00 евра, доколку обвинетиот не обезбеди обезбедување во истиот износ пред извршувањето.
причини
Овластеното правно дејство не е образложено.
Спорната наредба за забрана од 27 јули 2005 година е законска и не ги крши правата на тужителот, член 113 (1) реченица 1 VwGO.
Наредбата со право се заснова на општата клаузула на регулаторните тела во Дел 14 од Законот за регулаторни тела - ОБГ - бидејќи е неопходна за донесување административен акт со кој практикување медицина без дозвола според законот за професионална пракса на медицина без назначување од 17 февруари 1939 - Heilpraktikergesetz - е забрането, во Heilpraktikergesetz недостасува потребната правна основа.
Федерален управен суд, пресуда од 11 ноември 1993 година - 3 C 45/91 -, BVerwG Е 94, 269 наваму; Висок управен суд за државата Северна Рајна-Вестфалија, Ред од 28 април 2006 година - 13 А 2495/03 -, GewArch 2006, 331 ff.
Спречувањето на сегашни или идни прекршувања на законот припаѓа особено на спречување на опасност за јавната безбедност или редот според § 14 OBG. Ова е исто така доведено во прашање во конкретниот случај, затоа што практикувањето медицина без соодветна дозвола е казниво според Дел 5 од Heilpraktikergesetz. Активноста на тужителот - хипнотерапија и стимулација на точки на акупунктура за откажување од пушење, како и совети за исхрана за намалување на телесната тежина - е лек според значењето на Heilpraktikergesetz. Потребна е дозвола во согласност со Дел 1 (1) од Heilpraktikergesetz, чиј недостаток го оправдува налогот за забрана.
видете OVG NRW, одлука од 28 април 2006 година - 13 А 2495/03 -, GewArch 2006, 331 ff. со бројни други препораки.
видете Хипноза, од Википедија, слободна енциклопедија; Pschyrembel, клинички речник, „хипноза“.
Употребата на ласер за акупунктурни цели - вклучително и „handylaser U“ што го користи тужителот - исто така не е без ризик. Неправилната употреба на светло зрачење со исклучително висока густина на енергија може да доведе до трајно оштетување на очите и кожата. И овде, медицинското знаење е а. потребни во областа на дерматологијата. Не е евидентно дека тужителот го има потребното знаење. Учеството на курсот за ласерска терапија, како и ласерската експертиза со упатства за основите на ласерската терапија/дијагноза и работењето на ласерите од класа 3 Б не е доволно. Дали се случиле можни несакани ефекти и последици кај лицата третирани од тужителот е исто толку ирелевантно како и прашањето дали и кои опасности произлегуваат од тужителот, бидејќи може да се процени само врз основа на генерализиран и типизиран пристап дали Активноста на лекување може да предизвика здравствена штета и затоа се применува Heilpraktikergesetz,
OVG NRW, одлука од 28 април 2006 година - 13 А 2495/03 -, лок.
Бидејќи работењето на алтернативниот лекар S беше дерегистрирано во октомври 2005 година, нема потреба да се справуваме со проблематичното прашање во итна постапка 26 L 1541/05 дали активноста на алтернативниот лекар S може да му се припише на тужителот како одговорен менаџер.
Бидејќи тужителот мора да поседува дозвола согласно Дел 1 (1) од Heilpraktikergesetz (Heilpraktikergesetz) за практикување хипноза и ласерска терапија и го нема ова, дејството мораше да се отфрли.
Одлуката за трошоците произлегува од 154 § став 1 VwGO, одлуката за извршување од 167 VwGO, 708 бр. 11, 711 ЗПО