ВГ Келн, пресуда од - 24 К 501701 - отворен Јур
Одлуката на Федералниот институт за лекови и медицински помагала за обврската за одобрување на лекови на „О. Прашок “е откажан.
Обвинетиот ги сноси трошоците за постапката.
Навреда
Тужителот, трговско друштво според австриското законодавство, произведува производ со име ? О. -Прашок ". Ова се состои од обезмастено млеко во прав, шеќер, протеин од сурутка и други состојки и се продаваше во Германија во пакувања од 500 гр. Пакувањето користено во 2000 година, меѓу другото, носеше отпечаток" дневна исхрана за диета за контрола на телесната тежина “. Според „упатството за употреба“ отпечатено на него, три лажици (75 g) со 300 ml вода треба да се подготват во миксер или шејкер три пати на ден и да се пие наместо вообичаени оброци. За „оптимален успех“, треба да обезбедите доволен внес на течности без калории дневно. да се почитува. О. ги содржи сите хранливи материи потребни за секојдневна исхрана. Препорачан е медицински совет за долготрајна употреба. Друга етикета на пакувањето гласеше:
? О е вкусна и вкусна форма на брзо слабеење. О. содржи, меѓу другото, Л-карнитин и фруктолгосахариди како вредни состојки. Со O. можете или да замените индивидуални оброци или да се хранат целосно со нив. O. исто така служи како замена на оброкот како дел од урамнотежена исхрана, така што ќе можете успешно да изгубите тежина и сепак да ги консумирате сите важни витамини и минерали. "
Покрај тоа, етикетата на пакувањето содржеше табела со состојките со упатување на регулативата за исхрана.
Врз основа на големопродажната цена, обвинетиот ја пресметал цената на дневната исхрана за 29,31 ДМ.
Тужителот произвел и производ наречен ? О. -Капи ". Ова се продаваше и како производ за слабеење.
Двата производи беа рекламирани со реклами на целата страница во разни германски магазини за широка потрошувачка на крајот на 2000 година. Меѓу другото, се вели:
На интернет страницата www. .com рече меѓу другото:
На сличен начин, за производот ? О. -Капи “рекламирани.
На 26 октомври 2000 година, органот за труд, здравство и социјала на Слободниот и Ханзејскиот град Хамбург му изрази мислење на обвинетиот дека производот О. ? се занимавал со дрога и побарал одлука во согласност со Дел 21 (4) АМГ. Обвинетиот одговори на ова во писмо без датум. Таа заклучи дека? О. ?, иако одговара на неговиот состав според барањата од 14 фунти a DietV, потрошувачот не го стекнува за исхрана или уживање, туку за промена на состојбата на човечкото тело. Затоа, препаратот е класифициран како готов медицински производ за кој е потребно овластување. Како оправдување, обвинетиот се осврна и на фактот дека во рекламирањето нема индикации дека станува збор за храна за нискокалорична диета што треба да се конзумира наместо оброк. Наместо тоа, очекувањата на потрошувачите се насочени кон нова активна состојка, чиј турбо-брз „ефект е потврден со сензационални студии на реномирани универзитети во САД“. Во писмото од 5 декември 2000 година до адвокатите на Здружението на социјална конкуренција е.В./Берлин, обвинетиот ја повтори оваа проценка.
После тоа, по неуспешно предупредување против продажна компанија со седиште во Германија, гореспоменатото здружение доби забрана заснована на 1 § UWG и 3 фунти на HWG од 8 декември 2000 година. На продажната компанија им беше забрането да ги користи средствата ? О. -Пупра "без одобрение како медицински производ (според § 21 AMG) за рекламирање и/или продажба. Оваа прелиминарна забрана е донесена со пресуда на LG Saarbrücken од 7 февруари 2001 година - 7I O 189/00 - и со пресуда на Вишиот регионален суд во Сарланд од 30 Мај 2001 година - 1 У 171/01 - потврдено Во причините за одлуката, Вишиот регионален суд, меѓу другото, изјави дека прашањето дали „О. Прашок“ е медицински препарат предмет на овластување не треба да се заснова на намената на производот, бидејќи врз основа на класификацијата спроведена од Федералниот институт за лекови и медицински помагала во согласност со Дел 21 (4) АМГ, законски е обврзувачки дека О. Прашок “е медицински производ.
Тужбата насочена кон пропуштање на рекламирање и продажба беше отфрлена од Регионалниот суд во Сарбрјукен со пресуда од 10 јули 2002 година - 7И О 24/01 -. Како причини за одлуката, судот имал став дека производот О. - Прашокот "не е лек. Неговата презентација не е типична за лекот. Информациите на пакувањето не доведоа до појава на лек. Рекламните изјави говорат за класификација како лек. Сепак, тие не го обликуваат изгледот на производот на таков начин што Според мислењето на пошироката јавност, тој се сметаше за лек. Фармаколошки ефект не можеше да се препознае. OLG од Сарланд ја одби жалбата против ова како неоснована во својата пресуда од 26 февруари 2003 година - 1 У 486/02 - и во суштина ги следеше размислувањата на регионалниот суд.
На 10 јули 2001 година, тужителот ја поднесе оваа тужба, во која се обиде да ја откаже класификацијата на производот? О. Прашок “баран како медицински производ.
Производите за слабеење не се користат за лекување или спречување на болести, ниту се наменети да влијаат на физиолошките функции во телото. Тие беа користени за намалување на маснотиите; ниту една друга одредба не е посакувана, ниту просечен потрошувач кој е добро информиран, внимателен и разумен може да ја види таквата одредба. Самостојно, рекламните пораки за „О“ беа насочени. -Пупра "е насочена кон намалување на маснотиите. Лек или спречување на болести не е ветен. Исто така, во рекламирањето е изречно наведено дека" О. "не е лек. Бидејќи е замена на оброк, исто така резултира ништо друго од упатствата за дневно или трипати дневно внесување. Се подразбира дека успехот на „О.“ е поголем, толку повеќе оброци се заменуваат со производот.
Конечно, обвинетиот невистинито ги измеша рекламните тврдења на О. -Пуд "и со тие ? О. -Капчиња". Овие се, сепак, различни производи во однос на презентацијата и составот, кои беа понудени само под чадор на заедничка марка. Никогаш немаше заедничка реклама за двата производи.
Барал тужителот,
одлуката на Федералниот институт за лекови и медицински помагала за обврската за одобрување на лекот од ? О. Прашок ",
Обвинетиот побара,
ја отфрли жалбата.
Тоа ги оспорува аргументите на жалителот.
За повеќе детали за состојбата на работите и спорот, се упатува на содржината на судското досие и административните постапки на Федералниот институт за лекови и медицински помагала.
причини
Судската постапка насочена против утврдување на обврската за одобрување на лекот на производот е допуштена. Особено, одлуката на надлежниот повисок сојузен орган според Дел 21 (4) АМГ е административен акт што може да го оспори засегнатиот производител по пат на постапка за избегнување (Дел 42 (1), 1 Var.VwGO) затоа што влијае на правниот статус на предметниот производ во однос на Обврска за овластување е обврзувачка и регулира со надворешен ефект. Иако не е адресант на одлуката, тужителот има право и да преземе правни активности (Дел 42 (2) VwGO). Ова е затоа што утврдувањето на условот за лиценцирање директно влијае на нивната слобода на трговија, бидејќи конечно се утврдува барањето за лиценцирање и со тоа се активираат обврските на однесување на производителот во однос на производството и продажбата на производот.
Различни: Клозел/Сиран, закон за лекови, § 21 AMG Erl. 53.
Акцијата е исто така добро основана.
Одлуката на Федералниот институт за лекови и медицински помагала (BfArM) до Органот за труд, здравје и социјала на Слободниот и Ханзеатски град Хамбург за обврската за одобрување на законот за фармацевтски производи на О. Прашок “е незаконска и ги крши правата на тужителот (член 113 (1) реченица 1 VwGO).
Видете BGH, пресуда од 7 декември 2000 година - I ZR 158/98 -, PharmR 2001, 336-340 = NJW-RR 2001, 1329-1332
Имајќи го ова на ум, О. - Прашок “се квалификува како храна, но не и како медицински производ:
Од 1 апс. Апс. 1 LMBG произлегува дека супстанциите што се наменети за човечка исхрана обично се сметаат како храна. Само ако може да се утврди дека потрошувачката е главно за други цели освен внесување или уживање во храна, тоа веќе не е храна. Одлучувачки фактор за доделување на производот во регулаторната област на LMBG од една страна или оној на AMG од друга страна е дали тој се појавува кај просечен информиран потрошувач на таков начин што главно служи за други цели освен храна или задоволство. За да се отстрани производот од регулаторниот контекст на LMBG, мора позитивно да се наведе дека главно се зема за други цели освен храна или задоволство. Ако ова не може да се утврди или ако сè уште има сомнежи за преовладувачката цел, производот е храна.
Видете VGH Минхен, одлука од 13 мај 1997 година - 25 CS 96,3855 -, NJW 1998, 845-847; Клозел/Сиран, закон за дрога, 2 фунти АМГ Ерл. 73.
Особено, материјалниот состав на препаратот, неговата презентација, видот и формата на неговото голтање и неговиот метод на дистрибуција даваат индиции за проценка што се бара во секој поединечен случај.
Видете BGH, пресуда од 10 февруари 2000 година - I ZR 97/98 -, PharmR 2000, 184-188 = NJW-RR 2000, 1284-1286; BVerwG, пресуда од 24 ноември 1994 година - 3 Ц 2,93 -, BVerwGE 97, 132-142; за разграничување сега исто така: OVG NRW, одлука од 18 мај 2005 година - 13 А 2062/03 -.
Нема докази дека ? О. „Прав“ според неговиот материјален состав - особено обезмастено млеко во прав и шеќер - има објективно фармаколошко дејство. Напротив, состојките, имено протеини, јаглехидрати, влакна, витамини, минерали и елементи во трагови, во нивната комбинација укажуваат на додаток во исхраната или нутриционистичка замена на функцијата на препаратот,
видете во овој контекст: Виш регионален суд Карлсруе, пресуда од 14 април 1999 година - 6 У 250/98 -, ЗЛР 1999, 630-638,
но не и врз влијанието на условите на телото,
видете: OVG NRW, одлука од 2 јануари 1997 година - 13 Б 2280/06 -, ФармР 1997, 312-316 („капсули за сатурација“).
Контроверзното прашање за тоа кој производ бил испитан од Канцеларијата за инспекција на хемикалии и храна на државата Ахен, може да остане отворен. Во секој случај, ништо не произлегува од доставеното мислење на органот од 25 октомври 2000 година во врска со лековитите својства на предметниот производ.
Овие околности што се однесуваат на прехранбени производи се наведуваат со назнака поврзана со лекови ? О. ?, не ја релативизира релативно високата цена на производот и неговата дистрибуција преку аптеките на начин што ќе доведе до заклучок дека станува збор за лек. Особено, дистрибуцијата низ аптеките не е сигурен показател за намената за употреба како медицински производ, туку додатоците на храна се меѓу типичните стоки за аптеки.
Видете БГ, пресуда од 10 февруари 2000 година - I ZR 97/98 -, лок.
Во оваа смисла: VGH Минхен, одлука од 13 мај 1997 година - 25 CS 96,3855 -, лок. Cit.; различно: ОЛГ Саарбрикен, пресуда од 12 февруари 2003 година - 1 У 486/02 - (но видете ја пресудата на понискиот суд LG Саарбрикен од 24 април 2002 година - 7 I О 24/01 -).
Без оглед на ова, ВГХ Минхен,
Одлука од 13 мај 1997 година - 25 СС 96.3855 -, лок. Cit.,
Може да се претпостави дека дури и просечниот информиран потрошувач е во состојба критички да ги процени ваквите тврдења за рекламирање, се додека самиот производ и неговата презентација не создадат впечаток на медицински производ.
Како резултат и за оспорената подготовка: ОЛГ Саарбрикен, пресуда од 12 февруари 2003 година - 1 У 486/02 -; до ? О. -Капчиња “види КГ, одлука од 13 декември 2002 година - 5 У 311/01 -.
Дали и колку споменатото рекламирање може да се припише на тужителот и во колкава мерка е спорниот производ или исто така производот? „Капи“ и затоа не е релевантен за одлуката, не бара никакво конечно појаснување во врска со ова.
Видете во целина: BGH, пресуда од 11 јули 2002 година - I ZR 273/99 -, ZLR 2002, 660-666 во врска со ЕСП, пресуда од 21 март 1991 година - случај Ц 60/89 - Кол. 1991 година, I-1547, 1568; Пресуда од 21 март 1991 година - Случај Ц.
Одлуката за трошоците се заснова на Дел 154 (1) VwGO.
Предуслови за прифаќање на жалбата според §§ 124 а, 124 Апс. 2 бр. 3 или бр. 4 VwGO не постојат.